ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» к Печуриной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к Печуриной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2006 года между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Печуриной Ю.Ю. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей под 15% годовых сроком на 24 месяца, то есть до 29.06.2008 года. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Заемщик Печурина Ю.Ю. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения кредита.
28.04.2009 года между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесАкадемия» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым требование исполнения обязательств Печуриной Ю.Ю., возникших на основании кредитного договора №-ф от 29.06.2006 года, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАкадемия».
19.08.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесАкадемия» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым требование исполнения обязательств Печуриной Ю.Ю., возникших на основании кредитного договора №-ф от 29.06.2006 года, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСО».
По состоянию на 02.06.2011 года задолженность Печуриной Ю.Ю. по кредитному договору составляет 219 094,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 144 699,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 644,79 рублей, задолженность по комиссии за ведение счета в размере 51 750,00 рублей.
Просит суд взыскать с Печуриной Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» сумму задолженности по кредитному договору в размере 219 094, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 390,94 рублей, а также расторгнуть с 02.06.2011 года кредитный договор №-ф от 29.06.2006 года. , заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Печуриной Ю.Ю.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик Печурина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 29.06.2008 года между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Печуриной Ю.Ю. заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей под 15 % годовых на 24 месяца, то есть по 29.06.2008 года включительно.
В силу п.1.4 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.
Пункт 2.2 кредитного договора предусматривает, что проценты за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата суммы кредита.
Согласно пункту 3 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с июля 2009 года, равными по сумме платежами, составляющими 9 523 рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 7 273 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 250 рублей.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» исполнило обязательства по указанному кредитному договору, предоставив Печуриной Ю.Ю. кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1046 от 29.06.2011 года.
28.04.2009 года между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесАкадемия» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым требование исполнения обязательств Печуриной Ю.Ю., возникших на основании кредитного договора №-ф от 29.06.2006 года, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАкадемия», что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования № от 28.04.2009 года.
19.08.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесАкадемия» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в соответствии с которым требование исполнения обязательств Печуриной Ю.Ю., возникших на основании кредитного договора №-ф от 29.06.2006 года, перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСО», что подтверждается приложением № к договору уступки прав требования № от 19.08.2009 года.
Согласно пункту 1.2 данного договора уступки требования (цессии) № цедент (общество с ограниченной ответственностью «БизнесАкадемия») уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО») принимает все права и обязанности цедента, предусмотренные кредитным договором, в том числе право расторгать кредитный договор, право требовать досрочного погашения и др.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в правоотношении, вытекающем из кредитного договора, личность кредитора не имеет существенного значения для должника для исполнения им своих обязательств, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «БизнесАкадемия» является правопреемником открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», а общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» - правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАкадемия».
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как усматривается из выписки по счету, оплата в счет погашения кредита заемщиком Печуриной Ю.Ю. осуществлялась ненадлежащим образом: систематически нарушался установленный пунктом 3 кредитного договора порядок погашения кредитной задолженности.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Печуриной Ю.Ю. по состоянию на 02.06.2011 года составляет 219 094,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 144 699,60 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 644,79 рублей, задолженность по комиссии за ведение счета в размере 51 750,00 рублей.
Указанный расчет судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
Однако суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности частично, исключив из суммы задолженности ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Согласно статьи 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Часть 9 статьи 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании указанной статьи Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Ведение ссудных счетов заемщиков представляет неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета банка, возложенных на него в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Согласно главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации ссудный счет не обладает признаками банковского счета, так как согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начисленной Печуриной Ю.Ю. банком за ведение счета, составляет 54 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 2 250 рублей.
На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из общей суммы задолженности по кредиту сумму комиссии, уплаченной Печуриной Ю.Ю. банку за ведение счета в размере 2 250 рублей, а также сумму задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере 51 750 рублей, признав условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными с момента его заключения.
Таким образом, взысканию с ответчика Печуриной Ю.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» подлежит сумма задолженности с причитающимися процентами в размере 165 094,39 рублей (144 699,60 рублей + 22 644,79 рублей – 2 250 рублей).
Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №-ф от 29.06.2006 года, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Печуриной Ю.Ю.
Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 501,89 рублей. Квитанция, подтверждающая несение истцом данных расходов, имеется в материалах дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №-ф от 29.06.2006 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Печуриной Юлией Юрьевной.
Взыскать с Печуриной Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» задолженность по кредитному договору в размере 165 094 (сто шестьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 89 копеек.
Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий О.С.Свиридова