РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-933/11 по иску Петрухина Олега Николаевича к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Петрухин О.Н. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2009г. в результате пожара был уничтожен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Internattional 9200 I, государственный регистрационный знак Е 988 КН 71.
Указанный автомобиль застрахован по договору Автокаско (полис страхования автотранспортных средств №) от ДД.ММ.ГГГГ в Тульском филиале страховой компании ОАО «САК «Энергогарант».
Выгодоприобретателем по договору является КБ «Юниаструм Банк», где автомобиль является предметом залога.
Согласно страховому акту ответчик признал, что данное событие - пожар транспортного средства относится к страховому случаю, и произвел выплату страхового возмещения в размере 494 625 руб.
С данной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого за № стоимость годных остатков транспортного средства Internattional 9200 I по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 011 руб. Стоимость услуг по проведению данной оценки составила 4 655 руб.
Соответственно, недоплата страховой выплаты составила 687 364 руб., из которых 1 400 000 руб. (страховая сумма по договору) - 494 625 руб. (выплаченная страховая сумма) - 218 011 руб. (стоимость годных остатков ТС).
На его устные обращения с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения по данному страховому случаю ответчик ответил отказом, вследствие чего он вынужден был обратиться в суд.
Просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в сумме 687 364 руб., судебные расходы в сумме 30 729 руб., из которых оплата услуг по проведению оценки годных остатков составила 4 655 руб., по оплате государственной пошлины - 10 074 руб., по плате юридических услуг - 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от годных остатков поврежденного транспортного средства в пользу ответчика, и просил суд выплатить ему полную сумму страхового возмещения по договору КАСКО за вычетом износа транспортного средства и произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 6 675 руб. Обязуется доставить годные остатки по месту нахождения регионального филиала «Тулаэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант».
Третье лицо КБ «Юниаструм банк» (ООО) обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указано, что выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение в размере 494 625 руб. истец перечислил на расчетный счет КБ «Юниаструм банк» (ООО). Н текущий момент задолженность Петрухина О.Н. перед банком составляет 571 237 руб. 41 коп. Просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) в счет страхового возмещения 571 237 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 912 руб. 37 коп., а всего взыскать 580 149 руб. 78 коп.
Впоследствии КБ «Юниаструм банк» (ООО) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) в счет страхового возмещения 344 876 руб. 41 коп., поскольку в банк поступила информация от судебных приставов о частичном погашении долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 648 руб. 76 коп. Одновременно просит суд возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 263 руб. 61 коп.
В судебное заседание истец Петрухин О.Н. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Ранее исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Указал также, что отказывается от годных остатков в пользу ОАО САК «Энергогарант», готов передать их в любое время, не возражает против взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя КБ «Юниаструм банк» (ООО).
Представитель истца по доверенности Лебедева Т.Б. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Сахарова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями закона и Правил страхования. Поскольку в фототаблице в отчете, представленном истцом, отсутствовала кабина, было принято решение провести экспертизу по определению стоимости годных остатков с учетом ее наличия.
Представитель КБ «Юниаструм банк» (ООО) в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Прохорова З.В. поддержала требования, заявленные КБ «Юниаструм банк» (ООО) и просила суд их удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Петрухина О.Н. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования третьего лица КБ «Юниаструм банк» (ООО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был уничтожен принадлежащий Петрухину О.Н. на праве собственности автомобиль Internattional 9200 I, государственный регистрационный знак Е 988 КН 71.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО при ОВД по Панинскому муниципальному району Павленко С.Ю., Петрухин О.Н. признан потерпевшим по уголовному делу по факту поджога его автомобиля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО при ОВД по Панинскому муниципальному району Павленко С.Ю., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Из полиса страхования автотранспортных средств 101-003093 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство Internattional 9200 I застраховано в ОАО САК «Энергогарант» ПРФ «Тулаэнергогарант» по рискам «Ущерб, Угон». Страховая сумма 1 400 000 руб. Дополнительные условия: по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости.
В полисе также указано, что полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса. Квитанция АА № подтверждает оплату истцом страховой премии в размере 50 540 руб.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Петрухин О.Н. обратился в ПРФ «Тулаэнергогарант» ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «Ущерб», где указал, что сгорели: кабина, мотор, коробка передач, колеса, топливные баки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» указало Петрухину О.Н. на необходимость сохранения неидентифицированных остатков автомобиля и их предоставления страховщику, поскольку в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: Воронежская область, п.Панино, ул.Молодежная д.17 осматриваемое транспортное средство не было идентифицировано.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страховое возмещение в сумме 494 625 руб. было перечислено в КБ «Юниаструм банк».
Истцом в обоснование заявленного требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения представлено заключение № по определению годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость годных остатков автомобиля Internattional 9200 I составляет 218 011 руб. На фототаблице, приобщенной к заключению, кабина отсутствует.
По заказу ПРФ «Тулаэнергогарант» была проведена независимая экспертиза в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 9200 I составила без учета износа 999 321 руб., с учетом износа – 365 580 руб.
По заказу ПРФ «Тулаэнергогарант» было сделано заключение Центра оценки транспорта, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства Internattional 9200 без учета износа составила 1 402 000 руб., с учетом износа – 730 700 руб.
В выплатном деле имеется письмо директора Департамента урегулирования убытков в адрес директора ПРФ «Тулаэнергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное событие не предусмотрено Правилами страхования автотранспортных средств, поэтому произошедшее событие не может быть признано страховым случаем. Полагает возможным произвести выплату страхового возмещения в размере 494 625 руб.
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по факту повреждения транспортного средства Internattional 9200 I сделано заключение, что данный риск предусмотрен п.3.1.2 Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым. Определено к возмещению 494 625 руб. Приведен расчет суммы страховой выплаты: 1 400 000 (страховая сумма) – 12% (износ) – 6 675 (выплаты) – 730 700 (стоимость годных остатков) = 494 625 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Петрухиным О.Н. в адрес ПРФ «Тулаэнергогарант» передано заявление о несогласии с размером выплаты, в связи с чем он отказывается подписывать соглашение об урегулировании убытков.
Согласно п.1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств (комбинированные), полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
П.3.1.2. Правил предусматривает, что в страхование по риску «Ущерб» входит повреждение или уничтожение транспортного средства от пожара.
П.10.4 Правил предусматривает, что при осуществлении выплаты в случае угона и полной конструктивной гибели автотранспортного средства учитываются нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования, указанные в п.4.2.3. настоящих правил страхования.
П.4.2.3 Правил предусматривает, что в период действия договора страхования (полиса) применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы): за 1-й год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации – 1%% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный.
П.10.5.1 Правил предусматривает размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по пакету рисов «Автокаско» с учетом износа автотранспортного средства в течение срока действия договора страхования (полиса), определяемого п.4.2.3 настоящих Правил страхования, и вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если иное не предусмотрено договором страхования (полисом) или соглашением сторон.
Из справки Отделения государственного пожарного надзора по Панинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 9 минут на ПСЧ ПЧ-49 было принято сообщение о загорании автомобиля марки Internattional 9200 I, принадлежащего Петрухину О.Н. В результате пожара огнем уничтожено: кабина, капот, коробка передач, моторный отсек, передняя ходовая часть, рама, кардан, бензобаки, средний мост, боковые обвесы, электропроводка, колеса.
Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, на момент прибытия подразделений пожарной охраны, имело место горение кабины по всей площади. К акту приобщены фотографии, являющиеся иллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия. Из указанных фотографий усматривается, что кабина полностью выгорела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Мильштейн В.Р. пояснил, что заключение Центра оценки транспорта по определению годных остатков транспортного средства Internattional 9200 I было сделано на основании акта осмотра ООО «Городская оценочная организация» от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО8, работающим у него по договору. Под годными остатками автотранспортного средства можно понимать исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.
Ознакомившись с фотографиями, являющимися иллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия, ФИО7 пояснил, что на фотографиях видны остатки кабины, практически полностью сгоревшей. Осталась только задняя стенка. Кабина состоит из алюминиевых соединений, детали скрепляются специальными клепками. Сварки нет. Поэтому кабины у таких автомобилей являются легко сгораемыми. В отношении кабины в акте осмотра указано, что она отсутствует, из-за чего он пришел к выводу, что ее сняли и демонтировали. Оценщик, проводивший осмотр поврежденного автомобиля, должен был описать кабину, указав, что она выгорела или деформирована. Учитывая, что описание кабины не было сделано, соответственно, необходимо было установить средние цены на кабины. Только в одном московском магазине им ответили на вопросы в отношении цен на запчасти кабины, но уточнили, что это приблизительные средние цены. Если бы вместе с актом осмотра были бы представлены фотографии с осмотра места происшествия, где видна сгоревшая кабина, то, в заключении не учитывали бы ее как годные остатки, поскольку ни она, ни ее детали не пригодны к дальнейшей эксплуатации.
С учетом изученных судом документов, показаний специалиста ФИО7, суд полагает установленным факт уничтожения кабины транспортного средства Internattional 9200 I и признает допустимым доказательством по делу заключение № по определению годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Факт выплаты страхового возмещения за произошедший ранее страховой случай истец и его представитель не оспаривали.
Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Учитывая, что истец отказался от годных остатков в пользу ответчика, страховое возмещение составляет: 1 400 000 (страховая сумма) – 12% (износ) - 6 675 (выплаты) = 1 225 325 руб.
С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 494 625 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет = 730 700 руб. (1 225 325 - 494 625 = 730 700).
Поскольку третьим лицом КБ «Юниаструм банк» (ООО) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании в пользу банка, как выгодоприобретателя, в счет страхового возмещения 344 876 руб. 41 коп., принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в пользу выгодоприобретателя в случае, если им будут заявлены такие требования, суд полагает возможным требования третьего лица КБ «Юниаструм банк» (ООО) удовлетворить и взыскать в его пользу 344 876 руб. 41 коп.
Представленную истцом справку отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет банка 63686 руб. и наличии остатка долга в сумме 507 551 руб. 41 коп., суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку представленное представителем банка уточнение к заявленным требованием сделано с учетом всех потупивших от судебных приставов денежных средств.
Таким образом, взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит разница между недоплаченной суммой страхового возмещения (730 700 руб.) и взысканной в пользу КБ «Юниаструм банк» (344 876 руб. 41 коп.). в размере 385 823 руб. 59 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и 9 000 руб., соответственно.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Петрухина О.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не препятствует его дальнейшему использованию.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО САК «Энергогарант» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в размере 7 058 руб. 24 коп., в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) в размере 6 648 руб. 76 коп. Одновременно суд полагает возможным возвратить КБ «Юниаструм банк» (ООО) излишне уплаченную госпошлину в размере 2 263 руб. 61 коп., поскольку при подаче иска банку не было известно о поступивших на расчетный счет приставов денежных средств в счет оплаты долга Петрухиным О.Н. Оснований сомневаться в предоставленной банком информации у суда не имеется.
Также в пользу истца с ОАО САК «Энергогарант» в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате стоимости услуг по проведению оценки годных остатков в сумме 4 655 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Петрухина Олега Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Петрухина Олега Николаевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 385 823 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы - 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб., расходы по оплате госпошлины - 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) руб. 24 коп., а всего взыскать 405 536 (четыреста пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 83 коп.
В остальной части исковых требований Петрухину Олегу Николаевичу отказать.
Обязать Петрухина Олега Николаевича передать ОАО САК «Энергогарант» годные остатки автомобиля Internattional 9200 I, государственный регистрационный знак Е 988 КН 71.
Исковые требования третьего лица КБ «Юниаструм банк» (ООО) удовлетворить.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) в счет страхового возмещения 344 876 (триста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины - 6 648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 76 коп., а всего взыскать 351 525 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 17 коп.
Обязать ИФНС РФ по Советскому району г.Тулы возвратить КБ «Юниаструм банк» (ООО) излишне оплаченную госпошлину в размере 2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья А.В. Евланова