ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/11 по иску Митрофанова Виктора Михайловича к Федоровой Инне Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Митрофанов В.М. обратился в суд с иском к Федоровой И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> peгистрационный знак №, под управлением Митрофанова В.М. и находящегося в его собственности, и <данные изъяты> perистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением водителя Федоровой И.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана Федорова И.Е.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Тульская Независимая Оценка», составила 126 688 руб.
Истец не располагает сведениями о страховщике гражданской ответственности виновника ДТП Федоровой И.Е., в связи с чем был лишен возможности обратиться непосредственно страховщику за получением страхового возмещения. Полагает, что материальный ущерб в данном случае должен быть возмещен самим виновником ДТП.
Просит суд взыскать с ответчика Федоровой И.Е. в его пользу материальный ущерб в размере 126 688 руб., расходы по оплате стоимости проведения осмотра и оценке в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 769,04 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 264,15 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Страховая компания «Росинвест».
В судебном заседании истец Митрофанов В.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Федорова И.Е., ООО «Страховая компания «Росинвест» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Кроме того, в письменном ходатайстве просил судебное заседание отложить в связи с отсутствием у РСА искового заявления и направить копию иска с приложениями. Однако согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, в адрес РСА судом направлялась копия иска, в связи с чем суд полагает, что ходатайство РСА об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Митрофанова В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, peгистрационный знак № под управлением Митрофанова В.М., находящегося в его собственности, и <данные изъяты>, perистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением водителя Федоровой И.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана Федорова И.Е.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД, Федорова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Из постановления следует, что водитель Федорова И.Е., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Федоровой И.Е. застрахована в «Магистраль» (организационно - правовая форма юридического лица не указана) по полису ВВВ №.
Согласно представленным истцом сведениям о действительности указанного полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Федоровой И.Е., опубликованным на сайте РСА, лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество-Магистраль», выдавшего Федоровой И.Е. полис ВВВ №, отозвана в сентябре 2010г., а полис ВВВ № является недействительным.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент ДТП Федоровой И.Е. был предъявлен полис ОСАГО, который являлся недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ истец Митрофанов В.М. уведомил ответчика Федорову И.Е. о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства BMW Х5 на наличие повреждений телеграммой, которая была вручена ей лично, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Ответчик Федорова И.Е. на осмотр транспортного средства не явилась.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Тульская Нзависимая Оценка» по заказу Митрофанова В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 208 906 руб., с учетом износа - 126 688 руб.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд полагает, что указанный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб имуществу Митрофанова В.М., на момент ДТП Федоровой И.Е. был предъявлен недействительный полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федорова И.Е. и полагает возможным взыскать с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 126 688 руб.
С учетом ст.94,98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП в сумме 1 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра автомобиля в сумме 264,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 733,76 руб.
Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Федоровой И.Е. в пользу Митрофанова В.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Митрофанова Виктора Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Инны Евгеньевны в пользу Митрофанова Виктора Михайловича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 126 688 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 (тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы - 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 (две тысячи) руб., а всего взыскать 134 185 (сто тридцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 91 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В. Евланова