РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года город Тула Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Свиридовой О.С., при секретаре Перезябовой А.М., с участием представителя заявителя Сиротиной Л.М. по доверенности Соболева А.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации Тульской области по доверенности Кузнецовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/11 по заявлению Сиротиной Людмилы Михайловны, действующей через своего представителя по доверенности Соболева Антона Александровича, о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений и Администрации г.Тулы в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установил: Сиротина Л.М., действуя через своего представителя по доверенности Соболева А.А., обратилась в суд с заявлением на действия администрации г.Тулы и департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, просила признать незаконным отказ в предоставлении ей в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В обоснование заявления Сиротина Л.М. указала, что она является инвалидом второй группы, обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 924 кв.м. Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказал ей в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельный участок № ранее был предоставлен гражданке ФИО5 Считает данный отказ необоснованным, поскольку ей, как инвалиду, предоставляется право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, просит суд признать отказ департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в предоставлении ей названного земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области предоставить ей указанный земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона, заключив с ней договор аренды земельного участка. Заявитель Сиротина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Представитель заявителя Сиротиной Л.М. по доверенности Соболев А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель заинтересованных лиц Администрации Тульской области, привлеченной к участию в деле на основании определения судьи от 29.07.2011г. и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы заявления не признала, считая, что обжалуемый заявителем отказ полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает законных интересов заявителя. Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Сиротиной Л.М. и представителя заинтересованного лица Администрации г.Тулы. Выслушав объяснения представителя заявителя Сиротиной Л.М. по доверенности Соболева А.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации Тульской области по доверенности Кузнецовой И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из материалов дела следует, что Сиротина Л.М. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 282, площадью 924 кв.м. Письмом от 22.02.2011г. Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области отказал Сиротиной Л.М. в удовлетворении заявления, поскольку испрашиваемый ею земельный участок ранее был предоставлен ФИО5 Считая данный отказ незаконным, поскольку из ответа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, следует, что сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 924 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, Сиротина Л.М. обратилась в суд с настоящим заявлением. Проверяя данные доводы заявителя, суд установил, что Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 16.12.1993г. № ФИО5 был отведен на состав семьи из трех человек земельный участок площадью 924 кв.м. в собственность за плату для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данное Постановление не отменено, в связи с чем, ФИО5 сохранила право собственности на земельный участок. Таким образом, располагая сведениями о том, что испрашиваемый заявителем Сиротиной Л.М. земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, отказывая Сиротиной Л.М. в предоставлении данного земельного участка, действовал законно и в пределах полномочий, предоставленных Постановлением администрации Тульской области от 21.01.2008 №34 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области». При этом представленное заявителем уведомление об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не опровергает доказательств, представленных представителями заинтересованных лиц в обоснование правомерности оспариваемых Сиротиной Л.М. действий, так как государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является обязательной для всех прав на недвижимость, их ограничений (обременений), а также сделок с недвижимостью, правоустанавливающие документы на которую оформлены после 30.01.1998г. (с момента введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на недвижимость возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок регистрации таких объектов недвижимости, в связи с чем сведения о ее праве не внесены в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановление Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 16.12.1993г. № является действительным, поскольку установленные им права на имущество признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя относительно прав на первоочередное получение земельного участка являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям. Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление Сиротиной Л.М., действующей через своего представителя по доверенности Соболева А.А., о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации г.Тулы, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-199, частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление Сиротиной Л.М., действующей через своего представителя по доверенности Соболева А.А., о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и Администрации г.Тулы в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) О.С.Свиридова Копия верна Судья