Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием представителя истца Водяника Н.Н. по доверенности Петкогло И.М., представителя ответчика Чвырова Д.В. по доверенности Хвалева Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/11 по иску Водяника Николая Никифоровича к Чвырову Дмитрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Водяник Н.Н. обратился в суд с иском к Чвырову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.09.2010г. между ним (займодавцем) и ответчиком Чвыровым Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей.
В соответствии с условиями указанного договора Чвыров Д.В. обязался возвратить полученную им сумму займа, срок возврата определен моментом востребования (по договоренности).
Однако, не смотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате долга, Чвыров Д.В. сумму займа до настоящего времени не вернул.
С учетом изложенного, и исходя из положений действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 27.10.2010г. по 06.06.2011г. в размере 13 337,50 рублей.
Истец Водяник Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель истца Водяника Н.Н. по доверенности Петкогло И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик Чвыров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Чвырова Д.В. по доверенности Хвалев Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что его доверитель Чвыров Д.В. действительно 27.09.2010г. заключил с Водяником Н.Н. договор займа на сумму 300 000 рублей. Однако, обусловленное договором займа обязательство ответчик исполнил, отправив 31.01.2011г. через систему Вестерн Юнион денежный перевод в размере 3 380 долларов США на имя сына истца Водяника Николая Николаевича, на имя которого также 01.04.2010г. перечислил через Сбербанк России денежные средства в сумме 142 000 рублей, а 19.04.2011г. в исполнение вышеуказанных обязательств перечислил денежные средства в сумме 58 000 рублей на имя ФИО2. В обоснование данных доводов представил заявление для отправления денег № от 31.01.2011г., квитанции № от 01.04.2011г. и № от 19.04.2011г.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.09.2010г. между Водяником Н.Н. (займодавцем) и Чвыровым Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым Водяник Н.Н. предоставил Чвырову Д.В. сумму займа в размере 300 000 рублей, а Чвыров Д.В. обязался возвратить указанную сумму займа в срок, обусловленный договором моментом востребования (по договоренности).
Указанный договор не противоречит предъявляемым к таким договорам приведенными выше нормами материального права требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено по делу, заемщиком Чвыровым Д.В. до настоящего времени сумма долга не возвращена, что подтверждается объяснениями истца.
Представленные представителем ответчика в обоснование возражений на предъявленные исковые требования заявление для отправления денег № от 31.01.2011г., а также квитанции № от 01.04.2011г. и № от 19.04.2011г., не подтверждают доводы Чвырова Д.В. о том, что он исполнил возложенные на себя договором займа обязательства, поскольку перечисленные на основанных данных документов денежные средства адресованы не истцу Водянику Николаю Никифоровичу, а его сыну ФИО1 и ФИО2.
При этом довод представителя ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2 должны были передать перечисленные им денежные средства Водянику Николаю Никифоровичу, основан на предположении, опровергнут в судебном заседании представителем истца и не подтвержден полученными в установленном законом порядке доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, согласно пояснениям представителя истца по доверенности Петкогло И.М., данным в ходе судебного заседания, его доверитель 29.06.2010г. заключил с ФИО1 и ФИО3 договор займа в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 12.07.2010г. До настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, ФИО1 не поддерживает никаких отношений с отцом Водяником Николаем Никифоровичем, скрывается от него.
Факт заключения вышеуказанного договора займа подтвержден приобщенной к материалам дела распиской.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доводы представителя ответчика и представленные им в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств исполнения договора займа, заключенного 27.09.2010г. между Водяником Н.Н. и Чвыровым Д.В., суду не представлено.
То обстоятельство, что истцом не представлено письменных доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы займа до предъявления настоящего иска в суд, не служит основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок для данной категории споров законодательством не предусмотрен.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено по делу, до настоящего времени сумма займа ответчиком не погашена, срок возврата суммы займа определен моментом востребования (по договоренности).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом долговой распиской Чвырова Д.В. от 27.09.2010г. Доказательств обращения истца с требованиями о возврате суммы займа до предъявления искового заявления в суд истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возврате суммы займа определены днем предъявления настоящего искового заявления, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данной нормы процессуального права, учитывая, что истец Водяник Н.Н., являющийся инвалидом 2 группы, на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с Чвырова Д.В. в бюджет соответствующего муниципального района г.Тулы государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу Водяника Н.Н. компенсацию расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Таким образом, заявленные Водяником Н.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Водяника Николая Никифоровича к Чвырову Дмитрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Чвырова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Водяника Николая Никифоровича сумму долга по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей
Взыскать с Чвырова Дмитрия Васильевича в бюджет соответствующего муниципального района г.Тулы государственную пошлину в размере 6 200 рублей.
В остальной части исковых требований Водянику Николаю Никифоровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Свиридова