РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/11 по иску Митрофанова Виктора Михайловича к Федоровой Инне Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Митрофанов В.М. обратился в суд с иском к Федоровой И.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2011г. около д.9 по ул. Свободы г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, peгистрационный знак №, под управлением Митрофанова В.М. и находящегося в его собственности, и автомобиля INFINITI М35, peгистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением водителя Федоровой И.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признана Федорова И.Е.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Тульская Независимая Оценка», составила 126 688 руб.
Поскольку он не располагает сведениями о страховщике гражданской ответственности виновника ДТП Федоровой И.Е., таким образом был лишен возможности обратиться непосредственно страховщику за получением страхового возмещения. Полагает, что материальный ущерб в данном случае должен быть возмещен самим виновником ДТП.
Просит суд взыскать с ответчика Федоровой И.Е. в его пользу материальный ущерб в размере 126 688 руб., расходы по оплате стоимости проведения осмотра и оценке в сумме 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 769,04 руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 264,15 руб.
В последствии истец Митрофанов В.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика по делу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Страховая компания «Росинвест».
В судебном заседании истец Митрофанов В.М. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Федорова И.Е., ООО «Страховая компания «Росинвест» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Федоровой И.Е. по доверенности Волков Н.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований Митрофанова В.М. отказать, пояснив, что истец считает, что, не располагая сведениями о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Федоровой И.Е. был лишен возможности обратиться непосредственно к страховщику за получением страхового возмещения, и полагает, что материальный ущерб в данном случае должен быть возмещен самим виновником ДТП.
Однако согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на получение страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Федоровой И.Е. была застрахована в ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», а значит оснований для взыскания материального ущерба с ФИО8 у истца нет.
Также истец считает, что представленные им сведения о том, что страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ по данным Интернет ресурса является недействительным являются достоверными.
Однако данные сведения взятые из Интернет ресурса РСА не могут быть достоверными доказательствами, истец не обращался в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, а значит оснований для привлечения Федоровой И.Е. в качестве ответчика нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований Митрофанову В.М. отказать.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Митрофанова В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.02.2011г. около д.9 по ул. Свободы г.Тулы произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х5, peгистрационный знак №, под управлением Митрофанова В.М., находящегося в его собственности, и INFINITI М35, peгистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением водителя Федоровой И.Е., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Из постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW Х5.
Согласно страховому полису № № ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль».
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль». Информация является общедоступной и не требует дополнительной проверки. Указанный приказ приобщен к материалам дела.
Согласно п. «б» ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ).
С учетом изложенного, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Тульская Нзависимая Оценка» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 208 906 руб., с учетом износа - 126 688 руб.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд полагает, что указанный отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Митрофанова В.М. и взыскать с <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом требований ст.1072 ГК РФ разница между суммой фактического ремонта (126688 руб.) и суммой страхового возмещения (120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Федоровой И.Е. в размере 6688 руб. (126688 руб. – 120000 руб. = 6688 руб.)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом расходов по оплате юридических услуг.
С учетом сложности настоящего дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным юридические услуги и судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с <данные изъяты> – 94,7 %, с Федоровой И.Е. – 5,3 %.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Таким образом взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы:
- расходы по оплате юридических услуг: с <данные изъяты> – 1894 руб., с Федоровой И.Е. – 106 руб.;
- расходы по оплате независимой экспертизы: с <данные изъяты> – 1420 руб. 50 коп., с Федоровой И.Е. – 79 руб. 50 коп.;
- по оплате госпошлины: с <данные изъяты> - 3600 руб., с Федоровой И.Е. – 133,76 руб.;
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Митрофанова Виктора Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Митрофанова Виктора Михайловича материальный ущерб в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1420 (тысяча четыреста двадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 1894 (тысяча восемьсот девяносто четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3600 (три тысячи шестьсот) руб., а всего взыскать 126914 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 50 коп.
Взыскать с Федоровой Инны Евгеньевны в пользу Митрофанова Виктора Михайловича материальный ущерб в сумме 6688 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 79 (семьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - 106 (сто шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины - 133 (сто тридцать три) руб. 76 коп., а всего взыскать 7007 (семь тысяч семь) руб. 26 коп.
Довзыскать с Федоровой Инны Евгеньевны в доход государства госпошлину в размере 266 (двести шестьдесят шесть) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья А.В. Евланова