РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1184/11 по иску Гурицана Антона Андреевича к ОАО Управляющая компания г.Тулы» о взыскании компенсации за причиненный ущерб,
у с т а н о в и л:
Гурицан А.А. обратился в суд с иском к ОАО Управляющая компания г.Тулы» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2011г. около дома 3 на ул. Калужское шоссе г.Тулы его автомобиль Chery А21, регистрационный знак №, был поврежден в результате падания с крыши дома снега со льдом. Материальный ущерб, причиненный ему, составляет 113934 руб. 46 коп.
Просит суд взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в его пользу в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб - 113934 руб. 46 коп., в качестве компенсации за расходы, понесенные в результате обращения в экспертную организацию ООО «Алэкс Групп» - 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением суда ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы привлечен в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Гурицан А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в конце февраля 2011г. он поставил свой автомобиль марки Chery А21, регистрационный знак №, около дома №3 по ул. Калужское шоссе, в котором он проживает. Пользование автомобилем он не осуществлял. 13.03.2011г. он проходил мимо своего автомобиля, повреждений или иных дефектов он не видел. 14.03.2011г. около дома 3 на ул. Калужское шоссе г.Тулы его автомобиль Chery А21, регистрационный знак №, был поврежден в результате падания с крыши дома снега со льдом. Падение снега происходило два дня подряд, после чего он убрал транспортное средство от дома.
Считает, что уборка крыш от снега находится в ведении ОАО «УК г.Тулы», которое нарушило свои обязанности, что привело к причинению материального ущерба ему в виде повреждения его собственности – автомобиля. Повреждение автомобиля причинило ему психологический дискомфорт, нравственные страдания, вследствие чего он обратился за помощью к психологу. Считает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 30000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» Голикова Т.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее исковые требования не признала и пояснила, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в обязанности ОАО «УК г.Тулы» не входит очистка кровли от снега и льда. В представленном суду договоре №-Прив. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт, обязывающий очищать кровлю от снега и льда.
Представитель ответчика ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы Медведева К.В. исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы осуществляет свою деятельность на основе договора подряда с ОАО «УК г.Тулы». В непосредственные правоотношения с жильцами они не вступают, являясь только посредниками. Факт того, что повреждения на автомобиле появились лишь в результате падения снега с крыши дома не доказан истцом.
Согласно плану усадебного участка дома № 3 по Калужскому шоссе г.Тулы, вокруг территории дома № 3 находятся газоны, а также пешеходные дорожки, в связи с чем невозможна парковка автомашин рядом с домом. Для парковки автомобилей имеется парковочный карман, который расположен на достаточно большом расстоянии от здания. Падение снега на автомобиль возможно только в случае парковки автомобиля в неустановленном для стоянки месте, на тротуарной зоне. Парковка автомобиля на близком расстоянии от дома не предусмотрена, поскольку это расстояние относится к тротуарной зоне, которая отделена бордюром.
В конструкции кровли применены технические решения, обеспечивающие максимальное удаление с кровли осадков в виде дождя, снега, наледи. Зенитные окна V-люкс, установленные в плоскости черепицы, препятствуют образованию карманов и накоплению снега, то есть конструкция крыши не предполагает возможности образования наледи и ее обрушения со стороны фасадов дома № 3 по Калужскому шоссе г.Тулы.
Кроме того, ранее истец находился в ДТП, и у него был поврежден передний бампер. Доказательств, что ремонт машины осуществлен, суду не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований Гурицану А.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Гурицана А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.03.2011г. и 14.03.2011г. около дома 3 на ул.Калужское шоссе г.Тулы автомобиль Chery А21, регистрационный знак №, принадлежащий Гурицану А.А., был поврежден в результате падания с крыши дома снега со льдом.
Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают, что Гурицан А.А. является собственником автомобиля Chery А21, государственный регистрационный знак №
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным милиции ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Chery А21, принадлежащего ФИО1 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в присутствии понятых и ФИО1 был осмотрен его автомобиль, и были отражены следующие повреждения, причиненные автомашине в результате падения льда и снега: на лобовом стекле трещина по всему периметру, на задней части крыши автомобиля вмятина, диаметром метр, разбито заднее стекло, вмятина по всему багажнику, на вмятине снег, вмятина на заднем правом крыле диаметром 60 сантиметров, разбита правая задняя фара.
Управляющей компанией дома 3 по ул.Калужское шоссе г.Тулы является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно Уставу ОАО «Управляющая компания г.Тулы» ее целями и видами деятельности являются управление эксплуатацией жилого фонда (п.3.2.1), управление эксплуатацией нежилого фонда (п.3.2.2), оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг (п.3.2.3).
Согласно договору подряда №122 на обслуживание жилищного фонда от 01.02.2011г., заключенному между ОАО «УК г.Тулы» (заказчик) и ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы (подрядчик), для организации управления многоквартирными домами (МКД), в интересах и за счет потребителя, в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа, с перечнем работ (Приложение №6 №6/1) и характеристикой многоквартирных домов (Приложение №1) (п.2.1.1 договора).
В приложении №6 к договору подряда №122 на обслуживание жилищного фонда от 01.02.2011г. указаны виды работ, которые обязан выполнить и ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, в том числе и удаление с крыш снега и наледей.
При этом в приложении приводится разделение работ с учетом покрытия кровли: кровля мягкая с неорганизованным водостоком; кровля черепичная с неорганизаованным водостоком; кровля черепичная с организованным водостоком; кровля шиферная, металлическая с организованным водостоком; кровля мягкая с внутренним водостоком, кровля мягкая с организованным водостоком. По каждому виду кровли в перечне работ указано «удаление с крыши снега и наледей».
Представителем ОАО «УК г.Тулы» в обоснование довода, что в обязанности ОАО «УК г.Тулы» не входит очистка кровли от снега и льда, представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует пункт, обязывающий ОАО «УК г.Тулы» очищать кровлю от снега и льда.
В процессе рассмотрения дела представителями ОАО «Управляющая компания» и ОАО «Жилхоз» <адрес> указано, что снег не мог упасть с крыши в связи с тем, что в плоскости черепицы установлены зенитные V-люкс окна, которые препятствуют образованию карманов и накоплению снега.
Ответчиками представлены суду письма генерального директора ОАО «Туластройсервис» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что строительство <адрес> осуществлялось по плану «Новой техники» Администрации <адрес>. Согласно данного плана впервые была разработана и осуществлена конструкция кровли-мансарды с окнами V-люкс, обеспечивающая отсутствие наледи и накопления снега. Согласно плана «Новой техники», в конструкции кровли применены технические решения, обеспечивающие максимальное удаление с кровли осадков в виде дождя, снега, наледи. В частности для обеспечения такого состояния применена вентилируемая кровля, вследствие которой образуется минимальное количество наледи. В верхней части кровли имеется небольшой уклон, по которому выпавшие осадки уносятся ветром, на боковой части кровли мансарды имеется значительный уклон - свежий снег уносится под действием ветра, остальная часть для предотвращения наледи задерживается продолжительным ограждением, установленным выше карниза. Зенитные окна V-люкс, установленные в плоскости черепицы, препятствуют образованию карманов и накоплению снега.
Свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся жителями <адрес> по ул. <адрес>, в судебном заседании показали, что видели как на машину истца падал снег и лед. При этом свидетель ФИО7 показала, что видела падение снега во второй раз с крыши дома, когда смотрела в окно, которое выходит на место припаркованного автомобиля истца. Бампер лежал рядом с автомобилем.
Свидетель ФИО9 - начальник ОАО «Жилхоз» № <адрес>, показал, что металлическое ограждение, которое установлено на крыше данного дома, служит для обслуживания окон и балконов. Данные сетки только для окон, они снег не задерживают. К тому же крыша в данном доме черепичная и не очищается, крыша крутоскатная. Они не имеют право очищать ее.
На выездном заседании судом при визуальном осмотре места падения снега на автомобиль истца и кровли над этим местом, установлено, что над местом парковки автомобиля истца отсутствует металлическое ограждение на крыше дома.
Довод свидетеля ФИО9 - начальника ОАО «Жилхоз» № <адрес>, что указанное металлическое ограждение служит для обслуживания окон и балконов, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих цель установки данных ограждений, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ и которые были судом истребованы.
При этом суд принимает во внимание, что металлические ограждения отсутствуют на крыше дома только над местом парковки автомобиля истца.
Оценивая показания свидетелей, суд полагает показания свидетелей ФИО7, ФИО10 достоверными, поскольку они являются полными, непротиворечивыми и соотносятся с иными доказательствами по делу. Заинтересованности в исходе дела не имеют.
Основным документом, устанавливающим обязанность эксплуатирующих организаций поддерживать вверенные им жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.1 указанных правил, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п.4.6.4.6, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.
Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.
На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Ст.715 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
С учетом анализа приведенных нормативных актов, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд полагает установленным, что автомашина истца Гурицана А.А. Chery А21 повреждена в результате падения снега и льда с крыши <адрес> шоссе <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ОАО «Жилхоз» <адрес>.
Однако, принимая во внимание, что ОАО «Жилхоз» <адрес> является подрядчиком данного вида работ, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ОАО «Управляющая компания <адрес>», которая обязана осуществлять надлежащий контроль за исполнением подрядчиком своих обязанностей.
В обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба истцом представлено суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп», из которого усматривается, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Chery A21, без учета износа составляет 113934 руб. 46 коп., с учетом износа – 95882 руб. 39 коп.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ. Ответчиками данное заключение не оспаривалось.
В ходе судебного заседания суду представлен товарный чек №ТУЛ006512 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бампера переднего стоимостью 3300 руб.
Согласно справке УВД по ТО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес генерального директора ОАО «Жилищного хозяйства <адрес> сообщается, что согласно базы данных АИПС «ДТП-Р», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобилей марки Cheri A21, регистрационный знак №, под управлением Гурицана А.А. и Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: Cheri A21, регистрационный знак № – передний бампер; Chevrolet Lacetti, регистрационный знак № – задний бампер, скрытые дефекты.
Истец, данный факт подтверждает и не оспаривает, пояснив, что ремонт осуществлялся самостоятельно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 – отец истца пояснил, что ремонт автомобиля осуществляли за свой счет. В Подольске покупали детали для автомобиля, в среднем 6000 руб., в том числе и передний бампер.
Оценивая доказательства представленные истцом в подтверждение причиненного его автомобилю ущерба, суд учитывает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в перечне повреждений передний бампер.
В порядке ст. 56 ГПК РФ судом предлагалось истцу предоставить доказательства, подтверждающие производство ремонта автомобиля своими силами. Указанных доказательств суду не представлено. Принимая во внимание, что в обязанности специалиста по оценке повреждений транспортного средства входит их оценка с учетом внешних и внутренних дефектов и не входит анализ причин их получения, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, что на момент падения снега и льда с крыши передний бампер был заменен после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ООО «Апэкс Групп» оценены все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца.
Исходя из изложенного, суд полагает недопустимым доказательством товарный чек № ТУЛ006512 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств замены переднего бампера после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Гурицана А.А. в возмещение ущерба 92582 руб. 39 коп. (95882 руб. 39 коп. – ущерб с учетом износа – 3300 руб. = 92582 руб. 39 коп.).
В обоснование требования о компенсации морального вреда, истцом представлена справка об обращении его к психологу РПА МЮ РФ по причине эмоционально-волевых расстройств, вызванных стрессовой ситуацией, в частности, падением льда на транспортное средство, (без даты и углового штампа).
Согласно ответу на запрос суда психолога ФИО13 (без даты и углового штампа), студент 2 курса группы 9112 Гурицан А.А. действительно обращался за консультацией к психологу РПА МЮ РФ по причине эмоционально-волевых расстройств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде арест или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Суд полагает, что указанные справки не являются подтверждением причиненного вреда здоровью Гурицана А.А., поскольку носят информационный характер, и из них нельзя сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между обращением Гурцана А.А. к психологу и повреждением его автомобиля.
Суд полагает, что к данным спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца в сумме 1500 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3177 руб. 47 коп. Документы имеющиеся в материалах дела, подтверждают несение истцом указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Гурицана Антона Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Гурицана Антона Андреевича в возмещение материального ущерба 92582 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда - 1500 (тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату экспертизы – 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины – 3177 (три тысячи сто семьдесят семь) руб. 47 коп., а всего взыскать 99259 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной через Советский районный суд г.Тулы суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья А.В.Евланова