Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием истца Светлова Ю.П., его представителя по доверенности Усачева В.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/11 по иску Светлова Юрия Петровича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, произведении перерасчета,
установил:
Светлов Ю.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, произведении перерасчета, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: <адрес>. С 2005г. в связи с некачественным ремонтом кровли в его квартире происходит протекание атмосферных осадков через крышу и потолок.
С 19.05.2006г. по настоящее время он регулярно обращался к ответчику с письменными заявлениями о залитии. Ответчик периодически производил ремонт кровли, частично устранял пятна на потолке в его квартире. 15.03.2011г. произошло очередное залитие, был составлен акт с указанием выявленных повреждений, после чего 21.03.2011г. он обратился к ответчику с письменным требованием о проведении ремонта кровли и восстановительного ремонта его квартиры. 13.04.2011г. после очередного залития был составлен еще один акт с указанием выявленных повреждений.
20.04.2011г. ответчик письменно ответил на его претензию от 21.03.2011г., в которой сообщил, что устранение причины залития будет произведено в 2012г., проведение ремонта в его квартире поручено обществу с ограниченной ответственностью «УютДом», о сроках проведения которого будет сообщено дополнительно.
15.05.2011г. он письменно обратился в общество с ограниченной ответственностью «УютДом» с требованием о перерасчете платы за содержание жилья, на что 17.05.2011г. получил письменный ответ о том, что ремонт кровли будет произведен в 3 квартале 2011г.
До настоящего времени ни ремонт кровли, ни восстановительный ремонт его квартиры, стоимость которого заключением эксперта определена в 16 012,69 рублей, не проведены.
Просит суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности потолочных панелей крыши, взыскать с ответчика 16 012,69 рублей в возмещение материального ущерба; 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; за консультационные услуги адвоката 1 800 рублей; 10 000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 33 407,43 рублей - неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ; 16 012,69 рублей - неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных некачественными работами; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилья.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 13.07.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество фирма «РЭМС» и общество с ограниченной ответственностью «УютДом».
В судебном заседании истец Светлов Ю.П. и его представитель по доверенности Усачев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тула» по доверенности Невмержицкий И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что надлежащими ответчиками по делу являются открытое акционерное общество фирма «РЭМС» и общество с ограниченной ответственностью «УютДом», которые в силу договоров подряда №123 от 20.01.2009г. и №1217 от 01.04.2011г. обязались обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ, в том числе устранение неисправностей кровель (общего имущества многоквартирного дома) и ремонт общего имущества - кровли многоквартирного дома. Просит суд отказать Светлову Ю.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители ответчиков открытого акционерного общества фирма «РЭМС» и общества с ограниченной ответственностью «УютДом» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Светлова Ю.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Светлов Ю.П. является собственником квартиры №<адрес>, расположенной в корпусе № <адрес>, что подтверждается договором передачи, свидетельством о регистрации договора передачи и свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 14.05.2002г.
15.03.2011г. квартира истца, расположенная на последнем этаже дома, была залита из-за течи кровли, в результате чего появились протечки воды в комнате и кухне, что подтверждается актом от 15.03.2011г., составленным открытым акционерным обществом фирма «РЭМС». Также в акте указано о включении квартиры Светлова Ю.П. в график текущего ремонта кровли над его квартирой и в график ремонта вертикальных швов на 2011г.
Обращение собственника квартиры Светлова Ю.П. 21.03.2011г. в обслуживающую организацию с требованием о ремонте кровли, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда каких-либо результатов не дали, меры для устранения течи кровли на момент предъявления иска предприняты не были.
Таким образом, залитие водой вышеуказанной квартиры произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности кровли, что привело к повреждению потолков и стен в жилом помещении.
Между собственниками <адрес> и открытым акционерным обществом «Управляющая компания <адрес>» 01.04.2008г. заключен договор №704-Прол. управления многоквартирным домом, которое, в свою очередь заключило 20.01.2009г. и 01.04.2011г. договоры подряда №123 и №1217 с обществом с ограниченной ответственностью фирма «РЭМС» и обществом с ограниченной ответственностью «УютДом» соответственно, согласно которым данные подрядные организации обязались обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми документами в области жилищно-коммунальных услуг, действующими на территории Российской Федерации.
По результатам обследования квартиры истца на предмет течи кровли и швов обществом с ограниченной ответственностью «УютДом» 13.04.2011г. составлен акт, которым зафиксированы следы залития квартиры Светлова Ю.П. с кровли, а именно в комнате и кухне.
20.04.2011г. ответчик письменно ответил истцу на его претензию от 21.03.2011г., в которой сообщил, что устранение причины залития будет произведено в первом квартале 2012г., проведение ремонта в его квартире поручено обществу с ограниченной ответственностью «УютДом», о сроках проведения которого будет сообщено дополнительно.
15.05.2011г. обществом с ограниченной ответственностью «УютДом» получена претензия Светлова Ю.П. о некачественно проведенном ремонте кровли, в результате которого происходит залитие.
В ответе от 17.05.2011г. общество с ограниченной ответственностью «УютДом» сообщило Светлову Ю.П., что текущий ремонт кровли над квартирой истца будет произведен в 3-м квартале 2011г.
Из Устава открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок содержания общего имущества регулируется Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г.
В соответствии с пунктами 11 и 16 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт при подготовке дома к сезонной эксплуатации.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.
Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
Пункт 4.6.1.1. указанных Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно приложению 2 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельным сроком устранения неисправности – протечки в отдельных местах кровли является 1 сутки.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги установленного качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
Согласно договорам подряда на обслуживание жилищного фонда №123 от 20.01.2009г. и подрядному договору №1217 от 01.04.2011г., заключенному между заказчиком открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» и подрядчиками открытым акционерным обществом фирмой «РЭМС» и обществом с ограниченной ответственностью «УютДом», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиям ГОСТов, СНиПов и СанПиНа в соответствии с перечнем работ, адресному списку и характеристике многоквартирных домов. Подрядчик обязан обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиям договора и нормативно – правовыми документами в области строительства и ЖКХ действующими на территории РФ.
В соответствии с указанными выше договорами подряда, заключенными открытым акционерным обществом «Управляющая компания <адрес>» с открытым акционерным обществом фирмой «РЭМС» и обществом с ограниченной ответственностью «УютДом», заказчик вправе контролировать и оценивать выполнение работ согласно условиям настоящего договора и в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа в течение текущего месяца.
Согласно Приложению 6 к подрядному договору №123 от 20.01.2009г. и подрядному договору №1217 от 01.04.2011г. перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда включает в себя ремонт общего имущества – кровли многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в таком доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, суд полагает, что открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
При этом, несмотря на то, что на момент залития кровли над квартирой истца обязанность по содержанию жилищного фонда, переданного открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» по договору обслуживающей организации для эксплуатации и обслуживания, в том числе, и квартиры истца, лежала на открытом акционерном обществе «РЭМС», а ремонт кровли производился обществом с ограниченной ответственностью «УютДом», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», поскольку Светлов Ю.П. заключал договор управления многоквартирным домом №704 от 01.04.2008г. с открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы», денежные средства на содержание жилья Светлов Ю.П. оплачивал также в счет данной организации, а значит и вступил в правоотношения именно с данным ответчиком. Открытое акционерное общество «РЭМС» и общество с ограниченной ответственностью «УютДом» действуют на условиях договоров на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда и подряда и, соответственно в силу договорных отношений обязаны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации и обслуживанию жилого дома, проведению капитального ремонта жилого фонда перед открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы.
Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» повлекло нарушение прав Светлова Ю.П. как потребителя услуг.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно наряд-заказу №4/5 от 06.06.2011г. - 07.06.2011г. и акту от 14.06.2011г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «УютДом», 06.06.2011г. над квартирой истца Светлова Ю.П. был выполнен ремонт кровли, о чем ему было сообщено письмом от 04.07.2011г. Данный факт истец не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что действительно, ремонт кровли над его квартирой был выполнен уже после его обращения в суд с настоящим иском – 06.06.2011г., протеканий в настоящее время им не установлено.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела текущий ремонт кровли над квартирой истца Светлова Ю.П. был проведен в сроки, указанные в ответе общества с ограниченной ответственностью «УютДом» от 17.05.2011г. - в 3-м квартале 2011г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Согласно договору управления многоквартирным домом №704-Прол. от 01.04.2008г., выполнение работ в части проведения капитального ремонта кровли (крыши) многоквартирного <адрес>, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрено.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Светлова Ю.П. об обязании ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» провести ремонтные работы по восстановлению герметичности потолочных панелей крыши, а также производных от данного требования требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ кровли и обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.
Согласно заключению Тульского центра независимых экспертиз «Эксперт Групп» №291-11 от 07.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта квартиры Светлова Ю.П. составляет 16 012,69 рублей.
Оценив представленное истцом заключение суд находит его допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке и содержащим сведения о фактах, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку претензия истца, адресованная отрытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании провести восстановительный ремонт принадлежащей ему квартиры, до настоящего времени не удовлетворена, суд полагает, что исковые требования Светлова Ю.П. о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» причинного залитием квартиры материального ущерба в размере 16 012,69 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Светлова Ю.П. в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» неустойки за просрочку возмещения убытков, причиненных некачественными работами, в размере 16 012,69 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что 21.03.2011г. истец обращался к ответчику с требованием провести ремонт его квартиры и до настоящего времени данный ремонт не произведен, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика отрытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с 01.04.2011г. по 20.06.2011г. из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта в размере 16 012,69 рублей в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
Размер неустойки составляет 38 910,84 рубля (16 012,69 рублей : 100% х (81 день х 3%)).
На основании пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 8 000 рублей.
Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Ввиду нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Светлова Ю.А. с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы по оценке материального ущерба, причиненного залитием, в сумме 10 000 рублей подтверждаются договором №06-СГ от 30.05.2011г., актом от 30.05.2011г., счет-фактурой от 30.05.2011г., счетом № 107 от 30.05.2011г.
Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы по оценке причиненного залитием материального ущерба в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы».
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг №46 от 14.06.2011г. стоимость услуг представителя истца составляет 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 14.06.2011г.
Оказание истцу консультативной помощи адвокатом, стоимость которой составила 1 800 рублей, подтверждается квитанциями № 053122 от 01.06.2011г., №053137 от 14.06.2011г., № 053138 от 20.06.2011г.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства государственную пошлину в размере 1 120,38 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Светлова Юрия Петровича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, произведении перерасчета удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Светлова Юрия Петровича в возмещение ущерба 16 012 (шестнадцать тысяч двенадцать) рублей 69 копеек; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; а всего взыскать 54 012 (пятьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства государственную пошлину в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований Светлову Юрию Петровичу к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г.Тулы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Свиридова