Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием истца Юдина Ю.Т., его представителя по ордеру Кравченко Н.М.,
ответчика Ивлевой (Буряк) Н.В., ее представителя по ордеру и доверенности Михайлова И.Б.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1277/11 по иску Юдина Юрия Тихоновича к Ивлевой (Буряк) Наталье Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи № части доли квартиры и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Юдин Ю.Т. обратился в суд с иском к Ивлевой, после заключения брака Буряк Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи № части доли квартиры и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он и его сестра Семина Г.Т. на основании договора передачи с ЖКУ ГП «Тульский оружейный завод» № от 22.12.1992г., регистрационного удостоверения № от 05.01.1993г., свидетельства о регистрации права собственности № от 23.12.1992г., выданного администрацией Советского района г.Тулы, нотариального соглашения № от 26.05.1995г. об установлении долей, являлись собственниками, каждый по № доли, <адрес> <адрес>.
Он (истец) с 23.05.1985г. по 04.05.2011г. состоял в зарегистрированном браке с Юдиной Г.В., с которой проживал в <адрес>. Также с ними по указанному адресу проживали дочь Юдиной Г.В. от первого брака Ивлева (Буряк) Н.В., и их совместная с Юдиной Г.В. дочь Юдина Ю.Ю.
В 2005г. его супруга Юдина Г.В. и Ивлева (Буряк) Н.В. решили приватизировать <адрес> на состав семьи из трех человек: Юдину Г.В., Ивлеву Н.В. и Юдину Ю.Ю. Одновременно Ивлева (Буряк) Н.В. предложила ему (истцу) и его сестре Семиной Г.Т. заключить с ними договор купли-продажи принадлежащей им квартиры на следующих условиях: Семиной Г.Т. ответчик оплачивает ее долю в сумме 313 500 рублей, а ему (истцу) вместо передачи денежных средств в сумме 313 500 рублей после совершения сделки купли-продажи Ивлева (Буряк) Н.В. передаст в собственность по договору дарения принадлежащую ей 1/3 долю в <адрес>. Поскольку они были членами одной семьи, всегда доверяли друг другу, он (истец) без всяких сомнений поверил Ивлевой (Буряк) Н.В., которую воспитывал с 1985г.
30.09.2005г. между ним, Семиной Г.Т. и Ивлевой (Буряк) Н.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>. Ответчик передала Семиной Г.Т. 313 500 рублей за принадлежащую ей № долю квартиры. Он (истец), указанную в договоре купли-продажи денежную сумму в размере 313 500 рублей (или 11 тысяч долларов США) от ответчика не получал в связи с вышеуказанной достигнутой между ними договоренности по передаче ему принадлежащей ответчику 1/3 доли квартиры.
16.05.2006г. он (истец) был зарегистрирован в <адрес>, но до настоящего времени ответчик Ивлева (Буряк) Н.В. не исполнила достигнутую между ними договоренность и не передала ему в собственность принадлежащую ей 1/3 долю в данной квартире.
Считает, что ответчик обманула его, в связи с чем сделка, заключенная им 30.09.2005г., была совершена под влиянием обмана со стороны Ивлевой (Буряк) Н.В., которая до момента предъявления к нему в апреле 2011г. его супругой Юдиной Г.В. иска о расторжении брака обещала выполнить условия достигнутой между ними договоренности.
Указывает, что о нарушении его прав он узнал только в апреле 2011г. Просит признать недействительным договор купли-продажи ? части доли <адрес> <адрес> и применить последствия недействительности сделки.
В предварительном судебном заседании истец Юдин Ю.Т. и его представитель по ордеру Кравченко Н.М. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО10 (Буряк) Н.В., ее представитель по доверенности и ордеру ФИО8 в предварительном судебном заседании заявленные истцом требования не признали, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил разрешить исковые требования в его отсутствие и в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Выслушав объяснения истца Юдина Ю.Т., его представителя по ордеру адвоката Кравченко Н.М., ответчика Ивлевой (Буряк) Н.В., ее представителя по ордеру и доверенности Михайлова И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Юдин Ю.Т. на основании договора передачи с ЖКУ ГП «Тульский оружейный завод» № от 22.12.1992г., свидетельства о регистрации права собственности № от 23.12.1992г., выданного администрацией Советского района г.Тулы, регистрационного удостоверения № от 05.01.1993г., нотариального соглашения № от 26.05.1995г. об установлении долей, являлся собственником № доли <адрес> <адрес> <адрес>.
Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 08.06.1995г. № являлась Семина Г.Т.
Согласно договору купли-продажи от 30.09.2005г. Юдин Ю.Т. и Семина Г.Т. продали в собственность Ивлевой (в настоящее время Буряк) Н.В. принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную <адрес> <адрес> <адрес>.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи ? части доли квартиры и применении последствий недействительности сделок, истец Юдин Ю.Т. сослался на то, что договор купли-продажи принадлежащей ему и Семиной Г.Т. квартиры был заключен под условием, согласно которому ответчик обязался оплатить долю квартиры только Семиной Г.Т., а ему (истцу) - вместо передачи денежных средств в сумме 313 500 рублей после совершения сделки купли-продажи Ивлева (Буряк) Н.В. обещала передать в собственность по договору дарения принадлежащую ей 1/3 долю в <адрес>.
Однако, как утверждает истец, данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. Считает, что он заключил договор купли-продажи принадлежащей ему <адрес> доли квартиры, находясь под влиянием обмана со стороны Ивлевой (Буряк) Н.В.
В ходе судебного разбирательства по делу Ивлевой (Буряк) Н.В. заявлено ходатайство об отказе Юдину Ю.Т. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд.
Проверяя обоснованность указанных доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По утверждению истца Юдина Ю.Т., оспариваемый им договор купли-продажи № доли <адрес> рабочего полка является недействительной сделкой, поскольку она совершена под влиянием обмана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ») срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование доводов о пропуске срока истец сослался на то, что оспариваемая им сделка купли-продажи была совершена под условием, о нарушении которого он узнал только в апреле 2011г., однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода ни истцом, не его представителем не представлено. Из договора купли-продажи от 30.09.2005г. совершение сделки под каким-либо условием не усматривается. Согласно пункту 10 данного договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора. Также, ответчик Буряк (Ивлева) Н.В. в предварительном судебном заседании отрицала совершение сделки купли-продажи под условием, пояснив, что денежные средства за приобретенную ею ? долю <адрес> <адрес> <адрес> были переданы истцу Юдину Ю.Т. до подписания договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 договора купли-продажи от 30.09.2005г. Факт принадлежности содержащейся в данном договоре подписи истцом не оспаривается.
При этом в предварительном судебном заседании истец не смог пояснить, в течение какого срока ответчик должна была исполнить возложенное на себя обязательство о предоставлении ему в собственность по договору дарения доли в <адрес>. Также Юдин Ю.Т. пояснил суду, что если бы у него не ухудшились отношения с бывшей супругой, возможно, он не предъявил бы и настоящий иск.
Кроме того, истец указывает на то, что он воспитывал Ивлеву (Буряк) Н.В. с 1985г., они являлись членами одной семьи, всегда доверяли друг другу, он (истец) без всяких сомнений верил Ивлевой (Буряк) Н.В., которая обещала передать ему принадлежащую ей в <адрес> долю. Кроме того, отношения в семье испортились только после того, как Юдина Г.В. в апреле 2011г. предъявила к нему иск о расторжении брака. Считает, что именно с этого момента – апреля 2011г. начал течь срок исковой давности.
Между тем, суд принимает во внимание, что исковые требования истцом предъявлены к ответчику Ивлевой Н.В. Однако, согласно представленной представителем ответчика по ордеру и доверенности Михайловым И.Б. копии свидетельства о заключении брака, Ивлева Н.В. 20.12.2008г. заключила брак с Буряк А.Г., что опровергает доводы истца о том, что между ним и ответчиком до апреля 2011г. сохранялись доверительные, дружеские и семейные отношения.
Кроме того, с момента заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи прошло более 5 лет, истец исполнил пункт 4 договора купли-продажи и снялся с регистрационного учета в продаваемой им квартире, с 16.05.2006г. Юдин Ю.Т. состоит на регистрационном учете в <адрес>, что свидетельствует о нарушении им принципа разумности, который заключается в необходимости сбалансированного учета законных интересов участников и целей гражданского судопроизводства.
Также, из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи № доли <адрес> <адрес> была исполнена сторонами в момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2005г., поскольку согласно пункту 3 данного договора, денежные средства за указанную квартиру в размере 627 000 рублей или 22 000 долларов США переданы покупателем продавцам полностью до подписания настоящего договора.
Таким образом, к моменту предъявления иска (28.06.2011г.) истек и общий срок исковой давности, установленный в три года.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Анализируя доводы, представленные истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного выше срока исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что ходатайство ответчика об отказе Юдину Ю.Т. в иске по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд должно быть удовлетворено.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Юдина Юрия Тихоновича к Ивлевой (Буряк) Наталье Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи ? части доли квартиры и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Свиридова