ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием истца Гончаровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/11 по иску Гончаровой Лилии Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «БауМакс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Гончарова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БауМакс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 16 апреля 2011г. в магазине ООО «БауМакс» ею было заказано напольное покрытие: ламинат 00007919 Casa Atrio Дуб Палермо 7,0мм /1290х194/2,252 кв.м., за который была уплачена сумма в размере 43 593 рубля. В подтверждение оплаты заказанного товара ей был выдан товарный чек и квитанция к приходно-кассовому ордеру. Продавец сообщил, что товар будет доставлен в течение трех недель. По истечении данного срока товар доставлен ей не был. На неоднократные обращения сотрудники магазина отвечали, что данного товара нет на складе и как только он появится его доставят истцу. Ей предлагали выбрать аналогичный товар, но другого качества и с другими характеристиками.
25.05.2011г. истец обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств. В магазине ей выдали расписку, в которой указали срок возврата денежных средств до 18 июня 2011г. По истечении срока возврата товара истцу было необоснованно отказано в возврате денежных средств.
12.07.2011г. истцом была направлена претензия продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия продавцом удовлетворена не была.
В результате нарушенных продавцом сроков исполнения договора, истцу не удалось закончить ремонт полов в запланированный срок, в связи с чем пришлось изыскивать дополнительные возможности по займу денежных средств для покупки ламината нужного качества у другого продавца, что причинило ей нравственные страдания. Незаконными действиями ответчика в виде необоснованного отказа вернуть в полном объеме уплаченные за товар денежные средства истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, который она оценивает в 15 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 43 593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом.
В судебном заседании истец Гончарова Л.С. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «БауМакс» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Гончаровой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.04.2011г. между Гончаровой Л.С. и обществом с ограниченной ответственностью «БауМакс» заключен договор купли-продажи напольного покрытия, а именно: ламината 00007919 Casa Atrio Дуб Палермо 7,0мм /1290х194/2,252 кв.м. стоимостью 43 593 рубля.
Во исполнение договора 16.04.2011г. истец Гончарова Л.С. уплатила ответчику 43 593 рубля, что подтверждается товарным чеком № 224 от 16.04.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2011г.
При заключении указанного договора ответчик обязался предоставить истцу оплаченный им товар в течение трех недель.
25.05.2011г. истец обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.
13.06.2011г. ответчик выдал истцу расписку, в которой указал срок возврата денежных средств до 18 июня 2011г.
По истечении указанного в расписке срока возврата товара истцу денежные средства за оплаченный товар возвращены не были.
12.07.2011г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Указанная претензия получена ответчиком 12.05.2011г., что подтверждается подписью ответчика на копии претензии.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени претензия Гончаровой Л.С. ответчиком не удовлетворена, обязательства по договору не исполнены.
Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик общество с ограниченной ответственностью ООО «БауМакс» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, не выполнил свою обязанность продавца (изготовителя) по передаче оплаченного товара покупателю в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., что вынудило истца обратиться за защитой своих прав потребителя в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Суд полагает установленным, что при заключении договора купли-продажи указанного товара соглашения (договора) о сроке передачи оплаченного товара потребителю между сторонами не заключалось.
В этой связи срок передачи оплаченного товара потребителю с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть разумным.
В разумный срок, то есть с момента заключения договора купли-продажи товара 16.04.2011г. до обращения истцом к ответчику с письменным заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств 25.05.2011г., обязательство ответчиком исполнено не было.
В течение десятидневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня обращения истца к ответчику с письменным заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств 25.05.2011г., обязательство ответчиком также не было исполнено.
Поскольку судом установлено, что требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «БауМакс» в пользу истца Гончаровой Л.С. оплаченные за товар денежные средства в размере 43 593 рубля.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотренная договором неустойка (пени) за нарушение установленного им срока передачи предварительно оплаченного товара не может менее 0,5% от суммы оплаченного товара.
В этой связи при расчете неустойки за нарушение установленного им срока передачи предварительно оплаченного товара применяется неустойка в размере 0,5% от суммы товара – 43 593 руб.
Судом установлено, что впервые истец обратился к ответчику за возвратом уплаченной за товар денежной суммы 25.05.2011г.
С момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требования покупателя, то есть с 05.06.2011г. до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не удовлетворено.
Расчет неустойки: 78 дней (с 05.06.2011г. по 22.08.2011г.) х 43 593 рубля х 0,5% = 17 001,27 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей за невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «БауМакс» обязательств по договору купли-продажи товара.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.
В результате неисполнения ответчиком в разумный срок исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, а также невыполнения претензии потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истцу Гончаровой Л.С. причинен моральный вред. Очевидные нравственные страдания истца выразились в том, что ей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств не удалось закончить ремонт полов в запланированный срок и пришлось изыскивать дополнительные возможности по займу денежных средств для покупки ламината нужного качества у другого продавца,
Истцу Гончаровой Л.С. приходилось неоднократно обращаться к ответчику, что подтверждается материалами дела, который нарушил срок исполнения обязательства, что, в свою очередь, лишало истца возможности пользоваться оплаченными товарами.
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 807,79 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 43 593 рублей., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда, в сумме 5 000 рублей, а всего 58 593 рубля, взысканию в доход государства с ответчика подлежит штраф в размере 29 296,50 рублей.
Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Гончаровой Лилии Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БауМакс» в пользу Гончаровой Лилии Степановны денежные средства в сумме 43 593 (сорок три тысячи пятьсот девяносто три) рубля, неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 58 593 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БауМакс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 807 (тысяча восемьсот семь) рублей 79 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БауМакс» штраф в доход государства в размере 29 296 (двадцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С.Свиридова