РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-570/11 по иску Половецкой Анны Евгеньевны и Половецкого Дмитрия Александровича к Лаврухиной Светлане Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Половецкий Д.А. и Половецкая А.Е. обратились с иском в суд, в котором просят признать сведения, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязать Лаврухину С.В. написать опровержение сведений в социальной сети «Одноклассники» на тех страницах, где они были сообщены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, ссылаясь в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» были распространены сведения в отношении них, носящие оскорбительный характер. Своими действиями ответчик причинила им нравственные страдания.
В судебном заседании истец Половецкий Д.А. поддержал исковые требования, пояснив, что в содержании иска допущена описка. В действительности Лаврухиной С.В. были распространены сведения не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Сведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были распространены на странице пользователя ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ - на странице пользователя его бывшей жены Половецкой И.А. Он зарегистрирован на сайте «Одноклассники» под именем «Дмитрий Александрович», а его жена - «Анна Половецкая (Кудрявцева)».В производстве <данные изъяты> суда г.Тулы, действительно, находилось дело по его иску к Половецкой И.А. о разделе имущества и оспаривании отцовства. Дочь Лаврухиной С.В. называла его «Пумбой», он обучался в Тульском артиллерийском училище.
Истец Половецкая А.Е. в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Лаврухина С.В. в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 в судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что между Лаврухиной С.В. и Половецким Д.А., который как полагала Лаврухина С.В., был зарегистрирован на сайте «Одноклассники» под именем «Я» имела место личная переписка, в ходе которой Лаврухина С.В. оскорблений в адрес истцов не высказывала. На странице пользователя Половецкой И.А. Лаврухина С.В. также комментариев оскорбительного содержания не размещала. Полагает, что предоставленные Половецким Д.А. распечатки со страниц пользователей сайта «Одноклассники», выполненные на принтере, и фотографии монитора компьютера допустимыми доказательствами не являются. Предоставленная переписка с Лаврухиной С.В. выполнена самим истцом. Просил взыскать с истцов в пользу Лаврухиной С.В. по 10 000 рублей в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не могут признаваться порочащими оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Как усматривается из распечатки страницы пользователя на сайте «Одноклассники», выполненной на цветном принтере, предоставленной истцом в качестве доказательства, на ней имеются сообщения пользователя «Светлана Лаврухина», выполненные в стихотворной форме, содержащие оскорбления («урод», «идиот», «дебил» итп) в адрес лица по прозвищу «Пумба», его жены по имени «Нюра» (по смыслу «вступала в беспорядочные половые связи с различными лицами из Тульского артиллерийского училища»).
Как следует из распечатки страницы пользователя «Ирина Половецкая (Карташова)», выполненной на цветном принтере, предоставленная истцом в качестве доказательства, на ней от имени пользователя «Светлана Лаврухина» размещен текст, выполненный в стихотворной форме, содержащий оскорбления («дебил», «свинья») в адрес Половецкого Д.А.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что знаком с Половецким Д.А. с 1998 года. С истцом он обучался в Тульском артиллерийским училище. С ответчиком Лаврухиной С.В. он познакомился через ее мужа, который также обучался в Тульском артиллерийском училище. Он зарегистрирован на сайте «Одноклассники». На данном сайте ему принадлежат несколько страниц, одна из которых под именем «Андрей Астахов». В дальнейшем он переименовал страницу под именем «Андрей Астахов» на страницу под именем «Я». ДД.ММ.ГГГГ он со страницы пользователя под именем «Андрей Астахов» на сайте «Одноклассники» отправил Лаврухиной С.В. личное сообщение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от нее сообщения, изложенные в стихотворной форме, содержащие оскорбления в адрес Половецкого Д.А. и его жены. К такому выводу он пришел на том основании, что в комментариях шла речь о лице, имеющем прозвище «Пумба», которое служило в Тульском артиллерийском училище, об участии данного лица в судах, об оспаривании отцовства. Также в сообщениях указывалось имя жены Половецкого Д.А. («Нюра»). По совокупности приведенных признаков он сделал вывод, что речь в полученных сообщениях шла именно о Половецком Д.А. и его жене. Об этом он сообщил истцам. Также он посетил страницу бывшей жены Половецкого Д.А. – Половецкой И.А., на которой увидел стихотворение, содержащее оскорбления в адрес Половецкого Д.А., размещенные Лаврухиной С.В.
В судебном заседании свидетелю ФИО7 были предъявлены для ознакомления распечатки со страниц пользователя, выполненные на цветном принтере, на которых имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Светлана Лаврухина», содержащие оскорбления.
Свидетель ФИО7, ознакомившись с предъявленными распечатками, подтвердил, что именно эти сообщения он получал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Лаврухиной С.В.
Также свидетелю ФИО7 была предъявлена распечатка страницы пользователя «Ирина Половецкая (Карташова)», выполненная на цветном принтере, на которой от имени Лаврухиной С.В. размещен стихотворный текст, содержащий оскорбления в адрес Половецкого Д.А.
Свидетель ФИО7, ознакомившись с предъявленной ему распечаткой, подтвердил, что видел данный комментарий на странице пользователя Ирина Половецкая (Карташова)».
В судебном заседании свидетелем ФИО7 при помощи ноутбука, подключенного к сети Интернет через 3-G модем, был осуществлен выход на сайт «Одноклассники», в результате чего было установлено, что на странице пользователя под именем «Я» содержатся сообщения оскорбительного содержания от Лаврухиной С.В., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Содержание сообщений на странице пользователя под именем «Я», принадлежащей ФИО7, соответствует предоставленной истцом распечатке, выполненной на цветном принтере.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что знаком с Половецким Д.А. и его женой. Поскольку он не пользуется интернетом, то заходил на сайт «Одноклассники» через компьютеры других лиц. Он посещал страницу пользователя Половецкая (Карташова), где видел стихотворный текст, размещенный от имени пользователя «Светлана Лаврухина», содержащий оскорбления в адрес Половецкого Д.А.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что знаком с истцами. Он зарегистрирован на сайте «Одноклассники» под своей фамилией. Ему сообщили, что на странице пользователя бывшей жены Половецкого Д.А. размещено стихотворение, содержащее оскорбления в адрес истца. Он, зайдя на страницу пользователя «Ирина Половецкая (Карташова)», увидел, что на данной станице были размещены оскорбления в адрес Половецкого Д.А.
В судебном заседании свидетелям ФИО8 и ФИО9 была предъявлена распечатка страницы пользователя «Ирина Половецкая (Карташова)», предоставленная Половецким Д.А.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что именно этот текст они видели на данной странице пользователя.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что истец Половецкий Д.А. является ее бывшим мужем. С ответчиком Лаврухиной С.В. она знакома с 2002 года. У нее имелась страница пользователя на сайте «Одноклассники», зарегистрированная под ее фамилией. Однако в настоящее время страницу она удалила, поскольку код доступа на ее страницу стал известен посторонним лицам.
После предоставления свидетелю для ознакомления распечатки страницы пользователя «Ирина Половецкая (Карташова)», предоставленной истцом, свидетель пояснила, что данная страница ей не принадлежит, стихотворение Лаврухина С.В. на ее странице в виде комментария к фотографии не размещала.
Суд не признает достоверными показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что предъявленная ей распечатка со страницы пользователя от ее имени ей не принадлежит, поскольку доказательств проникновения на ее страницу на сайте «Одноклассники» посторонних лиц суду не предоставлено. Свидетель ФИО5 не смогла указать период времени, когда она удалила принадлежащую ей на сайте «Одноклассники» страницу пользователя.
Кроме того, как усматривается из предоставленной распечатки с гостевой страницы пользователя «Ирина Половецкая (Карташова)», данную страницу, на момент нахождения на ней стихотворения, выполненного от имени пользователя «Светлана Лаврухина» и содержащего оскорбления в адрес истца, посещал пользователь под именем «Бровкина Татьяна».
Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. ФИО5 является заместителем начальника по линии дознания ОСП по <адрес>. Она была зарегистрирована на сайте «Одноклассники». Со слов ФИО5 ей известно, что последняя также была зарегистрирована на сайте «Одноклассники», однако удалила принадлежащую ей страницу. Когда ФИО5 была зарегистрирована на сайте «Одноклассники», она добавила ее (ФИО10) в число своих «друзей». Она не заходила на страницу пользователя ФИО5 на сайте «Одноклассники» и не размещала на ней каких-либо комментариев.
Суд не признает достоверными показания свидетеля ФИО10 о том, что она не посещала страницу пользователя ФИО5 на сайте «Одноклассники», когда на ней было размещено стихотворение от имени Лаврухиной С.В., содержащее оскорбления в адрес Половецкого Д.А., поскольку из представленной истцом распечатки данной страницы, выполненной на цветном принтере, следует обратное.
Доказательств существования другого лица из числа знакомых ФИО5, имеющего аналогичные имя и фамилию, как и свидетель ФИО10, посещавших страницу пользователя, принадлежащую ФИО5 на сайте «Одноклассники», суду не предоставлено.
Доказательств, подтверждающих подложный характер предоставленных истцом распечаток со страниц пользователя ФИО5 и ФИО11, представителем ответчика не предоставлено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что между Лаврухиной С.В. и пользователем страницы под именем «Я», которая как полагала ответчик принадлежит Половецкому Д.А., имела место личная переписка.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что страница пользователя под именем «Я» на сайте «Одноклассники» принадлежит ФИО7 Таким образом, распространение сведений, носящих оскорбительный характер, имело место.
Комментарий под фотографией, в отличие от личной переписки, размещенный на странице пользователя, принадлежащей ФИО5, был доступен неопределенному кругу лиц.
Доказательств принадлежности страницы пользователя под именем «Я» в социальной сети «Одноклассники» Половецкому Д.А., как полагает ответчик, суду не предоставлено.
Исходя из содержания размещенных на сайте «Одноклассники» сведений усматривается, что лицо, в адрес которого высказаны оскорбления, имеет прозвище «Пумба», обучался в Тульском артиллерийском училище, принимал участие в судебных заседаниях, связанных с разделом имущества и оспариванием отцовства, его жену зовут «Нюра», что является производным от женского имени «Анна».
Как следует из материалов дела, истец действительно обучался в Тульском артиллерийском училище, имеет прозвище «Пумба» в узком кругу лиц, обращался в суд с иском к ФИО5 о разделе совместного имущества и оспаривании отцовства. Таким образом, распространенные ответчиком сведения позволяют идентифицировать личность истцов.
Поскольку сведения, которые истцы просят признать несоответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, носят оскорбительный характер, то они не могут быть опровергнуты, как того просят истцы. Однако распространение сведений оскорбительного характера не лишает истцов права требования компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что сведения оскорбительного содержания были распространены в сети Интернет, стали понятны небольшому кругу лиц, из числа знакомых истцов, объем оскорблений, который в отношении Половецкого Д.А. был большим, чем в отношении истца Половецкой А.Е.
С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Половецкого Д.А., в размере 5000 рублей, в пользу Половецкой А.Е. 3000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.
Поскольку исковые требования Половецкого Д.А. и Половецкой А.Е. не являются необоснованными, то оснований взыскания в пользу ответчика расходов, которые она понесла по оплате услуг представителя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Половецкой Анны Евгеньевны и Половецкого Дмитрия Александровича к Лаврухиной Светлане Викторовне удовлетворить частично.
Взыскать с Лаврухиной Светланы Викторовны в пользу Половецкого Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Лаврухиной Светланы Викторовны в пользу Половецкой Анны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Отказать Лаврухиной Светлане Викторовне в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с Половецкого Дмитрия Александровича и Половецкой Анны Евгеньевны расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья:
Секретарь: