РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1197/11 по иску Рожковой Валентины Павловны к Федосееву Сергею Юрьевичу, Федосееву Игорю Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Рожкова В.П. обратилась в суд с иском к Федосееву С.Ю., Федосееву И.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствии её недействительности, по основанию ст.177 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что на момент подписания договора Федосеев Ю.Ф. в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. С учетом изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым Юрием Федоровичем и Федосеевыми Сергеем Юрьевичем и Игорем Юрьевичем, применить последствия недействительности сделки.
Ответчики Федосеев С.Ю., Федосеев И.Ю. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Представитель ответчиков по доверенности Ватанская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований по оспариванию указанного договора дарения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Решением Советского районного суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рожковой Валентины Павловны к Федосееву Юрию Федоровичу, Федосееву Сергею Юрьевичу, Федосееву Игорю Юрьевичу, Администрации г.Тулы, о признании права пользования жилым помещением, признания в части недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевыми С.Ю, И.Ю. и Федосеевым Ю.Ф. был заключен договор дарения, о чем Рожкова В.П. была осведомлена, поскольку неоднократно уточняла исковые требования, в том числе, и об оспаривании данного договора. В судебных заседаниях по данному делу Рожкова В.П. неоднократно поясняла, что в феврале - марте 2009 года ей стало известно о наличии оспариваемого договора. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, истице, судя по ее же объяснениям в суде и показаниям многочисленных свидетелей со стороны Рожковой В.П., были хорошо известны обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Федосеева Ю.Ф. Считает, что установлено, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Советским районным судом г. Тулы, истица ФИО3 узнала или должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
В судебном заседании истица Рожкова В.П. и её представитель адвокат по ордеру Морозов С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Считают, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Рожкова В.П. неоднократно обращалась с исками о признании договора недействительным в 2009 году и в 2010 году. Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию о признании договора недействительным по основанию ст.177 ГК РФ не истек. Указали на то, что вопрос о состоянии здоровья Федосеева Ю.Ф. не поднимался при рассмотрении дела в 2009 году. Лишь в кассационных и надзорных жалобах истица косвенно затронула вопросы состояния здоровья Федосеева Ю.Ф. Указали на то, что основанием предъявления требования о признании договора недействительны по ст.177 ГК РФ явилось, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расшифровка подписи на договоре выполнена не Федосеевым Ю.Ф.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
К числу оспоримых сделок относится сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, заявленные Рожковой В.П. исковые требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Федосеев Ю.Ф. на момент её совершения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие имеющегося психического заболевания, относят сделку к оспоримым.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из представленных материалов усматривается, что решением Советского районного суда Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рожковой Валентины Павловны к Федосееву Юрию Федоровичу, Федосееву Сергею Юрьевичу, Федосееву Игорю Юрьевичу, Администрации г.Тулы, о признании права пользования жилым помещением, признания в части недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевыми С.Ю, И.Ю. и Федосеевым Ю.Ф. был заключен договор дарения, о чем Рожкова В.П. была осведомлена.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Тулы с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истица в тексте исковых заявлений указывала на то, что ей стало известно о том, что договор дарения между Федосеевым и Федосеевыми С.Ю., Ю.Ф состоялся. (л.д.7-9, л.д.133-135 т.1 гражданского дела №)
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску Рожковой Валентины Павловны к Федосееву Сергею Юрьевичу, Федосееву Игорю Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истица также заявила о том, что о наличии спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в феврале-марте 2009 года.
Из материалов дела № усматривается, что Рожкова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд г.Тулы с иском о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым Ю.Ф и Федосеевыми С.Ю. и И.Ю., недействительным по основанию ст.168 ГК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ истица заявила дополнительное исковое требование к ответчикам о признании договора дарения недействительным по иному основанию, а именно по ст.177 ГК РФ, в связи с тем, что Федосеев Ю.Ф. на момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие имеющегося психического заболевания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей Рожковой В.П. пропущен годичный срок исковой давности, для подачи иска об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ, без уважительных причин.
Надлежащих доказательств в соответствии с положением ст.205 ГК РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено.
Доводы представителя Рожковой В.П. по ордеру адвоката Морозова С.Н. о применении ст. 203 ГК РФ, регламентирующей перерыв течения срока исковой давности, в данном случае, являются ошибочными, поскольку истицей в 2009-2010 годах предъявлялись иски о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по иным правовым основаниям.
Закрепленное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Законодатель в пределах своих полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в отказать Рожковой В.П. в удовлетворении исковых требований к Федосееву Сергею Юрьевичу, Федосееву Игорю Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федосеевым Ю.Ф. и Федосеевыми С.Ю. и И.Ю. в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
в удовлетворении исковых требований Рожковой Валентины Павловны к Федосееву Сергею Юрьевичу, Федосееву Игорю Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Э.Л. Исаковская
Копия верна. Судья: