ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/11 по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Митрофанову Юрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Митрофанову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Ю.П. и Национальный банк «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 164980 рублей на срок 60 месяца, под 16 % процентов годовых. Обязательства Митрофанова Ю.П. взятые на себя по исполнению договора не исполняются. В настоящее время задолженность Митрофанова Ю.П. составляет 177953 рубля 95 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 163 137 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 6850 рублей 54 копейки, комиссии за РКО в размере 4899 рублей 20 копеек, платы за пропуск платежей в сумме 2900 рублей, процентов за просроченный долг в размере 166 рублей 61 копейку. Просит суд взыскать с Митрофанова Юрия Павловича в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) суммы задолженности по договору в размере 177953 рубля 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 759 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Овсянников М.Н. поддержал исковые требования по вышеперечисленным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
Ответчик Митрофанов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, так в силу так в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчика суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 11.1. договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательства, несет ответственность в порядке и размерах, предусмотренными действующим законодательством РФ.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так частью 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Ю.П. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 164980 рублей на неотложные нужды.
Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 164980 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету №.
Согласно п.2.9,2.11,2.13 кредитного договора сумма первого платежа составляет 5645 рублей 30 копеек, сумма ежемесячного платежа (после окончания кредитных каникул) 5645 рублей 30 копеек, сумма последнего платежа составляет 5619 рублей 32 копейки, что подтверждается графиком платежей.
Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий.
Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п.3.1.2.Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Митрофановым Ю.П. по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему и сумма комиссии за ведение ссудного счета кредитору не возвращены.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов и суммы неустойки.
Положением п. 3.1.1 Условий предусматривалась уплата ежемесячных комиссий.
Согласно расчету, предоставленному банком сумма комиссий за РКО составила 4899 рублей 20 копеек.
В ходе разрешения дела судом установлено, что Митрофановым Ю.П. с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где взыскание комиссий являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.
При заключении договора с Митрофановым Ю.П. истцом не представлена информация о способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета. Доказательств обратного суду не представлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».
Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, - наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.
В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, а также, что открытие и ведение ссудных счетов заемщиков это обязанность банка, установленная законодательством, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах с ответчика Митрофанова Ю.П. необходимо взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, плату за пропуск платежей, проценты за просроченный долг.
Расчет сделан на день предъявления иска в суд, поскольку представитель истца заявил, что просит взыскать только указанные в иске суммы, не делая перерасчета на день вынесения судом решения.
Представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен.
Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 173054 рубля 75 копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере 163 137 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 6850 рублей 54 копейки, платы за пропуск платежей в сумме 2900 рублей, процентов за просроченный долг в размере 166 рублей 61 копейку.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Митрофанова Ю.П. необходимо взыскать в пользу истца уплаченную истцом в доход государства государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в сумме 4759 рублей 10 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) к Митрофанову Юрию Павловичу удовлетворить частично..
Взыскать с Митрофанова Юрия Павловича в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) суммы задолженности по договору в размере 173054 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4759 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: