РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/11 по иску ООО «Конверс» к Никитину Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Никитина Сергея Владиславовича к ООО «Конверс» о признании договоров недействительными,
установил:
ООО «Конверс» обратилось в суд с иском к Никитину Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Энергоснаб» и ответчиком были заключены договоры займа: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными договорами ООО «Энергоснаб» обязалось передать Никитину С.В. указанные денежные средства, а ответчик обязался вернуть заемные средства в сроки указанные в договоре и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % в год. В исполнение данных договоров истцом были переданы ответчику денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на их получение. Таким образом, со стороны ООО «Энергоснаб» обязательства перед ответчиком были выполнены, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по соглашению, не выплачивает сумму займа и начисленных процентов. В соответствии с п. 1.1 Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2 Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 1% от суммы займа в год. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договорам составляет 53 655 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек. В соответствии с п. 3.1 Договоров займа в случае просрочки выплаты суммы займа Заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа по договорам составляет 3 954 469 (три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек. Учитывая, что правопреемником ООО «Энергоснаб» является Общество с ограниченной ответственностью «Конверс», просили взыскать с Никитина С.В. в пользу ООО «Конверс» сумму задолженности в размере 3 466 160 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по займу в размере 53 655 рублей 87 копеек, а также сумму штрафа за просрочку исполнения договоров займа в размере 3 954 469 рублей 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Есипов В.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания с Никитина С.В. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687000 рублей и соответствующих процентов и штрафных санкций. Данный отказ был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173 ГПК РФ.
Ответчик Никитин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.В. и ООО «Энергоснаб» был подписан договор займа на сумму 200 000 рублей. Пунктом 8.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. Заемщику для перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В нарушение условий договоров суммы займа не были переданы, поскольку денежные средства в указанном размере в день подписания договора в банк, в котором у Никитина С.В. открыт счет, не поступали. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 000 рублей им не заключались, и денежных средств по данным договорам он не получал. Безденежность договоров займа подтверждает тот факт, что кроме расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который он действительно подписывал, но денежные средства не получил, то в других расходно-кассовых ордерах им не исполнена собственноручно сумма прописью в графе «получил» и дата получения денег. Эти записи выполнены либо на печатающем устройстве, либо другим лицом (лицами). Безденежность договоров займа подтверждает то обстоятельство, что истцом не представлено ни одного заявления от имени Никитина С.В., адресованного руководителю ООО «Энергоснаб», в штате которого Никитин С.В. не состоял, с просьбой о предоставлении ему кредита. На это же указывает заведомо убыточность кредита сроком под 1% годовых, что гораздо ниже уровня инфляции. Об этом же свидетельствует отсутствие обеспечения по договорам займа на значительные суммы и непринятие мер ООО «Энергоснаб» по возврату займов по истечении сроков займа. Кроме того, согласно п. п.2.2.2.-2.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ООО «Торговый дом «ЭнергоСтройКомплект», ООО «Премиум», ООО «Энергоснаб», ООО «Интэл» к ООО «Конверс» присоединяемое общество обязано определить своих кредиторов и дебиторов, а также размеры кредиторской и дебиторской задолженности. Присоединяемое общество обязано не позднее 30 дней утвердить передаточный акт. В виду того, что в материалах дела отсутствует передаточный акт от ООО «Энергоснаб» к ООО «Конверс», полагает, что его задолженность перед ООО «Энергоснаб» отсутсвует. Кроме того, истцом не представлено подтверждение снятия ООО «Энергоснаб» денежных средств со счета в банке для передачи в качестве займа физическому лицу в соответствующем размере. Согласно искового заявления, Никитиным С.В. якобы была получена денежная сумма в размере 100 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму в размере 42 600 руб. Данная денежная сумма также проходит по счету ООО «Энергоснаб», однако и в графе назначение платежа и в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указана цель- расчеты с юридическими лицами. Таким образом, истцом не только не подтвержден факт передачи ему (Никитину С.В.) денежных средств в указанном размере, но и основания снятия денег со счета имеют иное назначение. Истцом указывается на получение денежных средств в размере 70 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения данной денежной суммы представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Данная денежная сумма также проходит по счету ООО «Энергоснаб», однако в графе назначение платежа указана цель - расчеты с юридическими лицами. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 000 руб. им получены не были, что подтверждается отсутствием указания в назначении платежа на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако и в выписке по счету и в чеках № указаны расчеты с тремя юридическими лицами. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ также Никитиным С.В. получены не были, поскольку цель снятия этой суммы со счета не соответствует указанной в графе назначение платежа, а также в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке № от ДД.ММ.ГГГГ- расчеты с юридическими лицами. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ также получены не были, что подтверждается тем, что цель снятия этой суммы со счета не соответствует указанной в графе назначение платежа, а также в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ- расчеты с юридическими лицами. Считает, что выпиской по счету ООО «Энергоснаб» за 2007 год подтверждено, что денежные средства в качестве сумм займа физическому лицу со счета организации сняты не были. На основании вышеизложенного, просил суд признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по их безденежности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Конверс» в полном объеме.
Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Есипов В.Ю. и по доверенности Вешникова М.А в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеназванным основаниям с учетом уточнений, просили взыскать с Никитина С.В. сумму задолженности в размере 2779160 рублей, проценты по займам в размере 96429 рублей 98 коп. и штраф за просрочку исполнения договоров займа в размере 13053505 рублей. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Считают, что доводы Никитина С.В. о том, что он не подписывал договоры займа и соответствующие расчетные кассовые ордера, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку имеется экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное Тульской лабораторией судебных экспертиз, согласно которому подписи от имени Никитина С.В. в данных документах выполнены ФИО1 Ссылка ответчика на то, обстоятельство, что по договорам отсутствовало обеспечение не может подтверждать безденежность договора займа. Также пояснили, что в соответствии с гражданским законодательством, при реорганизации общества путем присоединения в передаточном акте обязательно отражение кредиторской задолженности организации, дебиторская задолженность может не указываться, так как не влияет на права кредиторов реорганизуемого лица. Бухгалтерский отчет, представленный ответчиком, считают недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан специалист, проводивший экспертизу, его квалификация и полномочия на проведение экспертизы, подпись лица проводившего экспертизу также отсутствует. В разделе «Общие сведения о бухгалтерской экспертизе» перечислены проведенные рабочие и аналитические процедуры, в частности: оценка соответствия оформления первичной бухгалтерской документации требованиям действующего законодательства; оценка формирования бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год, проверка правильности взаимной увязки отдельных показателей; анализ соответствия бухгалтерской отчетности первичной документации общества за 2007 год. Однако первичные документы Общества, которые имелись в распоряжении эксперта, не являются достаточными для проведения данных процедур. Кроме того, указали на то, что исковое заявление подано Никитиным С.В. с пропуском срока исковой давности, поскольку по последнему подписанному Никитиным С.В. договору займа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление в суд подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просили суд отказать Никитину С.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Никитин С.В. и его представитель по ордеру адвокат Орехова Е.С. исковые требования ООО «Конверс» не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования к ООО «Конверс» о призвании договоров займа незаключенными по их безденежности и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Конверс» поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Третье лицо Гончарова Г.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Конверс» поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Никитина С.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Энергоснаб» и ответчиком были заключены договоры займа: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение указанных договоров ООО «Энергоснаб» передало денежные средства в размере: 200 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 999 560 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 42 600 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1 196 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 271 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 466 160 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на получение Никитиным С.В. денежных средств, а именно :
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 560 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 600 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей;
расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 000 рублей;
расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 000 рублей.
В соответствии с п.1.1. договоров, ООО «Энергоснаб» обязалось передать Никитину Сергею Владиславовичу указанные выше денежные средства, а ответчик обязался вернуть заемные средства в сроки указанные в договоре и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % в год.
Судом установлено, что правопреемником ООО «Энергоснаб» является Общество с ограниченной ответственностью «Конверс», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1.л.д.58-70)
Как следует из объяснений представителя истца, ответчик в установленный срок долги по договорам займа не возвратил.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены свидетелем ФИО7, который пояснил, что работает в качестве заместителя директора ООО «Конверс». В связи с реорганизацией все долги по ООО «Энергоснаб», в том числе и со стороны Никитина С.В., перешли ООО «Конверс». Он (ФИО12 неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата долга. Никитин С.В. не отрицал свою задолженность, обещал вернуть деньги, но до настоящего времени ситуация не изменилась. (т.1,л.д.189-191).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или свидетельствующих о погашении ответчиком долга, последний суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, по которой сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований или возражений, не представил.
Доводы Никитина С.В.о том, что он не подписывал договора займа, а также расходно-кассовые ордера опровергаются выводами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Тульской лабораторией судебной экспертизы, согласно которого подписи от имени Никитина С.В. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 560 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 600 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 000 рублей, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 000 рублей, а также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены самим Никитиным С.В.
Кроме того, согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Тульской лабораторией судебной экспертизы, на вышеперечисленных документах вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Никитина С.В.
Ссылка ответчика на то, что им в апреле 2008 года Гончаровой Г.А. в <адрес> им были подписаны и переданы пустые листы бумаги формата А4, не является основанием для однозначного вывода о том, что представленные истцом в обоснование своих требований договора займа, а также расходно-кассовые ордера выполнены именно на указанных листах бумаги, переданных Гончаровой Г.А.
Вышеуказанные экспертные заключения суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены уполномоченными лицами - экспертами Государственного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы, а именно: зав.отделом исследования документов ФИО8и экспертом отдела исследования документов ФИО9, содержат подробное описание проведенных исследований, а также выводы, сделанные экспертами.
То обстоятельство, что исследования были выполнены в рамках проверки по заявлению ФИО7 в отношении Никитина С.В. (отказной материал № года) не является основанием ставить под сомнения выводы, в них содержащиеся.
Ответчик Никитин С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании вышеуказанных договоров незаключенными по их безденежности.
Доводы представителя ООО «Конверс» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются ошибочными, поскольку в силу ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что истец Никитин С.В., обратившись со встречными исковыми требованиями к ООО «Конверс» срок исковой давности не пропустил, поскольку о нарушении своих прав он узнала при подачи ООО «Конверс» искового заявления в Советский районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление им было подано - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, как следует из п.2 данной статьи, в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая ссылается на данные обстоятельства, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования ООО «Конверс» о взыскании задолженности по договорам займа, подтверждены надлежащим образом, а именно договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 196 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 000 руб. и расходно-кассовыми ордерами.
Доводы Никитина С.В. о том, что денежные суммы, переданные якобы ему, проходят по счету ООО «Энергоснаб», с указанием в графе «Назначение платежа» цели - «расчеты с юридическими лицами», не являются основанием для признании спорных договоров займа недействительными по безденежности, поскольку несовпадение назначения получения денег в банковском чеке и назначения основания выдачи по расходному кассовому ордеру не свидетельствует о фактической невыдаче денег.
Кроме того, из ответа ФКБ «Юниаструм Банк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что проверка кассовой дисциплины ООО «Энергоснаб» расчетный счет № в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Нарушений выявлено не было.
Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) Никитиным С.В «Отчет о результатах экспертизы качества ведения бухгалтерского учета и соответствия первичной документации бухгалтерской отчетности ООО «Энергоснаб» суд не может признать допустимым доказательством, поскольку в данном заключении не указан специалист, проводивший экспертизу, его квалификация и полномочия на её проведение, отсутствует подпись лица, проводившего экспертизу. Кроме того, отсутствует перечень первичных документов Общества, которые имелись в распоряжении эксперта, для проведения рабочих и аналитических процедур.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 2779160 рублей Никитину С.В. переданы не были, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств того, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Никитина С.В. о признании договоров займов, заключенных с ООО «Конверс», незаключенными вследствие безденежности, не подлежащими удовлетворению
Таким образом, требования истца о взыскании с Никитина С.В. в пользу ООО «Конверс» сумму задолженности в размере 2779160 рублей, проценты по займам в размере 96429 рублей 98 коп. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.1 договоров займа, в случае просрочки выплаты суммы займа Заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать сумму штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13053505 рублей 2 коп. Данный расчет суд находит правильным.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым взыскать с Никитина С.В. в пользу ООО «Конверс» штраф в размере 300000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ООО «Конверс» к Никитину Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Сергея Владиславовича в пользу ООО «Конверс» сумму задолженности в размере 2 779160 рублей, сумму процентов по займу в размере 96429 рублей 98 коп., сумму штрафа за просрочку исполнения договоров займа в размере 300000 рублей
В удовлетворении исковых требований Никитина Сергея Владиславовича к ООО «Конверс» о признании договоров займа незаключенными вследствие безденежности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий