Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 августа 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
Председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Логачеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-1046/11 по иску Масько Анны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Масько А.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является держателем пластиковой карты, №, эмитированной ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля её отца Масько Ю.В. сумку с документами. В указанной сумке находилась в числе прочего пластиковая карта №, держателем которой, она является. Указанную пластиковую карту истица передала своему отцу на временное хранение после снятия со счета ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей. На момент кражи пластиковой карты, на счете данной карты находились денежные средства в сумме 168 202 рубля 84 копейки. После обнаружения кражи она незамедлительно приняла меры по блокированию пластиковой карты, позвонив на горячую линию ОАО «Промсвязьбанк». При блокировании карты сотрудником банка ей было сообщено, что на счете карты осталось 103 250 рублей. То есть, 64 952 рубля 84 копейки уже были сняты неустановленным лицом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за получением новой карты в ОАО «Промсвязьбанк», где ей выдали выписку по контракту клиента по утраченной карте. В соответствии с выпиской, на балансе её карты находилось 64 952 рубля 84 копейки. Таким образом, с карты неустановленным лицом незаконно были сняты денежные средства в сумме 103 249 рубля 90 копеек. В соответствии тарифами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк», выдача наличных денежных средств через банкоматы ОАО «Промсвязьбанк» осуществляется в пределах ежедневного суммарного лимита, который не превышает 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дневной лимит выдачи денежных средств был исчерпан, так как со счета карты ею уже были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей. Однако, несмотря на это, денежные средства в размере 103 249 рублей 90 копеек неизвестными лицами были сняты. В связи с чем она обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением о несогласии с транзакцией. В ответе, полученном из банка ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оспариваемые операции были осуществлены при физическом наличии карты и с подтверждением операции ПИН-кодом, аналогом личной подписи держателя. В связи с чем считает, что банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и должен нести ответственность, поскольку ответчик, осуществив списание средств с её счета, в превышение предельной суммы в течение одного дня в отсутствие распоряжения клиента, тем самым вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. Утверждает, что не раскрывала ПИН-код и не предоставляла карту лицам, незаконно похитившим с неё денежные средства. Таким образом, списание банком денежных средств со счета в отсутствие её волеизъявления повлекло нарушение её права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб. Полагает, что ненадлежащее оказание услуги по договору между ней и банком стало результатом конструктивного недостатка услуги, который заключается в возможности неправомерного использования банковских карт без распоряжения владельца. Считает, что ей не была предоставлена в необходимом объеме информация относительно безопасности использования такой банковской услуги, как банковская карта, ни во время заключения договора, ни впоследствии. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в её пользу 103 250 рублей, незаконно списанных со счета по банковской карте №, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истица Масько А.Ю не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, В письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истица не раскрывала ПИН-код и не предоставляла карту лицам, незаконно похитившим с неё денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается возбуждением уголовного дела по факту кражи. Утверждения ответчика о нарушении Масько А.Ю. пунктов 6.2.11, 6.2.12, 6.2.19 Правил вышеуказанных пунктов являются несостоятельными, так как установлен факт кражи пластиковой карты, а передачу карты на хранение отцу нельзя расценивать как передачу её для использования. Указал на то, что банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному договору с истицей и должен нести ответственность, поскольку в силу п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Считает, что ответчик нарушил правила Международной Платежной Системы VISA International, в которых указано, что в случае выявления банком подозрительных, нетипичных для держателя карт операций, он должен немедленно приостановить все операции с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности. Считает, что ответчик имел основания для блокирования действия карты и выяснением действительности проведения клиентом операций по счету.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Булыгин В.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.7. Правил предоставления и использования международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в целях идентификации держателя, подтверждения держателем правильности, неизменности и целостности поручения при проведении операций с использованием банковской карты держателю одновременно с банковской картой предоставляется соответствующий персональный идентификационный номер (ПИН-код), который является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование карты лицом, не являющимся ее держателем, запрещено. Однако Масько А.Ю., зная о запрете передачи банковской карты другому лицу, передала ее своему отцу. Денежные средства в размере 103 249 рубля 90 копеек, о взыскании которых требует истец, были сняты с использованием данной банковской карты, ее ПИН-кода, таким образом, снятие денежных средств производилось самим держателем карты. Банк не может контролировать правомерность или неправомерность снятия денежных средств со счета пока не поступит информация от клиента об утрате карты. В течение 5 рабочих дней от даты устного уведомления банка об утрате банковской карты клиент обязан представить в банк письменное заявление об утрате банковской карты. Истец сообщила об утере банковской карты, после чего она была заблокирована. Согласно представленных выписок от ДД.ММ.ГГГГ на счету клиента оставались денежные средства в размере 64 952 рубля 84 коп. Считает необоснованными утверждения истца относительно того, что на момент блокирования карты на ее счету были денежные средства в размере 103 250 рубля, поскольку доказательств тому не представлено. Согласно п.4 Тарифа по выпуску и обслуживанию международных банковских карт банка для физических лиц – «Базовый» от ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются к операциям, совершенным Масько А.Ю., в соответствии с условиями договора, выдача наличных денежных средств осуществляется в пределах ежедневного суммарного лимита по банковской карте не более 100000 рублей. Выдача наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и через банкоматы банка при проведении операции с использованием банковской карты осуществляется в пределах ежедневного лимита 100000 рублей по Банковским картам категории …Visa Electron. Согласно сноске 5 Тарифа, а также пункту 3 Приложения №3 к Правилам «Ограничения на проведение по счету расходных операций, совершаемых с использованием банковской карты» выдача наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных либо через банкоматы сторонних банков при проведении операции с использованием банковской карты осуществляется в пределах ежемесячного лимита в размере не более 300000 рублей. Таким образом, банк с учетом ограничений, предусмотренных Тарифом и Приложением №3 к Правилам, полностью и надлежаще исполнил свои обязательства, принятые по договору и не превысил указанный ежемесячный лимит. Снятие наличных денежных средств через банкомат стороннего банка (в данном случае ВТБ-24 (ОАО), подтверждается Выпиской по контракту клиента, которой располагает и истец. Согласно Авторизации по контракту № блокировка действия банковской карты Масько А.Ю. по её звонку на горячую линию осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:12, после блокировки имелись попытки совершения мошеннических операций с использованием банковской карты: в 16:13 на сумму 7500 руб. и в 16:14 на сумму 5000 руб., но в авторизации их отказано. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения неустановленными лицами мошеннических операций с использованием банковской карты и ПИН-кода клиента до блокирования действия банковской карты по звонку клиента в период времени с 16:00 до 16:12 со счета были выданы денежные средства в сумме 103250 руб. В соответствии с пунктом 1.8. Правил операции, произведенные с использованием банковской карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат, за исключением случая прекращения ответственности Клиента по операциям с использованием банковской карты в соответствии с п.7.4 Правил. Считает, что представленными доказательствами подтверждена вина истца, не исполнившего свои обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.11, 6.2.12 Правил. Указал на то, что банковская карта была выпущена клиенту на основании заявления о присоединении к Правилам, которыми определяются положения договора, заключаемого с клиентом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, и регламентирующего порядок открытия и ведения банковского счета, а также порядок выпуска и использования банковских карт. Правила в соответствии с п. 1.4. размещаются в открытом доступе для клиентов: на информационном стенде в офисах Банка, на сайте Банка, а также могут быть предоставлены клиенту по его запросу. Банк полностью исполняет это обязательство, вытекающее из Договора, и соблюдает требования предусмотренные статьями 7,8 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истица была осведомлена о необходимой и достоверной информации о финансовой услуге с использованием банковской карты и, присоединившись к этим Правилам, была согласна с ее использованием на условиях, предусмотренных Правилами, что подтверждается её заявлением, в котором она подтвердила, что с Правилами, а также с действующими на момент подачи Заявления о выпуске карты Тарифами ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Также считает, что истицей не представлены доказательства причинения вреда, наличия физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями банка и страданиями, истицы. Со стороны ответчика не было совершено действий, нарушающих какие-либо имущественные и неимущественные права Масько А.Ю., в связи с чем основания для взыскания с банка компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 845 Гражданского Кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила главы 45 Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 847 Гражданского Кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской Федерации (утв.Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П),кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Масько А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор путем присоединения истца к Правилам предоставления и использования международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Масько А.Ю., денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, что подтверждается выпиской по контракту клиента Масько А.Ю. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1.7. указанных Правил в целях идентификации держателя, подтверждения держателем правильности, неизменности и целостности поручения при проведении операций с использованием банковской карты, держателю одновременно с банковской картой предоставляется соответствующий банковской карте персональный идентификационный номер (ПИН-код), который является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование банковской карты лицом, не являющимся ее держателем, запрещено.
Согласно пункта 1.8. Правил операции, произведенные с использованием банковской карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат, за исключением случая прекращения ответственности клиента по операциям с использованием банковской карты в соответствии с п.7.4 настоящих Правил.
В силу пункта 7.4. в случае утраты банковской карты клиент несет ответственность за все операции с использованием банковской карты, совершенные до момента получения банком от клиента в соответствии с пунктом 5.1. настоящих Правил письменного заявления об утрате банковской карты, а также за все операции, совершенные с использованием банковской карты без авторизации в течение 14 календарных дней от даты получения банком вышеуказанного уведомления.
Истицей в исковом заявлении, в заявлении о несогласии с транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также её представителем в судебном заседании не отрицался факт передачи банковской карты отцу истицы – Масько Ю.В., у которого она была похищена ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15:15 до 15:25 из салона автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак № в месте парковки по адресу: <адрес>.
Неустановленные лица с использованием банковской карты и ПИН-кода, принадлежащего Масько А.Ю., сняли наличными со счета банковской карты денежные средства в сумме 103250 рублей, что подтверждается Постановлением дознавателя ОД Отдела милиции № УВД по г.Туле о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 5.1. Правил предоставления и использования международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в случае утраты банковской карты, а также обнаружения факта ее неправомерного использования, держатель обязан незамедлительно уведомить банк по каналам доступа, в том числе по телефону службы клиентской поддержки либо в офисе банка. По факту устного заявления, принятого по каналам доступа, банк принимает меры по блокированию действия банковской карты на уровне отказа в авторизации.
В течение 5 (пяти) рабочих дней от даты устного уведомления банка об утрате банковской карты клиент обязан представить в банк письменное заявление об утрате банковской карты.
Масько А.Ю. сообщила об утере банковской карты, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она была заблокирована, что подтверждается Выписками по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на счету клиента оставались денежные средства в размере 64 952 рубля 84 коп.
Надлежащих доказательств того, что на момент блокирования карты истицы на ее счету были денежные средства в размере 103 250 рублей, суду не представлено.
Как усматривается из Авторизации по контракту №, блокировка действия банковской карты истца по его звонку на горячую линию осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 16:12, после блокировки имелись попытки совершения мошеннических операций с использованием банковской карты: в 16:13 на сумму 7500 руб. и в 16:14 на сумму 5000 руб., но в авторизации их отказано.
Доводы истицы о том, что банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, поскольку осуществив списание средств с её счета, в превышение предельной суммы в течение одного дня (100000 рублей) в отсутствие распоряжения клиента, тем самым вышел за пределы своих полномочий, являются ошибочными, поскольку согласно пункту 1 Приложения №3 к Правилам «Ограничения на проведение по счету расходных операций, совершаемых с использованием банковской карты», сноске 4 Тарифа по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц – «Базовый», введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и применяемые к операциям, совершенным Масько А.Ю., в соответствии с условиями договора выдача наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и через банкоматы банка при проведении операции с использованием банковской карты осуществляется по банковским картам категории Visa Electron в размере не более 100000 рублей.
Согласно сноске 5 Тарифа, а также пункту 3 Приложения №3 к Правилам «Ограничения на проведение по счету расходных операций, совершаемых с использованием банковской карты» выдача наличных денежных средств в Пунктах выдачи наличных либо через банкоматы сторонних банков при проведении операции с использованием Банковской карты осуществляется в пределах ежемесячного лимита в размере не более 300000 рублей.
Таким образом, ответчик с учетом ограничений, предусмотренных Тарифом и Приложением №3 к Правилам полностью и надлежаще исполнил свои обязательства, принятые по договору, и не превысил указанный ежемесячный лимит.
Снятие наличных денежных средств через банкомат стороннего банка (в данном случае ВТБ-24 (ОАО)), подтверждается Выпиской по контракту клиента Масько А.Ю.
В рассматриваемом случае все операции до блокирования действия банковской карты Масько А.Ю. были одобрены банком-эмитентом ОАО «Промсвязьбанк» в связи с тем, что банковская карта на момент получения запросов не была заблокирована и сумма денежных средств на счете была достаточной для проведения операций, кроме того, запросы были подтверждены ПИН-кодом, аналогом собственноручной подписи держателя карты Масько А.Ю.
При успешном завершении операции ОАО «ВТБ-24» формирует финансовое требование и отправляет его в платежную систему (срок на право формирования финансового требования по операции в банкомате до 10 дней).
На основании данного финансового требования ОАО «ВТБ-24» платежная система безакцептно списывает с корреспондентского счета банка-эмитента сумму операции и зачисляет ее на корреспондентский счет ОАО «ВТБ-24».
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц с использованием банковской карты и ПИН-кода истца до блокирования действия Банковской карты по звонку Масько А.Ю. в период времени с 16:00 до 16:12 со счета были выданы денежные средства в сумме 103250 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств со счета истицы дано уполномоченным лицом, поскольку, установленные банковскими правилами и договором, процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами и что истица не выполнила обязанность, возложенную на нее договором, по сохранению в тайне ПИН-кода, а также обязанность не передавать карту или ее номер третьим лицам, а сам факт обращения в правоохранительные органы может свидетельствовать лишь о том, что у Масько А.Ю. неизвестным лицом были похищены денежные средства.
В соответствии с пунктом 7.3. Правил предоставления и использования международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, клиент несет ответственность за операции, совершенные с использованием всех банковских карт, выпущенных к его счету в соответствии с настоящими Правилами.
Банк не несет ответственность за убыток, понесенный клиентом вследствие исполнения поручения клиента, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими Правилами банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными клиентом лицами (пункт 7.8. Правил).
Таким образом, до сообщения по телефону Масько А.Ю. и блокировки операций по банковской карте оснований для установления ограничения права распоряжаться денежными средствами у банка не имелось, поскольку ПИН-код был введен верно, хотя информация о ПИН-коде не может быть доступна никому, кроме держателя карты, а операции по списанию денежных средств в банкомате с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, подтверждаются выпиской со счета, хотя ПИН-код был известен лишь истице как держателю карты.
Доводы истицы о том, что ей не была доведена полная и достоверная информация о банковской услуге, являются несостоятельными, поскольку банковская карта была выпущена на имя Масько А.Ю. на основании заявления о присоединении к Правилам, которыми определяются положения договора, заключаемого с клиентом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, и регламентирующего порядок открытия и ведения банковского счета, а также порядок выпуска и использования банковских карт.
Кроме того, из Памятки держателя банковской карты, на которую ссылается истица, усматривается, что в пункте 3 «Правила пользования банкоматом» и пункте 4. «Меры безопасности при обращении с картой» подробно изложены меры безопасности и особенности снятия наличных денежных средств с помощью банковской карты. В частности, запрещено разглашение информации о ПИН-коде другим лицам, хранить ПИН-код вместе с картой. Операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Пункт 4.3. статьи 4 «Меры безопасности при обращении с картой» Памятки предписывает держателю хранить карту в безопасном месте, не позволять уносить карту из поля зрения и оставлять ее в месте, где кто-то сможет ее взять и скопировать номер карты, магнитную полосу и образец подписи клиента.
Таким образом, истица была осведомлена о необходимой и достоверной информации о финансовой услуге с использованием банковской карты и была согласна с ее использованием на условиях, предусмотренных Правилами, пользовалась услугами банка на указанных условиях в течении длительного времени (более 4 лет).
Также не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о нарушении ответчиком правил Международной Платежной Системы VISA International, в которых указано, что в случае выявления банком подозрительных, нетипичных для держателя карт операций, он должен немедленно приостановить все операции с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности, поскольку суду не представлено доказательств наличия в рассматриваемом случае признаков нелогичности, подозрительности, нетипичности операций, совершенных с использованием банковской карты Масько А.Ю. до блокировки ее действия ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что к ответчику через банкомат поступали электронные авторизационные запросы (поручения) с использованием Банковской карты и ПИН-кода на выдачу наличных денежных средств, ответчик в электронной формепересылал ответы (авторизацию или отказ) на банкомат.
Поручение (распоряжение на совершение операции) передано с использованием банкомата в полном соответствии с пунктом 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2.10 Положения 266-П и условиям пунктами 1.7., 1.8. Правил предоставления и использования международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось оснований для ограничения права клиента по распоряжению денежными средствами на счете в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором на основании пункта 3 Приложения 3 к Правилам «Ограничения на проведение по счету расходных операций, совершаемых с использованием банковской карты».
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Масько А.Ю. взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 103 250 рублей, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями человека, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и гл.59 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истицей не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, выражающееся в нарушении её личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Масько А.Ю. к ОАО «Промсвязьбанк» о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Масько Анны Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: