РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Логачеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/11 по иску Фадеевой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Середы Данилы Никитовича, к Середе Никите Владимировичу, Середе Владимиру Тихоновичу о разделе квартиры,
установил:
Фадеева Н.В. в интересах несовершеннолетнего Середы Д.Н. обратилась в суд с иском к Середе Н.В., Середе В.Т. о разделе квартиры, мотивируя свои требования тем, что её сыну, Середе Даниле Никитовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 7/16 долей в трехкомнатной квартире <адрес>. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» на 7/16 долей Середы Д.Н. приходится 17,6 кв.м. жилой площади в указанной квартире. Брак с ответчиком Середой Н.В. расторгнут, отношения не поддерживают. Истица намерена улучшить жилищные условия сыну, в связи с чем предлагала ответчикам продать спорную квартиру и приобрести на денежную долю от продажи жилье для сына. Однако ответчики отказались. Согласие о реальном разделе квартиры также не достигнуто. В связи с чем, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, просила суд на основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ выделить в натуре в собственность в квартире <адрес> соответствии с долей сына Середы Данилы Никитовича, комнату жилой площадью 17,2 кв.м., за ответчиками закрепить комнаты 13 кв.м. и 10 кв.м., остальную общую площадь оставить в совместной собственности. Также просила взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 3743 рубля, затраты, понесенные на заключение специалиста в сумме 1260 рублей.
В судебном заседании истица Фадеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на реальном разделе квартиры, а именно, выделе в собственность сына комнаты площадью 17,2 кв.м. в спорной квартире на основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ.
Ответчики Середа Д.Н. и Середа В.Т. в судебном заседании возражали против раздела квартиры <адрес>, поскольку произвести реальный раздел не представляется возможным в силу технических характеристик квартиры, которая имеет один санузел и ванную комнату, а также единственный вход.
Представители Отдела по опеке и попечительству по Привокзальному и Советскому району г.Тулы и Бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности несовершеннолетнему Середе Д.Н. и ответчикам Середе В.Т., Середе Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве Середы Д.Н. составляет 7/16.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ч.2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 25.10.1996) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из технического паспорта на квартиру <адрес> усматривается, что реальный раздел квартиры, площадью 64.5 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, кухни, кладовой, коридора, ванной, туалета, лоджии, а именно, выдел комнаты площадью 17,2 кв. м. не может быть произведен ввиду отсутствия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) и оборудования отдельного входа. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания истицей не отрицались.
В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В порядке ст. 12 ГПК РФ судом истице было разъяснено её право на заявление требований об определении порядка пользования квартирой либо о выплате денежной компенсации, соответствующей доли в праве собственности Середы Д.Н.. Однако истица настаивала на заявленных исковых требованиях о реальном разделе спорной квартиры и выделе комнаты площадью 17,2 кв. м. в натуре, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд принимает во внимание, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является неделимым жилым помещением, поскольку использование части жилых помещений раздельно, в соответствии с назначением этих помещений без использования подсобных помещений невозможно. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выделе в натуре в собственность Середы Д.Н. комнаты жилой площадью 17,2 кв.м в квартире <адрес> не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фадеевой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Середы Данилы Никитовича, к Середе Никите Владимировичу, Середе Владимиру Тихоновичу о разделе квартиры и выделе комнаты в натуре, отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: