Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года Советский районный суд в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/11 по иску Кочетковой Ларисы Михайловны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба вследствие некачественного оказания услуг,
у с т а н о в и л :
Кочеткова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба вследствие некачественного оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что она является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ОАО «Управляющая компания города Тулы», которая в соответствии с договором на техническое обслуживание квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги, в том числе, по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Во исполнение указанного договора ОАО «Управляющая компания города Тулы» в конце лета 2010 года были проведены работы по капитальному ремонту системы отопления дома. В начале августа 2010 года рабочими-сантехниками в присутствии истицы был произведен демонтаж стояков горячего отопления во внутренних помещениях, принадлежащей ей квартиры. После того, как в конце августа 2010 года во всех квартирах дома были демонтированы стояки системы отопления, на протяжении более одного месяца никакие работы не производились, а объявлений и уведомлений со стороны ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о начале монтажа стояков внутри помещений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истица и её супруг выехали в Москву. После возвращения, вечером ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что произошло несанкционированное проникновение в жилье во время проведения работ по установке стояков отопления внутри квартиры. Одновременно с нарушением её неимущественных прав в связи с несанкционированным проникновением в жилище, ей были причинены убытки в виде порчи принадлежащего ей имущества, а именно, многократные разрывы полотна натяжного потолка (в зале, спальной и ванной комнатах), ввиду чего потолок утратил свою функциональность, а также эстетический вид и стал непригоден для дальнейшего использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она проинформировала по телефону сотрудников ОАО «УК г. Тулы» о случившемся инциденте. В результате обращения на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в квартиру прибыл сотрудник ОАО «УК г. Тулы», который осмотрел повреждения, однако от составления акта отказался. После неоднократного обращения в ОАО «УК г.Тулы» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте были описаны причины и объемы повреждений в квартире истицы. Одновременно с работой комиссии, организованной ОАО «УК г. Тулы», обследование квартиры на предмет определения стоимости ущерба проводил независимый эксперт ЗАО «Оценка плюс», по результатам исследования которого был составлен отчет №, в котором определена рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества на общую сумму 108 095 рубля, из которых стоимость работ и материалов - 70 162 рублей, связанных с заменой натяжного полотна, а также работы на сумму 37 933 рублей, связанные затратами на подготовку помещений к работам по демонтажу и монтажу натяжного полотна. Вышеуказанный отчет истицей было оплачет в сумме 10 000 рублей. С целью досудебного урегулирования вопроса возмещения убытков, понесенных в связи с порчей имущества, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в ОАО «Управляющая компания г. Тулы» претензия с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба. Однако до настоящего времени ответа не получено. Кроме того, для подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться за помощью к юристу и оплатить его работу, дополнительно осуществив расходы в размере 20 000 рублей, также ею была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Кроме того, использование неблагоустроенного помещения причинило ей нравственные страдания, заставило чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые она оценила в сумме 30 000 рублей. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в её пользу 37 933 рублей, в счет возмещения расходов необходимых для подготовки помещений к работам по демонтажу и монтажу натяжного полотна, 70 162 рубля в счет возмещения стоимости работ и материалов, связанных с заменой натяжного полотна, 10 000 рублей в счет возмещения стоимости проведения экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении истица Кочеткова Л.М. указала на то, что для устранения последствий причиненного её имуществу ущерба она обратилась в стороннюю организацию. С этой целью она заключила с ООО «Алма дизайн+» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 104 201 рубль. В силу правил статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Кроме того, за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя». Поскольку десятидневный срок для добровольного восстановления нарушенного права силами (или за счет) ОАО «УК г. Тула» после предъявления претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения требования потребителя составила на ДД.ММ.ГГГГ 136 дней. Общая сумма неустойки составит 425 140 рублей 08 копеек. Однако на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем считает, что размер неустойки, подлежащей взыскиванию с ОАО «Управляющей компании г.Тулы», составляет 104 201 рубль. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» просила ответчика подвергнуть штрафу в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного просила суд взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тула» в её пользу денежную сумму в размере 104 201 рубль, уплаченную ею ООО «Алма дизайн+», неустойку в размере 104 201 рубль за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в счет возмещения стоимости проведения экспертизы, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Кочеткова Л.М. и её представить в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кочетков Д.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований со стороны ОАО « Управляющая компания г.Тулы».
Представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голикова Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в причинении ущерба имуществу истицы, поскольку работы по замене стояков производились силами ООО «ПроектИнвестСтрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истицей не доказана необходимость полной замены натяжного потолка, вместо частичного ремонта. Просила отказать Кочетковой Л.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «ПроектИнвестСтрой» по доверенности Тихонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ООО «ПроектИнвестСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная организации не связана договорными отношениями с истицей. Факт повреждения имущества, принадлежащего Кочетковой Л.М. именно специалистами ООО «ПроектИнвестСтрой»при производстве работ по замене стояков отопления не доказан. Из представленного отчета ЗАО «Оценка плюс» не усматривается, что повреждение натяжного потолка в квартире истицы произошло вследствие наличия вины специалистов ООО «ПроектИнвестСтрой». С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Кочетковой Л.М. просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Кочеткова Л.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Истица надлежащим образом выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций по оплате услуг.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочетковой Л.М. и МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (МУ «ГСЕЗ»), техническое обслуживание квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляется указанной организацией.
В силу Постановления Главы администрации города Тулы №3457 от 27.12.2006г., МУП «Управляющая компания г.Тулы» является правопреемником МУ «ГСЕЗ» г.Тулы в части переданных функций, а именно, всех прав и обязанностей, связанных с управлением жилищным фондом, инженерно-техническими сетями, имуществом теплосетевого назначения (п.11).
В соответствии с п.2.2. указанного Постановления за МУ «ГСЕЗ» г.Тулы сохраняется лишь обязанность организации работы по проведению ремонтных работ капитального характера в многоквартирных домах и объектов социальной сферы за счет средств бюджетов.
Постановлением Главы администрации г.Тулы № 4230 от 24.10.2008 года создано ОАО «Управляющая компания г.Тулы» путем преобразования МУП «Управляющая компания г.Тулы». Согласно свидетельства 71 № 002094720 от 1 ноября 2008 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - МУП «Управляющая компания г.Тулы» путем реорганизации в форме преобразования. Решением комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы № 330 от 24.10.2008г. утвержден Устав ОАО «Управляющая компания г.Тулы»
Из Устава ОАО «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
С целью реализации своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПроектИнвестСтрой» на выполнение работ капитального многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.
Для осуществления работ по демонтажу элементов трубопровода внутри жилых помещений ОАО «Управляющая Компа0ния г.Тулы» направило истице уведомление о дате проведения указанных работ. В указанное в извещении время ДД.ММ.ГГГГ ею был обеспечен доступ рабочих в квартиру, где в её присутствии был произведен демонтаж трубопровода. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с пунктом 5.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу.
В силу пункта 49 (подпункт о) «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. исполнитель обязан не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются: предполагаемые дата и время проведения работ; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления; вид работ, который будет проводиться; сроки проведения работ; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Однако в нарушение указанных Правил в отсутствие истицы в её квартире ООО «ПроектИнвестСтрой» были проведены работы по замене труб отопления путем протягивания стояков отопления из вышерасположенной <адрес> через <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире истицы были повреждены (разорваны) натяжные потолки возле стояков отопления в зале, ванной комнате, в спальне при проведении ООО «ПроектИнвестСтрой» работ по замене стояков отопления. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно отчета №, произведенного ЗАО «Оценка плюс» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 108 095 рубля, в том числе, стоимость работ и материалов на сумму 70 162 рублей, связанных с заменой натяжного полотна, стоимость работ на сумму 37 933 рублей, связанных затратами на подготовку помещений к работам по демонтажу и монтажу натяжного полотна.
Доказательств того, что ущерб имуществу истицы был причинен иными лицами, ответчиками суду не представлено.
С целью досудебного урегулирования вопроса возмещения убытков, понесенных истицей в связи с порчей имущества, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ОАО «Управляющая компания г. Тулы» была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении суммы ущерба. Однако до настоящего времени ответа на обращение Кочетковой Л.М не получено.
В силу ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок содержания общего имущества регулируется «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п. 11, п. 16 содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
При этом если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие договора на техническое обслуживание квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ с правопреемником МУ «Городская Служба Единого Заказчика» - ОАО «Управляющая компания г.Тулы», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является указанная организация, поскольку в силу перечисленных выше норм ОАО «Управляющая компания г.Тулы» несет перед потребителем Кочетковой Л.М. имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика (ООО «ПроектИнвестСтрой»), привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту дома.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как усматривается из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Л.М. является заказчиком ООО «Алма дизайн+» на проведение работ по установке натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>на общую сумму 104 201 рубль, из которых : 68501 рубль – материалы, работа по демонтажу и монтажу натяжного потолка в квартире, 35700 рублей –работы по разборке и сборке мебели, находящейся в квартире.
Указанная сумма договора была выплачена истицей ООО «Алма дизайн+» двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора (в качестве аванса) в размере 52 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания акта выполненных работ в размере 52 201 рубль.
Доводы ответчика о том, что истицей не доказана необходимость замены натяжного потолка на площади всей квартиры, а также необходимость затрат на выполнение работ по разборке и сборке мебели, находящейся в помещении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами
Согласно Технического требования, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к объекту для установки натяжных потолков, перед установкой потолков заказчик обязан убрать комнатные растения, а также ценные вещи, которые могут деформироваться при изменении температуры в процессе установки натяжных потолков; обеспечить свободный доступ к стенам по всему периметру помещения.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся монтажником ООО «Алма дизайн+» подтвердил, что частичный ремонт натяжного потолка в квартире истицы после повреждения был невозможен, поскольку имелись 3 больших разрыва. В силу технологических особенностей потолка, так как конструкция производится из пленки ПВХ, при её заклеивании нарушается эстетический вид и потребительские свойства, в связи с чем, была произведена замена потолка. Пояснил, что для установки натяжных потолков требуется определенный температурный режим (помещение нагревается до 70-80 градусов) в связи с чем вся мебель, находящаяся в квартире и препятствующая доступу к потолку, разбирается.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кочетковой Л.М. о возмещение расходов на проведение работ по восстановлению натяжных потолков в квартире истицы в размере 104 201 рубль, уплаченных ею ООО «Алма дизайн+» за счет ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя».
Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 201 рубль, исходя из п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», из расчета денежной суммы в размере 104 201 рубль, с учетом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 136 дней и 3% размера неустойки. Данный расчет суд находит арифметически правильным.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Кочетковой Л.М. неустойку в размере 10000 рублей.
Давая оценку требованиям истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с этими нормами законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлено, что в течение длительного времени неисполнение со стороны ОАО «Управляющая компания г.Тулы» законных требований истицы, заставляло её проживать в неблагоприятных условиях, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истицы с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, исковые требования о возмещении с ответчика судебных издержек по оплате отчета оценки в сумме 10000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из пределов разумности.
При таких данных, исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57100 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетковой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в пользу Кочетковой Ларисы Михайловны в возмещение ущерба 104201 рубль, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы» штраф в размере 57100 рублей в доход государства.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в доход государства госпошлину в размере 3484 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: