РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Некрасово й С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/11 по иску Удода Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий Дом» о взыскании долга по договорам займа,
у с т а н о в и л:
Удод Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Яркий Дом» о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком были заключены следующие договоры займа: договор № от 20.10.2008 на сумму 700 000 рублей; договор № от 29.10.2008 на сумму 200 000 рублей; договор № от 12.11.2008 на сумму 150 000 рублей; договор № от 27.11.2008 на сумму 30 000 рублей; договор № от 01.12.2008 на сумму 80 000 рублей; договор № от 02.12.2008 на сумму 290 000 рублей; договор № от 05.12.2008 на сумму 115 000 рублей; договор № от 08.12.2008 на сумму 40 000 рублей; договор № от 15.12.2008 на сумму 65 311 рублей; договор № от 18.12.2008 на сумму 7 000 рублей; договор № от 23.12.2008 на сумму 145 000 рублей; договор № от 29.12.2008 на сумму 75 000 рублей; договор № от 22.01.2009 на сумму 475 000 рублей; договор № от 30.01.2009 на сумму 150 000 рублей, а всего на общую сумму 2 522 311 рублей.
Он свои обязательства по передаче сумм займов ответчику выполнил в полном объеме путем внесения наличными деньгами в кассу ООО «Яркий Дом».
Сроки, предусмотренные п. 2.2 вышеприведенных договоров займа, для исполнения обязанности ООО «Яркий Дом» по возврату сумм займов наступили, однако ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил суммы займов ни по одному из указанных договоров.
На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Яркий Дом» сумму долга по договорам займа в размере 2 522 311 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 811 рублей 56 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 2618 311 рублей сумму с учетом договоров займа от 14 апреля 2009 года на сумму 14 000 рублей и от 28 июля 2009 года в размере 100 000 рублей, а также взыскать проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 063 373 рубля.
Истец Удод Е.В. в судебном заседании поддержал первоначальное и уточненное исковые заявления по основаниям изложенным в них, признал, что в счет возврата заемных средств получил от ответчика 930 000 рублей.
Представитель истца по ордеру адвокат Анищенко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования Удода Е.В. по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу Удода Е.В. сумму долга в размере 2618 311 рублей, сумму пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 063 373 рубля, а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 811 рублей 56 копеек.
Представитель ответчика ООО «Яркий Дом» по доверенности и по ордеру адвокат Ройзен М.А. исковые требования не признала, указав на то, что истец являлся участником ООО «Яркий Дом» до 01.06.2010 года, между тем, он ссылается на не возврат ему денежных средств в тот период времени, когда он сам их себе мог вернуть, а потому просьбой взыскать денежные средства по договорам займа № Удод Е.В. злоупотребляет своими гражданскими правами, предъявляя данные требования, особенно, предъявляя ко взысканию сумму пени, которую он начинает насчитывать и за тот период времени, на протяжении которого он имел возможность и право выплатить сумму займа, а, соответственно, ко взысканию суммы пени не может быть никаких правовых оснований. При таких данных, Удод, предъявив требование к ООО «Яркий дом» в тот период, когда он там был и распоряжался деньгами общества, где сам был распорядителем денежных средств, конклюдентно простил долг себе.
Кроме того, полагала, что истец не увеличил свои требования, а дополнил новым требованием, не являющимся ранее заявленным требованием, пределы заявленных требований были Удом Е.В. определены ранее, предъявление новых требований в виде новых договоров не может являться увеличением требований заявленных ранее, иное бы означало выход истца за пределы заявленных требований.
Полагал, что из представленных документов видно, что сделка займа от 12.11.2008г. на сумму 150 000 рублей, на которую ссылается истец, не была совершена, договор № от 20.10.2008г. на сумму 700 000р. представлен Удодом Е.В. в другой редакции, отличающейся от представленной банком отсутствием ссылки на дату возврата суммы займа, также не был представлен договор №№ от 23.12.2008г. на сумму 145 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии ссылки на дату возврата суммы займа. Со стороны Удода Е.В. не было представлено доказательств тому, что им было предъявлено требование к ООО «Яркий дом» о возврате сумм займа, не предусматривающим срока возврата: договор №№ от 20.10.2008г. на сумму 700 000р., то есть, обоснованная сумма исковых требований Удода Е.В. составляет 1 509 311 рублей: договор №№ от 29.10.2008г. - 200 000р.; договор №№ от 27.11.2008г. - 30 000р.; договор №№ от 01.12.2008г. - 80 000р.; договор №№ от 02.12.2008г. - 290 000р.; договор №№ от 05.12.2008г.- 115 000р.; договор №№ от 08.12.2008г. - 40 000р.; договор №№ от 15.12.2008г.-65 311р.; договор №№ от 18.12.2008г. - 7 000р.; договор №№ от 29.12.2008г. - 75 000р.; договор №№ от 22.01.2009г. - 457 000р.; договор №№ от 30.01.2009г. - 150 000р.,
Наряжу с этим, исходя из расходных кассовых ордеров, подписанных собственноручно Удодом Е.В., и представленных в материалы дела, им было получено из кассы общества 920 000 рублей и 951 680, 63 руб., а всего 1 871 680, 63 рублей. Денежные средства были получены истцом, то есть он получил удовлетворение своих материальных интересов, предъявленные к зачету суммы по расходным кассовым ордерам в размере 920 000 рублей и 951 680, 63 руб. полностью основываются на требованиях законодательства. Между тем, проценты по договорам займа не могут быть взысканы, т.к. являются новым требованием, так же, как и заявленные суммы по новым договорам №№№
На основании вышеизложенного, просила отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ст. 811 ГК РФ видно, что в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день не исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Удодов Е.В. и ООО «Яркий Дом» с 20 октября 2008 года по 21 декабря 2009 года были заключены договоры займа, а именно: договор № № от 20.10.2008 на сумму 700 000 рублей; договор № № от 29.10.2008 на сумму 200 000 рублей; договор № № от 12.11.2008 на сумму 150 000 рублей; договор № № от 27.11.2008 на сумму 30 000 рублей; договор № № от 01.12.2008 на сумму 80 000 рублей; договор № № от 02.12.2008 на сумму 290 000 рублей; договор № № от 05.12.2008 на сумму 115 000 рублей; договор № № от 08.12.2008 на сумму 40 000 рублей; договор № № от 15.12.2008 па сумму 65 311 рублей; договор №№ от 18.12.2008 на сумму 7 000 рублей; договор № № от 23.12.2008 на сумму 145 000 рублей; договор № № от 29.12.2008 на сумму 75 000; договор № № от 22.01.2009 на сумму 457 000 рублей; договор№№ от 30.01.2009 на сумму 150 000 рублей; договор № № от 14.04.2009 года на сумму 14 000 рублей; договор № 30 от 28.07.2009 года на сумму 100 000 рублей.
Сроки возврата по договорам займа являются следующими: по договору № № – не позднее 19.10.2009 года, по договору № № – не позднее 29.10.2009 года, по договору № № – не позднее 11.11.2009 года, по договору № № не позднее 26.11.2010 года, по договору № № – не позднее 30.11.2010 года, по договору № №не позднее 01.12.2010 года, по договору № № – не позднее 04.12.2010 года, по договору № № –не позднее 07.12.2010 года; по договору № № – не позднее 14.12.2010 года, по договору № №- не позднее 17.12.2010 года, по договору № № – не позднее 22.12.2010 года, по договору № № не позднее 28.12.2010 года, по договору № № – не позднее 21.01.2011 года, по договору № № – не позднее 21.01.2011 года; по договору № №- не позднее 13.04.2011 года, по договору № № – не позднее 27.07.2010 года.
В силу условий приведенных выше договоров займа ответчиком должны быть уплачены проценты в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязательства по возврату сумм займов и процентов по ним ООО «Яркий Дом» не выполнены, а именно:
Так, ООО «Яркий Дом» в судебном заседании заявлялось, что Удоду Е.В. была возвращена часть денежных сумм истребуемая им в размере 920 000 рублей по 66 бухгалтерскому счету, то есть, как суммы займа и 951 680,63 рублей по 71 бухгалтерскому счету, то есть, переданные ему в подотчет.
Давая оценку данному доводу ответчика, суд исследовал расходно-кассовые ордера на сумму в размере 920 000 рублей (л.д.150-160), из которых видно, что Удод Е.В. получал от ООО «Яркий Дом» различные денежные суммы по договорам займа без указания по какому конкретно договору займа и от какой даты.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать, что истцу в счет заключенных договоров займа была возвращена ответчиком денежная сумма в размере 920 000 рублей.
Данный вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что Удод Е.В. в судебном заседании признал, что действительно получил от ООО «Яркий Дом» денежные средства по договору займа от 20.10.2008 года № № в размере 700 000 рублей; по договору займа № № от 29.10.2008 года в размере 200 000 рублей и по договору займа № № от 27.11.2008 года в размере 30 000 рублей.
Данные обстоятельства позволяют суду исключить из взыскиваемой истцом суммы долга денежную сумму в размере 930 000 рублей по договорам займа от 20.10.2008 года № № - 700 000 рублей, № № от 29.10.2008 года - 200 000 рублей, № № от 27.11.2008 года - 30 000 рублей.
Оценивая довод ответчика о возврате истцу денежной суммы в размере 951 680 рублей, суд не может признать его состоятельным, поскольку из расходно-кассовых ордеров по 71 бухгалтерскому счету (л.д.163-187), усматривается, что данные денежные средства Удод Е.В. получал в ООО «Яркий Дом» под авансовый отчет, а не в счет договоров займа, что свидетельствует об иной правой природе получения денежных средств, нежели по договорам займа, а потому у суда отсутствуют правовые основания для зачета суммы в размере 951 680 рубль в счет платежей по договорам зама, указанных Удодом Е.В. в иске.
Разрешая ходатайство ответчика об исключении из предмета спора как незаключенных договоров займа на 700 000 рублей, на 150 000 рублей, на 145 000 рублей, на 14 000 рублей и на 100 000 рублей, суд приходит к следующему:
спора по договору займа на 700 000 рублей от 20.10.2008 года № № не имеется, поскольку истец признал, что получил от ответчика денежные средства по данному договору и суд исключил данную сумму долга из заявленной истцом суммы;
денежные сумму в размере 150 000 рублей и 145 000 рублей по договорам займа от 12.11.2008 года и от 23.12.2008 года соответственно суд не находит правовых оснований не взыскивать, поскольку, вопреки утверждением ответчика, Удодом Е.В. подтвержден факт передачи данных сумм займа ООО «Яркий Дом» выпиской по операциям по счету ООО «Яркий Дом» Банка ВТБ в г. Туле, при этом, в данной выписке содержится указание о поступлении суммы в размере 145 000 рублей 23.12.2008 года с конкретным указанием, что данные средства поступили по договору займа от Удода Е.В., также истцом представлен подлинный экземпляр данного договора займа, суд полагает, что приведенные доказательства являются достаточными для доказывания факта передачи суммы займа ответчику, что касается договора на 150 000 рублей, то данная сумма проходит по банковской выписке с указанием на займ согласно договору, при этом, истцом также представлен договор займа на такую денежную сумму, что не позволяет суду усомниться в факте передачи 150 000 рублей истцом ответчику по договору займа от 12.11.2008 года, обстоятельство же о том, что 150 000 рублей указаны в банковской выписке не 12.11.2008 года, а 18.11.2008 года, не может свидетельствовать о том, что договор займа не подтвержден, поскольку 18.11.2008 года является датой банковской проводки и не свидетельствует о не исполнении Удодом Е.В. условий договора займа от 12.11.2008 года.
Также и по договору займа от 28.07.2009 года № № на сумму в размере 100 000 рублей имеется указание в выписке по счету на то, что была перечислена в этот же день сумма в размере 100 000 рублей по договору займа, что также подтверждается подлинным договором займа, а потому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.
При этом, сумму в размере 14 000 рублей по договору займа от 14.04.2009 года № № суд полагает возможным не взыскивать с ответчика, поскольку по указанной выше выписки по операциям по счету ООО «Яркий Дом» сумма в размере 14 000 рублей в указанный период от Удода Е.В. по договору займа не поступала.
Рассматривая ссылку ответчика о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные истцом в доказательство передачи сумм займа, не могут являться доказательствами по делу, суд полагает возможным указанные квитанции исключить из числа допустимых и относимых доказательств, поскольку Удодом Е.В. не представлены подлинные экземпляры квитанций, а в деле имеются лишь ксерокопии квитанций, а потому данные цветовые отображения квитанций к приходно-кассовым ордерам суд не принимает в качестве доказательств по делу, при этом, в деле имеется достаточно допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи сумм займа истцом ответчику.
Изложенное, а также анализ вышеуказанного материального закона позволяют суду сделать вывод о том, что заемщик ООО «Яркий Дом» частично не выполнило принятых на себя обязательств по возврату займодавцу Удоду Е.В. суммы займов в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм займа, суд исходит из следующего:
Общая сумма заявленных истцом требований составляет 2 618 311 рублей (700 000+200 000 +150 000 +30000+80000+290000+115000+40 000 + 65311 + 7000 + 145 000 + 75 000 + 457 000 + 150 000+14000 +100000) – (930 000 рублей + 17 000 рублей) - суммы исключенные судом) = 1 674 311 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа, суд исходит из следующего:
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По договору №№ от 20.10.2008г. на 700 рублей, по договору №№ от 29.10.2008г. на 200 000 рублей, по договору №№ от 27.11.2008г. на 30 000 рублей и по договору №№ от 14.04.2009г. на 14 000 рублей, суд полагает возможным отказать в требованиях о взыскании процентов, поскольку во взыскании указанных сумм займа судом было отказано.
Расчет процентов по договорам займа состоит из следующего:
По договору №№ от 12.11.2008г.
сумма займа 150 000 руб., срок возврата не позднее 11.11.2009г., период просрочки с 12.11.2009г.по 01.08.2011г., количество дней просрочки 627, размер пени за 1 день просрочки : 150 000 X 0,2% = 300 руб., сумма пени за весь период : 627 X 300 = 188 100 руб.
По договору №№ от 01.12.2008г.
Сумма займа 80 000 руб., срок возврата не позднее 30.11.2010г., период просрочки с 01.12.2010г. по 01.08.2011г., количество дней просрочки 243, размер пени за 1 день просрочки : 80 000 X 0,2% = 160 руб., сумма пени за весь период : 243 X 160 = 38 880 руб.
По договору №№ от 02.12.2008г.
Сумма займа 290 000 руб., срок возврата не позднее 01.12.2010г., период просрочки с 02.12.2010г. по 01.08.2011г., количество дней просрочки 242, размер пени за 1 день просрочки : 290 000 X 0,2% = 580 руб., сумма пени за весь период : 242 X 580 = 140 360 руб.
По договору №№ от 05.12.2008г.
Сумма займа 115 000 руб., срок возврата не позднее 04.12.2010г., период просрочки с 05.12.2010г. по 01.08.2011г., количество дней просрочки 239, размер пени за 1 день просрочки : 115 000 X 0,2% = 230 руб., сумма пени за весь период : 239 X 230 = 54 970 руб.
По договору №№ от 08.12.2008г.
Сумма займа 40 000 руб., срок возврата не позднее 07.12.2010г., период просрочки с 08.12.2010г. по 01.08.2011г., количество дней просрочки 236, размер пени за 1 день просрочки : 40 000 X 0,2% = 80 руб., сумма пени за весь период : 236 X 80 =18 880 руб.
По договору №№ от 15.12.2008г.
Сумма займа 65 311 руб., срок возврата не позднее 14.12.2010г., период просрочки с 15.12.2010г. по 01.08.2011г., количество дней просрочки 229, размер пени за 1 день просрочки: 65 311 X 0,2% = 130,6 руб., сумма пени за весь период: 229 X 130,6 = 29 907,4 руб.
По договору №№ от 18.12.2008г.
Сумма займа 7 000 руб., срок возврата не позднее 17.12.2010г., период просрочки с 18.12.2010г. по 01.08.2011г., количество дней просрочки 226, размер пени за 1 день просрочки : 7 000 X 0,2% = 14 руб., сумма пени за весь период : 226 X 14 = 3 164 руб.
По договору №№ от 23.12.2008г.
Сумма займа 145 000 руб., срок возврата не позднее 22.12.2010г., период просрочки с 23.12.2010г.по 01.08.2011г., количество дней просрочки 221, размер пени за 1 день просрочки : 145 000 X 0,2% = 290 руб., сумма пени за весь период : 221 X 290 = 64 090 руб.
По договору №№ от 29.12.2008г.
Сумма займа 75 000 руб., срок возврата не позднее 28.12.2010г., период просрочки с 29.12.2010г.по 01.08.2011г., количество дней просрочки 215, размер пени за 1 день просрочки :75 000 X 0,2% = 150 руб., сумма пени за весь период : 215 X 150 = 32 250 руб.
По договору №№ от 22.01.2009г.
Сумма займа 457 000 руб., срок возврата не позднее 21.01.2011г., период просрочки с 22.01.2011г.по 01.08.2011г., количество дней просрочки 190, размер пени за 1 день просрочки : 475 000 X 0,2% = 950 руб., сумма пени за весь период : 190 X 950 = 180 500 руб.
По договору №№ от 30.01.2009г.
Сумма займа 150 000 руб., срок возврата не позднее 29.01.2011г., период просрочки с 30.01.2011го по 01.08.2011г., количество дней просрочки 182, размер пени за 1 день просрочки : 150 000 X 0,2% = 300 руб., сумма пени за весь период : 182 X 300 = 54 600 руб.
По договору №№ от 28.07.2009г.
Сумма займа 100 000 руб., срок возврата не позднее 27.07.2010г., период просрочки с 28.07.2010г. по 01.08.2011г., количество дней просрочки 369, размер пени за 1 день просрочки : 100 000 X 0,2% = 200 руб., сумма пени за весь период : 369 X 200 = 73 800 руб.
Итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 879 501 руб.
Расчет указанной суммы, представленный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспаривался.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд полагает возможным проценты за не исполнение обязательств по договорам займа в размере 879 501 рубль уменьшить до 650 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе был подавать уточненные заявленные требования в части взыскания процентов по договорам займа, а также дополнительно предъявлять требования о взыскании сумм еще по двум договорам займа, поскольку все эти требования должны подаваться отдельным иском, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений Гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующих данный вопрос.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина.
Согласно квитанции истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 20 811 рублей 56 копеек, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Удода Е.В. понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований, которые составляют сумму в размере 1674 311 рублей, а потому взысканию подлежит 16 571 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Удода Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий Дом» о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркий Дом» в пользу Удода Евгения Владимировича сумму долга по договорам займа в размере 1 674 311 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысяч триста одиннадцать) рублей, проценты по договорам займа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 571 рубль 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.И.Якушева
Копия верна:
Судья С.И.Якушева