РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/11 по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Туле к Судьину Юрию Васильевичу, Судьиной Екатерине Поликарповне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Судьину Ю.В., Судьиной Е.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Судьиным Ю.В., Судьиной Е.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Для получения и расчетов по кредитному договору ответчику был открыт текущий счет №.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В нарушение п.3.1 кредитного договора ответчиком были допущены просрочки внесения платежей более 30 дней и одновременно более трех раз подряд в течение 12 месяцев.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.
Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес>, принадлежащая ответчику Судьиной Е.П. на праве собственности.
Ипотека (залог) удостоверена закладной, подписанной ответчиками в день подписания договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Задолженность ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 448 005,05 руб., в том числе сумма основного долга - 1 500 000 руб., сумма процентов по основному долгу - 274 438,37 руб., неустойка - 673 566,68 руб.
Просит суд:
- взыскать с Судьина Ю.В., Судьиной Е.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 448 005,05 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, находящуюся в собственности у Судьиной Е.П., назначив начальную продажную цену в размере 2 493 975 руб. при ее реализации на торгах;
- взыскать с Судьина Ю.В., Судьиной Е.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 20 440 руб. 03 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд:
- взыскать с Судьина Ю.В., Судьиной Е.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 495 810,70 руб., в том числе сумма основного долга - 1 500 000 руб., сумму процентов по основному долгу 374 547,96 руб., из которых проценты по просроченному основному долгу в сумме 164 547,95 руб. и проценты по основному долгу в сумме 210 000 руб., а также неустойку 1 621 262,74 руб.;
- обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности у Судьиной Е.П., назначив начальную продажную цену в размере 2 020 800 руб. при ее реализации на торгах;
- взыскать с Судьина Ю.В. и Судьиной Е.П. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 440 руб. 03 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 520 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчики Судьин Ю.В., Судьина Е.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 признал исковые требования частично, указав, что не согласен с неустойкой, которая банком завышена и по своей сути противоречит ст.394 ГК РФ, которая предусматривает взыскание неустойки только сверх причиненных убытков. Убытком, в соответствии со ст.15 ГК РФ, является сумма кредита, которая не выплачена заемщиком. Взыскание неустойки, заявленной банком, противоречит требованиям закона. Не возражает против взыскания неустойки в сумме 1000 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и Судьиным Ю.В., Судьиной Е.П. (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на потребительские цели (п.1.2) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2) под 14% годовых (п.1.1).
В соответствии с п.2.2 кредитного договора, для получения и расчетов по кредитному договору ответчику был открыт текущий счет №.
П.4.2 кредитного договора определяет порядок начисления процентов.
П.4.3 кредитного договора устанавливает, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае, если в течение срока действия настоящего договора Банк России изменит размер ставки рефинансирования.
П.5.1.2 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного кредита в установленные Договором сроки.
П.5.1.3 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере и порядке, предусмотренном Договором.
П.5.1.4 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную ст.8 договора.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплату процентов в случае, если:
- документ, переданный заемщиком кредитору при оформлении кредита окажется недействительным либо подложным (п.7.1.1);
- если заемщик не исполнит свое обязательство, предусмотренное п.5.1.21 договора (п.7.1.2), а именно, досрочно вернуть кредит в полном объеме в первый день месяца, следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня третьей просрочки, в случае, если заемщик нарушит обязательства по уплате процентов в сроки, установленные п.3.1 договора, 3 раза подряд, каждый более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер платежей за 2 процентных периода;
- если заемщик не исполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных ст.5.1 договора, за исключением п.5.1.5, 5.1.11.1, 5.1.12, 5.1.14 настоящего договора (п.7.1.3);
- если произойдут изменения в имущественном положении или доходах Заемщика, которые, по мнению кредитора, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору (п.7.1.4);
- если лица, в том числе заемщик, заключившие с кредитором договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, нарушают условия этих договоров (п.7.1.5);
- в случае аннулирования долгосрочного поручения, предоставляемого заемщиком в соответствии с п.5.1.5 договора (п.7.1.6);
- при утрате обеспечения исполнения обязательств заемщика или ухудшении его условий (п.7.1.7);
- в случае отказа УФРС по Тульской области в регистрации (п.7.1.8);
- в других случаях, предусмотренных договором (п.7.1.9).
Согласно п.7.2 кредитного договора, при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в ст.7.1 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика путем направления соответствующего письменного требования заемщику. Данное требование заемщик должен исполнить в указанный в нем срок.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Судьиной Е.П. и истцом заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры № который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.
Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику Судьиной Е.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Ипотека (залог) удостоверена закладной, копия которой имеется в материалах дела.
Суд полагает установленным, что истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит Судьину Ю.В., Судьиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что в нарушение п.3.1 кредитного договора ответчиками были допущены просрочки внесения платежей более 30 дней и одновременно более трех раз подряд в течение 12 месяцев. Условия оплаты кредита в части оплаты процентов с февраля 2009г. не выполняются.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена
Как усматривается из материалов дела, банком отправлено ответчику Судьину Ю.В. требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита в полном объеме в течение 14 дней с момента ее получения. Данное требование возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Ответчику Судьиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости погашения кредита в полном объеме в течение 14 дней с момента ее получения. Данное требование получено ею, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 11.3 кредитного договора направление требования (уведомления) по адресу места жительства, указанного в кредитном договоре ответчиком, признается надлежащим образом направленным.
Исходя из изученных судом документов, суд полагает установленным, что заемщиками Судьиным Ю.В. и Судьиной Е.П. нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Судьина Ю.В. и Судьиной Е.П. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3495 810,70 руб., в том числе:
- сумма основного долга 1 500 000 руб.;
- сумма процентов по основному долгу 374 547,96 руб., из которых проценты по просроченному основному долгу в сумме 164 547,95 руб. и проценты по основному долгу в сумме 210 000 руб.;
- неустойка 1 621 262,74 руб.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Ответчиками данный расчет не оспаривался.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П.8.1 кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.
Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам на основании ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, до 50 000 руб.
Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, что неустойка, начисленная банком, является незаконной, суд полагает не соответствующим требованиям закона, поскольку взыскание неустойки и порядок ее расчета предусмотрен п.8 кредитного договора, соответственно, начисленная банком неустойка является договорной и банк имеет право потребовать ее уплаты в случае неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Кроме того, ст.330 ГК РФ устанавливает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, ответчики Судьин Ю.В. и Судьина Е.П. несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что ответчики Судьин Ю.В. и Судьина Е.П. не исполняют свои обязательства по оплате кредита, с учетом снижения судом неустойки до 50 000 руб., суд полагает возможным взыскать с них солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» сумму задолженности в размере 1 924 547 руб. 96 коп.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности у Судьиной Е.П.
Согласно ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Ст.51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров ипотеки, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).
В силу п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.
С целью соблюдения требований закона, судом была назначена экспертиза по определению рыночной и ликвидационной стоимости объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно Заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 2 020 800 руб., ликвидационная (со сроком продажи – 2-3 месяца) – 1 818 720 руб.
На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного объекта в размере рыночной стоимости имущества - 2 020 800 руб. при реализации ее на торгах, поскольку установление судом начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 822 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 19 520 руб.
Квитанции, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Судьина Юрия Васильевича и Судьиной Екатерины Поликарповны в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 924 547 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 17 822 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы 19 520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб., а всего взыскать 1961890 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 70 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного объекта в размере 2 020 800 (два миллиона двадцать тысяч восемьсот) руб. при реализации ее на торгах.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова