ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1431/11 по заявлению Михайловой Ольги Петровны о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, об обязании выполнения работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Михайлова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ТО «Тулземкадастр» о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, об обязании выполнения работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, 12-й <адрес>-а. Данный земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у администрации Привокзального района г.Тулы, до заключения договора купли-продажи приобретаемый земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, землеустроительные работы, в т.ч. межевание, производилось согласно данным кадастрового паспорта, приобретенный земельный участок имеет площадь 435 кв.м. и границы в указанных координатах. В ноябре 2009 года в Привокзальный районный суд г.Тулы обратилась ее соседка Мальцева Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, 12-й <адрес>, с исковыми требованиями об устранении нарушения ее прав домовладельца, указав на то, что части дома и забор, принадлежащее ей, находятся на ее- Мальцевой Е.В. земельном участке, и просила суд обязать снести постройки. В ходе данного судебного разбирательства было установлено, что координаты границ принадлежащего ей земельного участка в домовладении №-а по <адрес> в <адрес>, которые указанные в кадастровом паспорте земельного участка, не соответствуют реальным координатам границ земельного участка, как и было установлено, что координаты границ принадлежащего ФИО3 земельного участка в домовладении № по <адрес> <адрес>, которые указаны в кадастровом паспорте земельного участка, не соответствуют реальным координатам границ земельного участка. Была назначена землеустроительная экспертиза, которая показала, что указанные в кадастре сведения о положении границ земельных участков № и №-а, полученные в результате межевания, не соответствуют реальному положению границ земельных участков. Кроме этого, в экспертном заключении указано, что установить границы земельных участков исходя из сведений государственного кадастра невозможно, так как «режутся» строения и затрагиваются соседние земельные участки, фактическая площадь земельного участка ее домовладения №-а составляет 439 кв.м, а фактическая площадь земельного участка домовладения № составляет 420,6 кв.м.
Считает, что указанные в государственном кадастре недвижимости координаты поворотных точек границ ее земельного участка и его площадь, внесенные в кадастр недвижимости на основании межевого дела, неверные. Межевание земельного участка с определением координат характерных точек границы и площади земельного участка осуществлялось МУП «Тулземкадастр», при межевании земельного участка были получены согласования всех правообладателей земельных участков, не соответствуют реальным координатам границ земельного участка.
В этой связи, из-за неправильно определенных координат характерных точек границ ее земельного участка нарушаются ее права собственности, поскольку Мальцева Е.В. пытается присвоить себе землю, принадлежащую ей на праве собственности.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным список координат характерных точек границ земельного участка, находящийся в межевом деле и в реестре недвижимости.
Обязать МУП «Тулземкадастр» выполнить работы по определению координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> Мясново, <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок в части указания площади земельного участка в размере 435 кв.м.
В судебном заседании истица Михайлова О.П. и ее представители по ордеру адвокат Зибарова И.В. и по доверенности ФИО5 поддержали свое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что спора о праве на землю в данном случае не имеется, в заявлении оспариваются действия ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», выраженные в ошибочном межевании земельного участка.
Представители Мальцевой Е.В. по доверенностям ФИО6 и ФИО7 просили отставить заявление Михайловой О.П. без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае усматривается спор о праве на земельные участки в части определения их площадей, принадлежащие Михайловой О.П. и Мальцевой Е.В., которая фактически является ответчиком по данному спору, а не третьим лицом как ее указала Михайлова О.П. в заявлении, при этом, оспаривая действия МУП «Тулземкадастр», истица фактически заявила требование о праве собственности на часть земельного участка, принадлежащего Мальцевой Е.В..
Представители ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», ФГУП ТО «Земельная кадастровая палата» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Так, из ч.1 ст. 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.
В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В случае установления судом спора о праве в процессе рассмотрения дела, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ применению подлежит норма, регулирующая сходное правоотношение в особом производстве (ч.3 ст. 263 ГПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», видно, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как следует из искового заявления Михайловой О.П., обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, она просит суд о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок в части указания площади земельного участка в размере 435 кв.м. по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, указывая на то, что из-за неправильно определенных координат характерных точек границ ее земельного участка нарушаются ее права собственности на землю и домовладение, поскольку Мальцева Е.В. претендует на землю, принадлежащую ей на праве собственности.
При этом, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мальцевой Е.В. к Михайловой О.П., администрации города Тулы об устранении нарушений права пользования земельным участком и домовладением, в котором суд обязал Михайлову О.П. демонтировать кирпичный, металлический заборы, переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения, демонтировать части крыш мансарды, распложенную на земельном участке <адрес> по <адрес>
Между тем, заявленные в настоящем деле требования Михайловой О.П. фактически являются встречными исковыми требования по рассмотренному ранее иску Мальцевой Е.В. к Михайловой О.П., администрации города Тулы об устранении нарушений права пользования земельным участком и домовладением, и направлены на то, что в случае удовлетворения заявления Михайловой О.П. о признании незаконным действий по межеванию земельного участка, об обязании выполнения работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок не будет исполняться решение суда по делу по иску Мальцевой Е.В. к Михайловой О.П., администрации города Тулы об устранении нарушений права пользования земельным участком и домовладением.
Таким образом, поскольку помимо требований о признании незаконными действий по межеванию земельного участка и об обязании выполнения работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, в настоящем случае заявителем фактически ставится вопрос о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок в части указания площади земельного участка в размере 435 кв.м. по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, то в данном случае усматривается спор о праве на владение, пользование земельным участком, то есть, о праве Михайловой О.П. на данный земельный участок в иных границах, что затрагивает земельные права Мальцевой Е.В., а потому данный спор может быть рассмотрен в суде по месту нахождения земельного участка.
При этом, суд принимает во внимание, что для разрешения требований о признании незаконным действий по межеванию земельного участка и об обязании выполнения работ по определению координат характерных точек границ земельного участка необходимо установить права Михайловой О.П. и Мальцевой Е.В. на определенные размеры земельных участков, что возможно в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 263 ч.3 и ст.1 ч.4 ГПК РФ, суд оставляет без рассмотрения заявление Михайловой О.П. и разъясняет заявителю право обратиться в суд порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения спорных земельных участков, то есть, в Привокзальный районный суд города Тулы..
Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
оставить без рассмотрения заявление Михайловой Ольги Петровны о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, об обязании выполнения работ по определению координат характерных точек границ земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного земельного участка.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья