РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/11 по иску Бокарева Авита Владимировича к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Косенкову Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Бокарев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции», Косенкову А.С. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford С-МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением Хоромецкой Г.Н., принадлежащего на праве собственности Бокареву А.В., и мотоцикла Кawasaki, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косенкова А.С.
Поскольку виновным в ДТП является Косенков А.С., он обратился в ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.
Просит суд:
- взыскать с ЗАО СК «РСТ» страховую выплату в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 50 коп.;
- взыскать с Косенкова А.С. в качестве возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, денежные средства в сумме 56 287 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. 25 коп.
В судебном заседании истец Бокарев А.В. поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, в районе <адрес> в результате ДТП его автомобилю Ford С-МАХ причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Косенков А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «РСТ».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс» стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 176 287 руб. 67 коп. Он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ЗАО СК «РСТ», однако выплата до настоящего времени не произведена. Так как страховая выплата не покрывает стоимости ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и суммой ущерба возлагается непосредственно на причинителя ущерба – Косенкова А.С.
В отношении обстоятельств ДТП Бокарев А.В. пояснил, что он ехал в качестве пассажира в сторону <адрес> управляла ФИО4 Двигались по правовой стороне. Навстречу неожиданно выскочил мотоцикл. ФИО4 по инерции повернула руль влево, выехав на полосу встречного движения, но столкновения с мотоциклом избежать не удалось.
Просит суд:
- взыскать с ЗАО СК «РСТ» страховую выплату в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 50 коп.;
- взыскать с Косенкова А.С. в качестве возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, денежные средства в сумме 56 287 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. 25 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Косенков А.С. исковые требования не признал и пояснил, что он ехал со скоростью не более 60 км/ч. Увидел, что впереди автомобиль начал резко совершать маневр поворота. Он не успел ничего понять. После удара он отлетел к бордюру, полностью потеряв сознание. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Косенкова А.С. по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что при изучении всех имеющихся документов, фотографий поврежденных транспортных средств, видно, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, поскольку ФИО4 начала совершать маневр поворота. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано ввиду большого количества противоречий в документах. ЗАО СК «РСТ» полагает, что вина Косенкова А.С. в совершенном ДТП не доказана.
Третье лицо ФИО4 пояснила, что она, управляя автомобилем Ford С-МАХ, двигалась от <адрес> в сторону <адрес> в левом крайнем ряду ближе к разделительной полосе. Неожиданно она увидела фару, по инерции руль повернула влево, на встречную полосу движения, испугавшись лобового столкновения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Бокарева А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford С-МАХ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Бокареву А.В., и мотоцикла Кawasaki, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Косенкова А.С.
В результате ДТП пострадал Косенков А.С., у которого согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено причинение легкого вреда здоровью.
Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что собственником транспортного средства Ford С-МАХ является Бокарев А.В.
Доверенность Бокарева А.В. на имя ФИО4 подтверждает, что она управляла транспортным средством Ford С-МАХ на законном основании.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8, производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока наложения административного взыскания.
В установочной части постановления указано, что анализ собранных по данному факту доказательств в их совокупности позволяет объективно установить, что водитель мотоцикла Кawasaki Косенков А.С. нарушил требование п.1.3 ПДД. Данный вывод сделан с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9 Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Тульской области, которым усмановлено, что столкновение автомобиля Ford С-МАХ и мотоцикла Кawasaki произошло на полосе движения автомобиля Ford С-МАХ.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества
Гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла Кawasaki Косенкова А.С. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом № №, куда ДД.ММ.ГГГГ Бокарев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно перечню необходимых для выплаты страхового возмещения документов, все необходимые документы, кроме заключения экспертной организации, были сданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс», заказчиком которого являлось ЗАО СК «РСТ» стоимость устранения дефектов автомашины Ford С-МАХ без учета износа составляет 208 775 руб. 26 коп., с учетом износа – 176 287 руб. 67 коп.
Из письма ЗАО СК «РСТ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бокарева А.В. усматривается, что срок выплаты страхового возмещения продлен до решения вопроса о вине участников ДТП в связи с обращением Косенкова А.С. с жалобой на постановление об административном правонарушении в суд.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford С-МАХ Бокарева А.В. застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Бокарев А.В. и ФИО10
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Косенковым А.С. оспаривался факт его вины в совершенном ДТП, вследствие чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО8, оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.
Судом изучен административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 мин. она следовала по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду по своей полосе. Мимо нее по встречной полосе проехал автомобиль и она увидела одну фару, несущуюся ей навстречу. До момента столкновения она не видела мотоцикл, так как он, скорее всего, ехал «на дыбах». Испугавшись лобового столкновения, она нажала на тормоз и по инерции повернула налево на встречную полосу, поскольку там не было машин. Однако столкновения избежать не удалось.
Аналогичные объяснения ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО1, находившийся на пассажирском сидении в автомашине Ford С-МАХ.
Из объяснений Косенкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подъезжая к повороту во двор, он увидел автомобиль иностранного производства, движущийся во встречном направлении, резко повернул налево через линию разметки 1.1. При этом указатель поворота у автомобиля включен не был. Во избежание столкновения он отклонил мотоцикл левее, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону города. Его обогнал мотоциклист, выехав на встречную полосу. Когда автомашина спускалась под горку, он увидел, как мотоцикл столкнулся с автомобилем Ford на встречной полосе.
В судебном заседании ФИО10 дал аналогичные показания. Однако при его допросе было установлено, что он является знакомым Бокарева А.В. и вписан в его полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9 Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по <адрес> усматривается, что столкновение автомобиля Ford С-МАХ и мотоцикла Кawasaki произошло на полосе движения автомобиля Ford С-МАХ.
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что зафиксированы две осыпи частиц, располагающиеся на разных полосах движения. Одна осыпь размером 3 м расположена почти посередине полосы движения, встречной для автомобиля Ford. Другая осыпь – шириной 2,8 м, длиной 6,7м вытянута вдоль дороги с центром посередине проезжей части на полосе, встречной для мотоцикла.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, показали, что не являлись очевидцами ДТП, однако после ДТП, когда они подъехали, то увидели, что осколки и детали разбросаны по всей дороге, по ним ездили машины, а люди их переворачивали и пинали ногами.
Свидетель ФИО13 показал, что видел осколки на дороге, поскольку у него скорость была не большая, к тому же движение было затруднено. Он видел, что на обочине стояли мотоциклисты. Какой-то мужчина молодой переносил осколки, потому что невозможно было двигаться другим транспортным средствам.
Суд полагает достоверными показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они являются полными, непротиворечивыми. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Суд полагает возможным критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО10, полагая их недостоверными, поскольку из его объяснений в ГИБДД усматривается, что он не знаком ни с кем из участников ДТП, при допросе в судебном заседании он дал аналогичные показания, но было установлено, что является знакомым Бокарева А.В. и вписан в его полис ОСАГО. С учетом установленного судом фата, что свидетелем ФИО10 был скрыт факт знакомства с Бокаревым А.В. суд полагает возможным не принимать во внимание его показания.
Из письменных объяснений инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО14 усматривается, что он составлял схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Схема полностью отражает расположение транспортных средств и осыпей. На полосе движения мотоцикла находится осыпь стекла от автомашины Ford, на полосе движения автомашины Ford находится осыпь из деталей мотоцикла. (стекло и пластик). Со слов водителя автомобиля Ford она двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, на полосу ее движения выехал мотоциклист. Она приняла влево на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения. Но водитель мотоцикла резко принял вправо и вернулся в свою полосу движения, поэтому удар произошел на встречной полосе по ходу ее движения. На месте происшествия, на момент приезда ГИБДД находилась большая группа мотоциклистов и знакомый водителя автомобиля Ford. Между ними происходила словесная перепалка, дело практически дошло до драки и сотрудникам ГИБДД пришлось их успокаивать. Каждый из них пытался отстоять свою версию происшествия. Черновая схема была составлена в присутствии понятых, которые расписались в ней. После его пояснений, они расписались на чистом бланке схемы, отказавшись последовать в ГИБДД.
Письменным объяснениям инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО14 суд придает доказательственное значение, поскольку он находился на месте ДТП при исполнении служебных обязанностей. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Исходя из большого количества противоречий в показаниях участников процесса, документах, изученных судом, фотографий поврежденных транспортных средств, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». На разрешение экспертов поставлены вопросы:
- на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств Ford C-MAX, государственный регистрационный знак № и мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №;
- каков механизм столкновения транспортных средств Ford C-MAX, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, автомобиля и мотоцикла, описанных в справке о ДТП, указанных в фототаблице в отчете об оценке и представленных на дисках фотографиях.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, подлинник административного материала, диски с фотографиями.
Согласно Заключению эксперта по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», столкновение транспортных средств автомобиля Ford С-МАХ и мотоцикла Кawasaki произошло на полосе движения мотоцикла вблизи «осыпи битого стекла», отмеченной на схеме ДТП. Механизм столкновения транспортных средств автомобиля Ford С-МАХ и мотоцикла Кawasaki выглядит следующим образом: водитель автомобиля Ford совершил маневр влево в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении мотоцикла Кawasaki, и после пересечения автомобилем линии разметки произошло столкновение транспортных средств правыми боковыми сторонами на полосе движения мотоцикла и встречной для автомобиля Ford. После столкновения мотоцикл был отброшен влево от направления первоначального движения на полосу встречного для себя движения и в боковом скольжении занял место, отмеченное на схеме ДТП, а автомобиль завершил маневр и остановился.
Указанная экспертиза проведена экспертом ФИО15, имеющим стаж экспертной работы 36 лет, из которых 30 лет в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста, имеет квалификацию судебного эксперта высшей квалификационной категории по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».
Документы, подтверждающие его квалификацию, приобщены к заключению эксперта.
Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, административным материалом, фотографиями повреждений транспортных средств, суд полагает, что Заключение эксперта по автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, обоснованным, доступным для понимания, а также поскольку сделано с учетом всех материалов, представленных судом для исследования. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9 Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Тульской области суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку она не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному исследованию.
П.5 ст.26.4 КоАП РФ определяет требования, предъявляемые к назначенному при производстве по делу об административном правонарушении экспертному исследованию, а именно, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9 не соответствует указанным требованиям, поскольку им не приведено обоснование сделанного им вывода, исследовательская часть присутствует формально и состоит из описания изученной им информации и полностью отсутствует само исследование.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что экспертом ФИО15 также не было принято во внимание данное следование в связи с тем, что оно признано экспертом технически необоснованным, суд полагает, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9 Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Тульской области является недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Косенкова А.С. в совершении ДТП отсутствует.
Из схемы места совершения ДТП усматривается, что на месте ДТП имеется дорожная разметка 1.1.
Дорожная разметка 1.1, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разделяет транспортные потоки противоположных направлений, на которые въезд запрещен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что водитель ФИО4 совершала поворот налево через линию разметки 1.1 (пересечение которой запрещено в соответствии с требованиями ПДД) в непосредственной близости от движущегося по своей полосе движения мотоцикла, суд полагает установленным, что в ДПТ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, присутствует вина водителя транспортного средства Ford С-МАХ ФИО4
Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «РСТ» и Косенкову А.С. в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции № подтверждают оплату Косенковым А.С. услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Бокарева А.В. в пользу Косенкова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с Бокарева А.В. подлежат взысканию в пользу Косенкова А.С. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 128 руб., куда входит стоимость экспертизы – 17 600 руб. и комиссия банка за перечисление указанной суммы на расчетный счет экспертной организации – 528 руб. Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несение истцом указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Бокареву Авиту Владимировичу в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Бокарева Авита Владимировича в пользу Косенкова Андрея Сергеевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 128 (восемнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб., а всего взыскать 26 128 (двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова