РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием истца Бурмистрова О.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело №2-1395/11 по иску Бурмистрова Олега Николаевича, Бурмистровой Светланы Александровны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о защите прав потребителя при оказании услуг и работ по управлению многоквартирным домом и определения платы за содержание и ремонт жилого помещения,
установил:
Бурмистров О.Н., Бурмистрова С.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о защите прав потребителя при оказании услуг и работ по управлению многоквартирным домом и определения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>. 12.01.2004г. между ними и муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» был заключен договор на техническое обслуживание принадлежащей им квартиры, при этом лицевой счет № был открыт на имя Бурмистровой С.А. С момента возникновения права собственности и по настоящее время они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по счетам, которые им выставляло муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика», затем муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г.Тулы», а впоследствии открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы». Начиная со счетов, выставляемых им открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» за февраль 2010г., номер лицевого счета изменился и стал указываться как №.
С момента заключения между ними и муниципальным учреждением «ГСЕЗ» договора на техническое обслуживание квартиры они не получали уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в их многоквартирном доме, никогда не участвовали в таких собраниях, не получали предложений от управляющей организации о заключении договора управления жилым домом, в котором расположена принадлежащая им квартира.
Они полагали, что, поскольку общее собрание собственников не проводилось, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, выставляемый им открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы», установлен органами местного самоуправления.
В январе 2011г. Бурмистров О.Н. получил повестку о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля, на котором узнал, что еще в 2007г. было проведено общее собрание собственников помещений в их многоквартирном доме, на котором были выбраны способ управления и управляющая организация в лице открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы.
Они (истцы) полагают, что повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения, которые были проведены МУП «Управляющая компания г.Тулы», а затем ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в отсутствие одобрения данного повышения общим собранием собственников помещений в их многоквартирном доме, является незаконным. На момент проведения указанного общего собрания собственников размер платы за содержание жилья составлял 532,38 рублей. Начиная с января 2011г., то есть с момента, когда они узнали о том, что ответчиком представлены документы о проведении общего собрания, они производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по счетам, которые выставляет им ОАО «Управляющая компания г.Тулы» исходя из размера платы за содержание жилья в сумме 532,38 рублей. При этом ответчик систематически незаконно выставляет им размер долга в сумме 245,37 рублей в месяц, а также начисляет соответствующие пени. В настоящее время сумма долга составляет 1 226,85 рублей, пени – 21,11 рублей.
Считают, что ответчиком незаконно, с апреля 2008г. по декабрь 2010г. неосновательно получено 4 092,06 рублей.
Просят признать незаконными следующие действия ответчиков: выставление им к оплате за содержание жилья сумм свыше 532,38 рублей; выставлением им к оплате сумм вместе с пени, которые образовались в результате неуплаты ими ответчику разницы между суммой в 532,38 рублей в месяц и стоимостью содержания жилья, которые указываются ответчиком в квитанциях об оплате коммунальных услуг; присвоение денежных средств в размере 4 092,06 рублей, которые составляют разницу между суммой в 532,38 рублей в месяц и стоимостью содержания жилья, которые незаконно указывались ответчиком в квитанциях об оплате коммунальных услуг и были уплачены ими ответчику в результате их добросовестного заблуждения относительно законности размера выставляемых к оплате сумм. Также просят взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, которые были уплачены ими в результате добросовестного заблуждения относительно законности размера выставляемых к оплате сумм, в размере 4 092,06 рублей.
Истец Бурмистрова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором исковые требования не признал в связи с отсутствием доказательств. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против пропуска срока исковой давности, пояснив, что узнал о проведении общего собрания собственников помещений в их многоквартирном доме только в январе 2011г., а потому срок исковой давности истцами не пропущен.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца Бурмистрова О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11.09.2003г. истцам Бурмистрову О.Н. и Бурмистровой С.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира №<адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 15.09.2003г.
Согласно выписке из домовой книги № от 17.08.2011г., на регистрационном учете в квартире <адрес> состоит истец Бурмистров О.Н., истец Бурмистрова С.А. является ответственным плательщиком.
Лицевой счет открыт на имя Бурмистровой С.А., что следует из представленных истцами копий квитанций.
05.12.2007г., после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, между собственником в лице Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г.Тулы» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом.
Как усматривается из представленного представителем ответчика протокола № общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его проведения было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в лице Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г.Тулы», утвержден договор управления с управляющей организацией Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г.Тулы», которым, в том числе, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья (пункт 5 договора).
Таким образом, вопрос установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, который оспаривают истцы, относился к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и был разрешен им 05.12.2007г.
В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы №4230 от 24.10.2008г., Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» которое является правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г.Тулы».
Возражая против пропуска срока исковой давности, истец Бурмистров О.Н. сослался на то, что о проведении заочного голосования ему стало известно в январе 2011г.
Между тем, из представленных представителем ответчика документов следует, что истец Бурмистрова С.А. была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в форме заочного голосования, что подтверждается ее подписью на уведомлении от 11.10.2007г., а также бюллетене голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (форма голосования заочная).
При этом, в судебном заседании истец Бурмистров О.Н., ознакомившись с представленными ответчиком документами, не отрицал, что подпись, содержащаяся в уведомлении от 11.10.2007г., принадлежит его супруге Бурмистровой С.А.
Согласно пояснениям представителя ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А., данным им в ходе предварительного судебного заседания от 18.08.2011г., итоги голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> были подведены 07.12.2007г., копии протокола были размещены на лестничных площадках первого этажа каждого подъезда, что соответствует установленному частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядку сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования.
Кроме того, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосуют доли, а не лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 данного Кодекса).
Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.
Таким образом то обстоятельство, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования уведомлена только истец Бурмистрова С.А., не является нарушением прав истца Бурмистрова О.Н., поскольку связано с тем, что квартира <адрес> принадлежит истцам на праве совместной собственности и Бурмистрова С.А. является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры.
При этом, согласно пояснениям, данным истцом Бурмистровым О.Н. в ходе предварительного судебного заседания, его супруга Бурмистрова С.А. зарегистрирована в доме <адрес>, но проживает совместно с ним – Бурмистровым О.Н. в квартире <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что с октября 2007г. истцам было достоверно известно о проведении в конце 2007г. заочного голосования собственников жилого дома, по результатам которого избрана управляющая компания в лице муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания г.Тулы».
Между тем, в суд с исковым заявлением истцы обратились лишь 12.07.2011г., то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности Бурмистровым О.Н. и Бурмистровой С.А. не приведено.
С учетом изложенного суд считает, что ходатайство представителя ответчика об отказе Бурмистровым О.Н. и Бурмистровой С.А. в иске по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд должно быть удовлетворено.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Бурмистрову Олегу Николаевичу, Бурмистровой Светлане Александровне в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о защите прав потребителя при оказании услуг и работ по управлению многоквартирным домом и определения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий