РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием истца представителя областной общественной организации «Тульское общество потребителей» по доверенности Жаворонкова Ю.Г., Максимовой В.П., в интересах которой подан иск, представителя ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2011 по иску областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах Максимовой Валентины Петровны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании проведения ремонта системы отопления, взыскания материального ущерба, выплаты неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
областная общественная организация «Тульское общество потребителей» обратилась в интересах Максимовой В.П. в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании проведения ремонта системы отопления, взыскания материального ущерба, выплаты неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Максимова В.П. является собственником <адрес> по <адрес>. В соответствии с договором техническое обслуживание жилья осуществляет открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» Максимова В.П., как собственник жилья, добросовестно исполняет свои обязанности, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья.
07.12.2010г. в результате аварии системы отопления на чердаке, расположенного над квартирой Максимовой В.П., произошло залитие горячей водой помещений зала и спальни ее квартиры, в результате чего был залит потолок и стены, испорчен дорогостоящий гостиный стол и стул. Максимова В.П. вызвала из ЭО-3 техника и слесаря (заявка №), который установил протечку спускного крана отопления на чердаке, акт о пролитии не составил.
15.12.2010г. произошла очередная протечка отопления на чердаке в том же месте и далее по потолку. Приехавший по заявке собственника квартиры слесарь аварийной службы обнаружил течь чердачного спускника на стояке в комнате и установил заглушку, причина аварии: изношенность прокладок. Акт, подтверждающий залитие потолка и порчу стола составлен соседями Казаковой З.А. и Рыбиной Г.А., так как техник ЭО-3 при выходе на место протечки акт не составил.
15.12.2010г. Максимова В.П. по факту происшедших аварийных протечек направила претензию в открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», которое до настоящего времени никаких действий по устранению причиненного ущерба не произвело, при этом акт о случившемся 15.12.2010г. залитии получен Максимовой В.П. только 12.01.2011г.
Заключением Тульской торгово-промышленной палаты № от 18.02.2011г. подтверждено наличие ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего обслуживания системы отопления.
Согласно локальной смете, восстановительный ремонт помещений зала и спальни квартиры Максимовой В.П., составляет 47 952,51 рублей. Стоимость ремонта поврежденного в результате залития стола, рассчитанная обществом с ограниченной ответственностью «Эскиз» составляет 10 784 рублей.
Действиями ответчика Максимовой В.П. причинен моральный вред, так как она испытывала и продолжает испытывать физические, связанные с ухудшением состояния здоровья, и нравственные страдания, связанные с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях.
Просит суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт системы отопления на чердаке, расположенного над <адрес> в соответствии с актом комиссии открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» от 12.01.2011г., взыскать с ответчика в пользу Максимовой В.П. материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры, в сумме 47 952,51 рублей; стоимость работ по ремонту испорченной мебели в сумме 10 784 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 58 736,51 рублей; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей».
Определением Советского районного суда г.Тулы от 14.07.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г.Тулы.
В судебном заседании представитель областной общественной организации «Тульское общество потребителей» по доверенности Жаворонков Ю.Г., а также Максимова В.П., в интересах которой подан иск, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить его в полном объеме. Также пояснили, что просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2011г. по 22.06.2011г. (день подачи искового заявления в суд) на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкий И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г.Тулы, так как между открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» и открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района г.Тулы 20.01.2009г. заключен договор подряда, согласно которому последнее обязано обеспечивать качественно и в установленный срок работы в соответствии с условиями данного договора, в том числе и устранение течи в трубопроводах с заменой участков. Ответственность в данном случае должна быть возложена на открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г.Тулы, как на лицо, непосредственно причинившее вред. Также считает, что в представленном истцом заключении экспертизы отсутствует сумма причиненного ущерба, а вывод о его размере основан на основании локальной сметы на восстановительный ремонт помещений, что не может являться надлежащим доказательством. Считает, что Максимовой В.П. не доказан факт принадлежности ей стола, за ремонт которого она просит взыскать 10 784 рублей. Также истцом не доказан размер причиненных Максимовой В.П. убытков, а требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, что противоречит действующему законодательству. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Выслушав объяснения представителя истца областной общественной организации «Тульское общество потребителей» по доверенности Жаворонкова Ю.Г., Максимовой В.П., в интересах которой подан иск, представителя ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей Казакову З.А. и Коваленко Л.Ф., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Максимова В.П. является собственником <адрес>, в которой проживает.
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение у Максимовой В.П. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2007г., свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2007г., соглашения от 28.06.2007г., договора передачи с СМП-535 АООТ «Мострансстрой» <адрес> № от 31.01.1994г., регистрационного удостоверения № от 19.04.1994г.; свидетельства о регистрации права собственности № от 04.03.1994г.
Лицевой счет в названной квартире открыт на имя Максимовой В.П.
По делу установлено, что в результате течи из системы центрального отопления на чердаке дома №<адрес> 15.12.2010г., произошло протекание с залитием занимаемой Максимовой В.П. квартиры <адрес> расположенной на пятом этаже указанного пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что следует из комиссионного акта от 12.01.2011г., составленного специалистами открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» и открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы и ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта № от 18.02.2011г. Тульской торгово-промышленной палаты, у предъявленных помещений двухкомнатной квартиры и мебели по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены дефекты и уровни снижения качества мебели, которые возникли в результате залития водой с чердака. По своему техническому состоянию зал, спальня, а также обеденный стол и стул требуют проведения ремонта.
При этом данное заключение основано на представленных эксперту документах: акте открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» от 12.01.2011г. и претензии Максимовой В.П. в данную организацию и в открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г.Тулы от 15.12.2010г.
В соответствии с локальной сметой индивидуального предпринимателя Антонова А.В. от 25.02.2011г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес> вследствие залития, составляет 47 952,51 рублей.
Согласно смете, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Эскиз» от 22.03.2011г., стоимость работ по ремонту столешницы стола составляет 10 784 рублей.
Указанное выше заключение эксперта и составленную на основании него локальную смету суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку Тульская торгово-промышленная палата имеет аккредитацию по товарной экспертизе, экспертиза выполнена экспертом, имеющим сертификат компетенции эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №2156 с регистрацией в реестре системы «ТПП Эксперт», выполнивший экспертизу эксперт имеет продолжительный стаж работы. Что касается локальной сметы, то она составлена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление сметы, что усматривается из расшифровки разрешенных видов деятельности.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и чердаки.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно пункту 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).
Как установлено по делу, 26.08.2010г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» был заключен договор № 10-322-Сов. управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).
В приложении №1 к указанному договору управления многоквартирным домом был определен Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе устранение течи в трубопроводах и текущий ремонт запорной арматуры (п.2.2 Перечня).
На основании статьи 779 Гражданского договора Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию занимаемой Максимовой В.П. квартиры <адрес> в результате течи чердачного спускника на стояке в комнате 15.12.2010г.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», с которой, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причиненный Максимовой В.П. материальный ущерб в размере 47 952,51 рублей, связанный с залитием занимаемой ею квартиры, а также 10 784 рублей на осуществление восстановительного ремонта стола, принадлежащего Максимовой В.П. и поврежденного в результате данного залития.
Довод представителя ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Невмержицкого И.А. о том, что в акте о залитии от 12.01.2011г. не указан стол, в отношении которого Максимовой В.П. предъявлены требования о взыскании стоимости по его восстановлению, а также то, что Максимовой В.П. не доказан факт принадлежности ей данного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части в силу следующего.
Так, согласно акту о залитии от 12.01.2011г. в нем, действительно, не указано о причинении повреждений мебели, находящейся в квартире Максимовой В.П.
Однако, на обороте данного акта Максимова В.П. указала замечания, в том числе о том, что в акте не отражена поврежденная мебель: стол и стулья. Данные замечания подписаны соседями Максимовой В.П. - Казаковой З.А. и Жаворонковым Ю.Г.
Далее, при проведении 18.02.2011г. Тульской торгово-промышленной палатой экспертизы № присутствовал, в том числе, представитель открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы Лаухина Н.В. Согласно указанной экспертизе, при проверке состояния помещений квартиры и мебели внешним осмотром с использованием измерительного метода, экспертом установлено повреждения зала, спальни, стула и стола, находящихся в квартире №<адрес>. Данные сведения отражены в исследовательской части экспертизы. Однако, каких-либо замечаний представителем открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы Лаухиной Н.В. по результатам данной экспертизы не представлено.
Кроме того, в судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности Джиоева И.В. пояснила, что при осмотре квартир, пострадавших в результате залития, сотрудниками данной организации в акт о залитии сведения о поврежденной мебели не заносятся.
Также, судом были исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение того, что стол принадлежит именно Максимовой В.П., а именно показания свидетелей Казаковой З.А. и Коваленко Л.Ф.
Так, свидетель Казакова З.А. показала суду, что она является старшей по дому №<адрес>, проживает в квартире № указанного дома 21 год, примерно столько же знает и Максимову В.П., отношения с которой хорошие. Указанный в исковом заявлении стол действительно принадлежит Максимовой В.П., данный стол появился в ее квартире примерно 15 лет назад. Она, как старшая по дому, присутствовала 15.12.2010г. в квартире Максимовой В.П., видела, как на стол текла вода, также она подписала замечания, указанные в акте о залитии от 12.01.2011г. Пояснила, что на предложение Максимовой В.П. указать в акте на причинение вреда столу, техник Чепелева Н.А. пояснила, что руководство запрещает им указывать в актах о залитии на причинение вреда какой-либо мебели.
Свидетель Коваленко Л.Ф. показала суду, что знает Максимову В.П. много лет, отношения дружеские. Указанный в иске стол появился в квартире Максимовой В.П. очень давно, указать более точную дату она не может. Максимовой В.П. данный предмет мебели очень дорог, как память о скончавшемся супруге, который приобретал этот стол.
Учитывая, что доказательствами по делу могут являться не только документы (товарные, кассовые чеки, технические паспорта, и т.п.), но и иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, суд находит возможным принять вышеуказанные показания свидетелей в качестве объективных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Максимовой В.П. стола, поврежденного 15.12.2010г. в результате залития.
При этом суд учитывает размер указанного стола – 1,2м х 0,8м, высотой 0,77м, возраст Максимовой В.П., № года рождения, проживающей в квартире <адрес> единолично, что свидетельствует о невозможности ФИО1 предпринять какие-либо меры к недопущению попадания воды на данный предмет мебели.
Что касается доводов представителя открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу надлежит признать открытое акционерное общество «Жилхоз» Советского района г.Тулы, которое не исполнило взятые на себя в соответствии с заключенным между ним и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» договором подряда № от 01.02.2011г. обязанности по выполнению работ, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе и его сети централизованного отопления с циркулярным насосом и элеватором (п.2.10 Перечня работ, являющегося приложением №6 к названному договору подряда), то с ними согласиться нельзя, поскольку указанный договор регулирует отношения по содержанию и обслуживанию жилищного фонда исключительно между открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» и открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района г.Тулы, и не касается каких-либо отношений по этому поводу между открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района г.Тулы и собственниками жилых помещений и общего имущества в вышеуказанном жилом доме, в том числе и Максимовой В.П.
В связи с этим вопросы по поводу ненадлежащего исполнения открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района г.Тулы своих обязательств по вышеупомянутому договору подряда подлежат разрешению в установленном законом порядке непосредственно между открытым акционерным обществом «Управляющая компания» и открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района г.Тулы.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залитие квартиры Максимовой В.П. произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности системы отопления на чердаке, что привело к повреждению потолка, стен в ее квартире, а также принадлежащего Максимовой В.П. стола, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Максимовой В.П., об обязании открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт системы отопления на чердаке, расположенной над квартирой Максимовой В.П., подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что 15.12.2010г. Максимова В.П. обращалась к ответчику открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» с требованиями провести ремонт ее квартиры, а также устранить причины, послужившие основанием к залитию, которые до настоящего времени не произведены, суд считает, что требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Максимовой В.П. неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и связанный с просрочкой исполнения вышеуказанного требования Максимовой В.П. за период с 01.01.2011г. по 20.05.2011г. из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта в сумме 58 736,51 рублей (47 952,51 рубль + 10 784 рублей) в размере 0,01 процентов, суд находит его неверным, так как данные нормы материального права регламентируют защиту прав потребителей при продаже товаров (глава II закона №2300-1). Поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения связаны с выполнением работ (оказанием услуг), указанные статьи при назначении неустойки в данном случае не могут быть применены.
Период неустойки составляет 203 дня - с 01.01.2011г. по 22.06.2011г. (день подачи иска) и рассчитывается на основании вышеуказанных норм материального права (статья 31 и пункт 5 статьи 28 Закона №2300-1) из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта в размере 58 736,51 рублей в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки составляет 304 842,49 рублей (58 736,51 рублей : 100% х (173 дня х 3%)).
На основании пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.
Рассматривая заявленные областной общественной организацией «Тульское общество потребителей», действующей в защиту интересов Максимовой В.П., исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло залитие занимаемого Максимовой В.П. жилого помещения, истец просит взыскать в ее пользу 10 000 рублей, мотивируя это тем, что Максимова В.П. испытывала нравственные переживания по этому поводу.
Проверяя обоснованность требований истца в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» своих обязательств по содержанию и ремонту системы отопления многоквартирного жилого <адрес>, являющейся общим имуществом собственников названного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Максимовой В.П. в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» в пользу Максимовой В.П. суммы материального ущерба в размере 47 952,51 рублей и 10 784 рублей.
Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика Максимова В.П. испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилом помещении после его залития и переживаниями по этому поводу, что подтверждается ее объяснениями.
При таких обстоятельствах, и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав ему в остальной части данных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что оплата расходов, связанных с оценкой стоимости ремонта занимаемой Максимовой В.П. квартиры и находящейся в ней мебели (стола) после залития квартиры в размере 4 950 рублей и 500 рублей, а всего 5 450 рублей (договор, квитанция, счет № от 21.02.2011г., кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2011г., л.д.21, 22, 31) была произведена только за счет денежных средств Максимовой В.П., что подтверждено ею в судебном заседании и другими лицами не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» указанную сумму в ее пользу.
Пункт статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что с настоящими исковыми требованиями в интересах Максимовой В.П. обратилась областная общественная организация «Тульское общество потребителей», требования истца о взыскании с открытого акционерного общества в его пользу 50 процентов суммы взысканного штрафа, то есть 21 046,63 рублей (42 093,25 рублей : 2) также подлежат удовлетворению.
Одновременно исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 581 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах Максимовой Валентины Петровны к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» об обязании проведения ремонта системы отопления, взыскания ущерба, выплаты неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Максимовой Валентины Петровны, в счет возмещения материального ущерба 58 736 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта квартиры и стола, в сумме 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 84 186 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 51 копейку.
Обязать открытое акционерное общество в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонт системы отопления на чердаке, расположенной над квартирой №<адрес>
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу областной общественной организации «Тульское общество потребителей» штраф в размере 21 046 (двадцать одна тысяча сорок шесть) рублей 63 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований областной общественной организации «Тульское общество потребителей» в интересах Максимовой Валентины Петровны отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» государственную пошлину в доход государства в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий