О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1421/11 по иску Иванова Геннадия Евгеньевича к Молотову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
Иванов Г.Е. обратился в суд с иском к Молотову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Согласно условий данного договора займа Иванов Г.Е. передал Молотову Ю.Н. 1 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 13.05.2011г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог принадлежащие ему обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Ремонтник» в количестве 4 262 штук. В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул.
Просит суд взыскать с ответчика Молотова Ю.Н. в его пользу сумму займа по договору в размере 1 000 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Ремонтник» в количестве 4 262 штук, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 000 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей.
В судебном заседании ответчик Молотов Ю.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что указанный договор займа им не заключался и не подписывался. Подписи, имеющиеся в договоре займа и залоговом распоряжении, ему не принадлежат. Кроме того, заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Тульской области, полагая, что спор по обременению акций или установлению такого обременения должен рассматриваться в арбитражном суде.
Представитель истца Иванова Г.Е. по доверенности и ордеру Куроленко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор возник между физическими лицами и связан с обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (неисковом).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Одновременно Конституция Российской Федерации предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. При обеспечении каждому возможности обратиться в суд такие законодательные установления не могут рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Таким образом, реализация права на судебную защиту в области гражданской юрисдикции не предполагает выбора заинтересованным лицом судебного порядка в отношении того или иного вносимого на рассмотрение суда дела, для которого законом установлен определенный порядок его рассмотрения. Он не определяется усмотрением заинтересованного лица и его волеизъявлением, если иное не установлено законом (приказное или упрощенное производство).
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ.
В соответствии с п.2 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Учитывая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на принадлежащие ответчику Молотову Ю.Н. акции, являющиеся долей в уставном капитале закрытого акционерного общества «Ремонтник», суд приходит к выводу, что настоящий спор связан с обременением доли в уставном (складочном) капитале данного общества, что, в силу вышеуказанной процессуальной норме относится к подведомственности арбитражного суда.
При этом суд приходит к выводу, что целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является изъятие этого имущества у собственника, в связи с чем, иском затрагиваются права собственника на имущество в виде доли в уставном капитале.
То обстоятельство, что спор возник между физическими лицами, не может служить основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку положениями ст.ст. 28 и 33 АПК РФ предусмотрено рассмотрение дел специальной подведомственности в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, независимо от субъектного состава сторон, в том числе и с участием граждан.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Как следует из абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Иванова Геннадия Евгеньевича к Молотову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращения взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий