РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 г. город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – судьи Бездетновой А.С.,
при секретаре – Карманниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2011 по иску Казакова Михаила Николаевича к ЗАО «КБ Открытие» о взыскании уплаченных средств по договору кредита,
у с т а н о в и л :
Казаков М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «КБ Открытие» о взыскании уплаченных средств по договору кредита. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Филиалом «Тульский» КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор № на предоставление кредита по программе «Отличные наличные плюс» путем присоединения к условиям договора. В соответствии с договором банк предоставил истцу кредит в сумме 1500 000 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Казаков М.Н. должен был равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, уплачивать банку основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 7500 руб., то есть 0,5 % от суммы выданного кредита. Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец считает необоснованным, поскольку по смыслу ГК РФ и Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Кроме того, условие кредитного договора, заключенного между Казаковым М.Н. и ответчиком о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которое запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В 2009 г. Финансовая корпорация «Открытие» приобрела 100% акций ЗАО «Русский Банк Развития». В 2010 г. Казаков М.Н. длительное время болел и потому не мог ранее обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с изложенным истец просил восстановить ему срок исковой давности в части требований о взыскании суммы комиссии по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Казакова Михаила Николаевича с ЗАО «КБ Открытие» 300.000 рублей, а также 41483, 49 руб. проценты.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец по существу увеличил исковые требования и изложил обоснование своего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими, по его мнению взысканию, на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 49921, 31 руб.
В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил признать незаконным условие о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, отраженное в п. 1.7 Заявления Казакова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление кредита и указанное в п. 8 Условий предоставления физическим лицам кредитов по программе «Отличные наличные плюс» ОАО Банк «Открытие», взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Казакова М.Н. 300.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 50.722,91 руб.
В судебном заседании истец Казаков М.Н. и его представитель по доверенности Косякин К.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексеевич И.А. исковые требования Казакова М.Н. не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что запрет, установленный ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был нарушен, так как банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, прямого запрета на использование такой комиссии при кредитовании Закон о защите прав потребителей не содержит. Ведение ссудного счета является способом осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, и в силу п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). К тому же, на момент заключения договора истец знал о том, что ему предстоит уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, был с этим согласен и добровольно исполнял эти условия в течение длительного времени, а также имел возможность выбрать себе другую кредитную организацию с иными условиями кредитования, равно как и отказаться от исполнения договора в этой части. Ссылаясь на предусмотренный ст. 421ГК ТФ принцип свободы договора, представитель ответчика указала, что стороны при заключении договора установили, что для учета задолженности по кредиту Банк обязан открыть и вести заемщику ссудный счет до момента погашения кредита, предусмотрев в договоре уплату комиссии за ведение ссудного счета, что полностью отвечает требованиям законодательства и не нарушает прав потребителя Казакова М.Н. Кроме того, представитель ответчика заявляет о нарушении срока исковой давности по требованиям Казакова М.Н., поскольку этот срок следует исчислять с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РБР» (ЗАО) и Казаковым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.7 которого Казаков М.Н. обязался уплачивать банку кроме основного долга и процентов по нему комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от выданной суммы кредита ежемесячно. Это же условие отражено также в заявлении истца на предоставление кредита «Отличные наличные плюс».
Правопреемником по требованию истца о признании сделки недействительности является ОАО Банк «Открытие».
Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковые требования истца направлены на признание недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ). К требованиям истца в части оспаривания условий дополнительных соглашений кредитному договору подлежит применению норма ч.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что в силу п.1.7 Условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО» физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц – держателей зарплатных банковских карт КБ «РБР» (ЗАО) и их последующего обслуживания к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу заявления истца о предоставлении ему кредита «Отличные наличные плюс» договор вступил в силу с момента подписания заявителем заявления о присоединении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и действуют до момента исполнения заемщиком принятых на себя указанными дополнительными соглашениями обязательств.
Обязательства по перечислению денежных средств за открытие ссудного счета в размере 300.000 рублей были исполнены Казаковым М.Н., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Казаков М.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения условий соглашений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности в части условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Казаков М.Н. сослался на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Однако, как следует из представленных истцом медицинских документов, не усматривается наличие у истца таких обстоятельств, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, имевших место на протяжении последних 6 месяцев до окончания этого срока, что не может служить основанием к его восстановлению.
Таким образом, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств в соответствии с положением ст. 205 Гражданского Кодекса РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании условий заключенных соглашений к кредитному договору.
Кроме того, в период действия договора, соглашений и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Казаков М.Н., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Информацией о полной или частичной недееспособности Казакова М.Н. банк не располагал.
Проанализировав вышеперечисленные нормативные акты и документы в совокупности и взаимосвязи, исследовав причину пропуска Казакова М.Н. срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Таким образом, исковые требования Казакова М.Н. о признании незаконным условия о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, отраженного в п. 1.7 Заявления Казакова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление кредита и указанного в п. 8 Условий предоставления физическим лицам кредитов по программе «Отличные наличные плюс» ОАО Банк «Открытие», взыскании с ОАО Банк «Открытие» в пользу Казакова М.Н. 300.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 50.722,91 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Казакову Михаилу Николаевичу к ЗАО «КБ Открытие» о взыскании уплаченных средств по договору кредита отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья А.С. Бездетнова.