Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года г.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием представителя истца по доверенности Карпенко А.Н., ответчика Козленко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2011 по иску Селезневой Аллы Владимировны к Козленко Николаю Николаевичу, Костырко Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Селезнева А.В. обратилась в суд с иском к Козленко Н.Н., Костырко А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 21.12.2006г. Козленко Н.Н. взял у нее в долг 250 000 рублей на срок до 01.02.2007г. Поручителем по данному договору займа выступил Костырко А.В. 28.05.2008г. Козленко Н.Н. была дополнительно написана расписка о том, что в течение месяца он обязуется вернуть заемные денежные средства по расписке от 21.12.2006г. с процентами по долгу. 07.10.2008г. Козленко Н.Н. выдал ей, Селезневой А.В., расписку, по которой обязался возвратить в срок до 17.10.2008г. 375 000 рублей в счет погашения долга по распискам от 21.12.2006г. и 28.05.2008г. По соглашению сторон к основной сумме долга в размере 250 000 рублей были прибавлены 125 000 рублей в виде штрафных санкций за ранее невыполненные обязательства.
До настоящего времени сумма займа ответчиками ей не возвращена.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 07.03.2007г. по 27.02.2011г. в размере 77 338,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 473,39 рублей.
В судебное заседание истец Селезнева А.В. не явилась, о месте, времени его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца Селезневой А.В. по доверенности Карпенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Козленко Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время не имеет финансовой возможности исполнить принятое на себя обязательство, которое, однако, обещает погасить в ближайшее время.
Ответчик Костырко А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Ранее, в судебном заседании от 29.08.2011г. пояснил, что Козленко Н.Н. действительно заключал с Селезневой А.В. договор займа. Однако, он (Костырко А.В.), считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как денежные средства у истца в долг брал Козленко А.В., в связи с чем он и должен погасить принятое на себя обязательство в полном объеме. Он (Костырко А.В.) только присутствовал при передаче денег.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца Селезневой А.В. по доверенности Карпенко А.И., ответчика Козленко Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Селезневой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361, частью 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства, одним из которых является прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно (поручительство) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2006г. между Селезневой А.В. (займодавцем), с одной стороны и Козленко Н.Н. (заемщиком), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому Селезнева А.В. предоставила Козленко Н.Н. сумму займа в размере 250 000 рублей, сроком до 01.02.2007г., а Козленко Н.Н. обязался возвратить полученную сумму займа Селезневой А.В. в сроки и на условиях договора займа. Согласно данной расписке, поручителем заемщика Козленко Н.Н. выступил Костырко А.В., который указал, что вступает в качестве поручителя по возврату суммы 250 000 рублей.
27.03.2007г. в расписку от 21.12.2006г. Козленко Н.Н. внесена запись о том, что срок займа продляется, возврат по требованию в течение месяца.
В связи с неисполнением своих обязательств 28.05.2008г. заемщик Козленко Н.Н. написал истцу расписку, согласно которой обязался возвратить долг по расписке от 21.12.2006г. в размере 250 000 рублей в течение месяца, проценты за пользование заемными средствами возвратить в течение одной - двух недель.
Согласно расписке от 07.10.2008г., заемщик Козленко Н.Н. обязался возвратить долг Селезневой А.В. по расписке от 21.12.2006г. в размере 375 000 рублей в срок до 17.10.2008г. В судебном заседании стороны пояснили, что между Селезневой А.В. и Козленко Н.Н. заключен один договор займа – 21.12.2006г., по которому размер основного долга по данному обязательству составляет 250 000 рублей, указанная в расписке от 07.10.2008г. сумма в размере 375 000 рублей не является новым долговым обязательством, а относится к договору займа от 21.12.2006г. и состоит из суммы долга в 250 000 рублей и 125 000 штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом согласно пояснениям представителя истца Селезневой А.В. по доверенности Карпенко А.Н., его доверитель просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 250 000 рублей и проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме 77 338,54 рублей.
Как усматривается из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, заемщиком Козленко Н.Н. обязательства по условиям вышеназванного договора займа надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга в обусловленный договором с учетом его пролонгации срок – до 17.10.2008г., истцу не возвращены.
С учетом изложенного, займодавец обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику Козленко Н.Н. и поручителю Костырко А.В. о возврате ими в солидарном порядке суммы займа в размере 250 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 338,54 рублей.
Между тем, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.
Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита по договору займа от 21.12.2006г., с учетом его пролонгации, определен 17.10.2008г.
При этом, поскольку срок прекращения договора поручительства не установлен, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 17.10.2008г.
Между тем иск заявлен Селезневой А.В. только 15.08.2011г., то есть спустя почти три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы долга в размере 250 000 рублей только с заемщика Козленко Н.Н.
Разрешая исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007г. по 27.02.2011г., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что заемщик Козленко Н.Н. по окончании срока пользования суммой займа, не вернул ее истцу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца Селезневой А.В. о взыскании в ее пользу с Козленко Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данных требований по вышеуказанным основаниям в отношении ответчика Костырко А.В.
При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 07.03.2007г. по 27.02.2011г., на взыскании процентов за иные периоды Селезнева А.В. не настаивала, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает данное дело в пределах заявленных истцом требований.
Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его неверным.
Исходя из заявленного истцом периода с 07.03.2007г. по 27.02.2011г., просрочка исполнения ответчиком обязательства в данном случае составляет 1432 дня.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 №2450-У на 27.02.2011г. действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процента годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007г. по 27.02.2011г. составляет 77 069,44 рублей (250 000 рублей : 360 х 1432 дня х 7,75 %).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Козленко Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 069,44 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 473,39 рублей, однако суд полагает возможным взыскать с ответчика Козленко Н.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 470,69 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Селезневой Аллы Владимировны к Козленко Николаю Николаевичу, Костырко Александру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Козленко Николая Николаевича, 01.03.1951 года рождения, уроженца г.Александровка Ельского района Гомельской области в пользу Селезневой Аллы Владимировны сумму долга по договору займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 069 (семьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 69 копеек, а всего – 333 540 (триста тридцать три тысячи пятьсот сорок) рублей 13 копеек.
В остальной части исковых требований Селезневой Алле Владимировне к Козленко Николаю Николаевичу, Костырко Александру Валерьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Свиридова