Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/11 по иску Мирошниченко Нелли Васильевны к Кушнеру Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кушнера Дмитрия Александровича к Мирошниченко Нелли Васильевне, Мирошниченко Анне Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Кушнер Екатерины Геннадьевны к Мирошниченко Нелли Васильевне, Мирошниченко Анне Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещением,
у с т а н о в и л :
Мирошниченко Н.В. обратилась в суд с иском к Кушнеру Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>-Б, <адрес>. Между её дочерью (Мирошниченко Е.Г) и Кушнером Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире, где проживал около месяца до регистрации брака с дочерью и около двух месяцев после заключения брака. Межличностные отношения между истицей и ответчиком не сложились, в связи с чем дочь с мужем переехали в съемную квартиру по адресу <адрес>, где и проживают по настоящее время. Ответчик никогда участия по оплате коммунальных услуг не принимал, в указанной квартире не проживал. Согласно п.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ каждый член семьи собственника обязан нести солидарную ответственность по оплате жилого помещения, однако ответчик своих обязательств не выполняет. С учетом изложенного, просила суд признать Кушнера Д.А.утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.
Кушнер Д.А. обратился в суд со встречным иском к Мирошниченко Н.В., Мирошниченко А.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что он вселился в <адрес> <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года и проживал с Мирошниченко Е.Г.(дочерью ответчицы) гражданским браком. ДД.ММ.ГГГГ он с Мирошниченко Е.Г. зарегистрировал брак и продолжал проживать в спорной квартире со своей дочерью и супругой, которая является сособственником спорной квартиры с 1992 года. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия остальных сособственников - Мирошниченко Н.В., А.Г. он был зарегистрирован в спорной квартире как муж Кушнер Е.Г., проживал в спорной квартире до октября 2000 года. Однако между истцом и ответчиками отношения не складывались, они постоянно провоцировали скандалы, оскорбляли, упрекали его и супругу, в связи с чем, они были вынуждены выехать из спорной квартиры и снимать жильё. Неоднократные попытки наладить отношения не удаются по настоящее время. Однако он является супругом и членом семьи Кушнер Е.Г., таким образом, на законных основаниях имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею. Однако ответчики категорически против этого, ключей от квартиры не дают, создавая тем самым ему препятствия в пользовании квартирой. С учетом изложенного, просил суд обязать Мирошниченко Нелли Васильевну, Мирошниченко Анну Геннадьевну не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. Вселить его в <адрес> <адрес>. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы: государственную пошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 15400 рублей.
Кушнер Е.Г. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Н.В., Мирошниченко А.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, является дочерью Мирошниченко Н.В. и родной сестрой Мирошниченко А.Г. Проживала в <адрес> с рождения, была зарегистрирована в ней ДД.ММ.ГГГГ. В результате приватизации спорная квартира с декабря ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать на праве совместной собственности ФИО7 (бабушка), Мирошниченко Н.В. (мать), Мирошниченко А.Г. (сестра) и истице. ДД.ММ.ГГГГ году истица зарегистрировала брак с Кушнером Д.А., который стал проживать в спорной квартире в качестве её супруга. В январе 2004 года по её заявлению и с согласия остальных сособственников (Мирошниченко Н.В., А.Г.) Кушнер Д.А. был зарегистрирован в квартире. Однако между супругом и ответчиками отношения не складывались, они постоянно провоцировали скандалы, оскорбляли, упрекали, в связи с чем, они были вынуждены из спорной квартиры и снимать жильё. До настоящего времени отношения не наладились. Однако, являясь сособственником спорной квартиры и, соответственно, на законных основаниях имея право проживать в ней и пользоваться ею, она вынуждена снимать жилье, поскольку ответчики ключей не дают. С учетом изложенного, просила обязать Мирошниченко Нелли Васильевну, Мирошниченко Анну Геннадьевну не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. Вселить её в <адрес> <адрес>.
Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мирошниченко Нелли Васильевны к Кушнеру Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кушнера Дмитрия Александровича к Мирошниченко Нелли Васильевне, Мирошниченко Анне Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещением и гражданское дело по иску Кушнер Екатерины Геннадьевны к Мирошниченко Нелли Васильевне, Мирошниченко Анне Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещением, соединены в одно производство.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Мирошниченко Н.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований Кушнера Д.А., поскольку проживать на одной территории с супругом дочери невозможно. При разговорах он наносит ей оскорбления, что приводит к ухудшению здоровья. Так же она опасается физического насилия. Кроме того, сомневается, что при совместном проживании он будет оплачивать коммунальные услуги, и помогать в несении бремени по содержанию жилья. Кушнер Е.Г. является её дочерью, а так же сособственником спорной квартиры, в связи с чем она не может и не хочет препятствовать ей в пользовании квартирой, но совместное проживание с ее супругом приведет и к нарушению прав других сособственников, а именно её (Мирошниченко Н.В.) и Мирошниченко А.Г.
Представитель истицы(ответчицы по встречному иску) Мирошниченко Н.В. по доверенности Пинигина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Кушнер Е.Г. не возражала, поскольку Мирошниченко Н.В. не препятствует, чтобы дочь проживала в своей квартире. Возражала против удовлетворения исковых требований Кушнер Д.А., поскольку совместное проживание его с истицей невозможно ввиду неприязненных отношений.
Ответчик (истец по встречному иску) Кушнер Д.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменно заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кушнер Е.Г.
В судебном заседании третье лицо (истица), представитель Кушнер Д.А. по доверенности Кушнер Е.Г. исковые требования Мирошниченко Н.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования Кушнер Д.А. и её исковые требования к Мирошниченко Н.В., Мирошниченко А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кушнера Д.А. адвокат по ордеру Евченко А.Ю. исковые требования Мирошниченко Н.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования Кушнер Д.А. и исковые требования Кушнер Е.Г. к Мирошниченко Н.В., Мирошниченко А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении.
Ответчица Мирошниченко А.Г. исковые требования поддержала Мирошниченко Н.В., просила их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований Кушнер Е.Г. не возражала. Исковые требования Кушнер Д.А. не признала, поскольку в семье сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание с супругом сестры в квартире невозможно.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мирошниченко Н.В. не подлежащими удовлетворению.
Как следует из свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за семьей Мирошниченко Н.В., состоящей из : Мирошниченко Н.В., Мирошниченко Е.Г., Мирошниченко А.Г., ФИО7
Согласно свидетельства №-БО № от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Екатерина Геннадьевна зарегистрировала брак с Кушнер Дмитрием Александровичем с присвоением супругам фамилии Кушнер.
Из выписки из домовой книги на <адрес> <адрес> усматривается, что вместе с истицей в квартире зарегистрированы: дочь - Кушнер Е.Г., дочь - Мирошниченко А.Г., муж дочери -Кушнер Д.А., внучка - Кушнер Д.Д.
В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещения за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Истицей заявлены требования о признании Кушнер Д.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако не представлено доказательств того, что семейные отношения между Кушнер Е.Г., которая является сособственником спорной квартиры, и ответчиком на момент рассмотрения дела прекращены.
В подтверждение своих исковых требований, истица ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12(соседей истицы), которые в судебном заседании пояснили, что в квартире Мирошниченко Н.В. Екатерину (дочь), а также её мужа видели очень редко. С истицей только проживала старшая дочь –Анна и внучка Дарья.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 (соседи по дачному участку истицы) в судебном заседании пояснили, что знают со слов истицы о конфликте ФИО1 с зятем ФИО5, которая рассказывала, что ответчик за квартиру не платит, добровольно из спорной жилплощади выписываться не желает.
Суд находит показания данных свидетелей недостаточными для удовлетворения исковых требований Мирошниченко Н.В., поскольку они не подтверждают факт прекращения семейных отношений между супругами Кушнер., а лишь подтверждают факт наличия конфликтной ситуации между Мирошниченко Н.В. и супругом её дочери.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что Кушнер Д.А. не оплачивает коммунальные услуг, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Данные обстоятельства не лишают истицу Мирошниченко Н.В. возможности решения вопроса о компенсации со стороны Кушнер Д.А. расходов на содержание жилья в дальнейшем.
Принимая во внимание, что ответчик Кушнер Д.А. является супругом собственника спорной квартиры – Кушнер Е.Г., суд полагает исковые требования Мирошниченко Н.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.
Статями 35 и 40 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК, другими федеральными законами.
Как установлено п.п. 2 п. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется (в том числе) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Пинигина А.А. и ответчица Мирошниченко А.Г. не отрицали того факта, что у семьи Кушнер ключей от квартиры не имеется, поскольку после их переезда на съемную квартиру они были возвращены Мирошниченко Н.В., попасть в квартиру самостоятельно они не имеют возможности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выезд Кушнер Е.Г. и Кушнер Д.А. из спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку между Мирошниченко Н.В. и супругами Кушнер сложились конфликтные отношения, со стороны ответчиц чинятся препятствия Кушнер Е.Г. и Кушнер Д.А. в пользовании спорным жилым помещением, что вынуждает их, для которых указанная квартира является единственным местом жительства, временно проживать в съемной квартире.
Таким образом, объяснения Кушнер Е.Г. в судебном заседании, позиция Кушнер Д.А., содержащаяся во встречном исковом заявлении, а также их действия по защите жилищных прав свидетельствуют об отсутствии у них намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением, принадлежащим Кушнер Е.Г. на праве собственности.
Суд усматривает, что действиями истицы (ответчицы по встречному иску) Мирошниченко Н.В., ответчицы Мирошниченко А.Г. нарушается права Кушнер Е.Г. и Кушнер Д.А. на жилище, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
С учетом изложенного, исковые требования Кушнера Дмитрия Александровича, Кушнер Екатерины Геннадьевны к Мирошниченко Нелли Васильевне, Мирошниченко Анне Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещением, о вселении в квартиру, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.
Из представленных документов усматривается, что Кушнер Д.А. были уплачены денежные средства за услуги представителя в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № и договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд полагает, что с учетом характера рассматриваемого спора Кушнеру Д.А. подлежат возмещению со стороны ответчиков денежные средства за услуги представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что Кушнером Д.А. была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Нелли Васильевны к Кушнеру Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Исковые требования Кушнера Дмитрия Александровича, Кушнер Екатерины Геннадьевны к Мирошниченко Нелли Васильевне, Мирошниченко Анне Геннадьевне о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещением, о вселении в квартиру, удовлетворить.
Обязать Мирошниченко Нелли Васильевну, Мирошниченко Анну Геннадьевну не чинить препятствия Кушнеру Дмитрию Александровичу, Кушнер Екатерине Геннадьевне в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Вселить Кушнера Дмитрия Александровича, Кушнер Екатерину Геннадьевну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Мирошниченко Нелли Васильевны и Мирошниченко Анны Геннадьевны в пользу Кушнера Дмитрия Александровича судебные расходы в размере 10400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>