РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
Председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/11 по иску Николаева Сергея Николаевича к ООО «Северное зодчество» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Николаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северное зодчество» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Северное зодчество» был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик (исполнитель) взял на себя обязательство по изготовлению и установке оконных блоков ОРП в количестве 26,58 кв.м. согласно эскиза (приложение № к договору). При этом стоимость работ по пункту 5.1 договора составила 190000 рублей, которая была ответчику оплачена. Согласно эскиза, подписанного ответчиком, на окнах №№ 10 и 11 должны были выполнены перемычки, расположенные горизонтально. Однако, в окнах, поставленных и установленных ООО «Северное зодчество», такие перемычки отсутствовали, что, как полагает истец, влияет на соразмерное уменьшение цены за них. Кроме того, при установке окон, их поцарапали, допустили образование сколов и срезов, окна №№6 и 7 не открывались, в частности, полностью отсутствует верхнее открывание. Кроме того, окна были установлены не по уровню, имеются зазоры между окнами и стенами, что повлекло за собой протекание. Также ответчиком не были установлены отливы и подоконники, таким образом, работы не были выполнены до конца. В связи с тем, что использование окон в том состоянии, в котором они были установлены, не представлялось возможным, истец был вынужден обратиться к третьему лицу для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен акт обследования установки окон, согласно которого было выявлено ряд существенных недостатков по всем установленным ответчиком окнам. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 были выполнены работы по устранению ряда недостатков, отраженных ранее в акте от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности составили стоимость в размере 30 402 рублей. Часть недостатков не была устранена, что подтверждается техническим заключением, выданным ООО «Стройэкспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Стоимость работ по устранению недостатков, ранее допущенных ответчиком, в том числе, демонтажу и новому монтажу окон, составила 30 402 рублей. Отсутствие перемычек на двух окнах, царапин, сколов и срезов, несоответствие конструкций окон №№6 и 7, а, помимо этого, отсутствие установления отливов у всех окон, подоконников и нарушение сроков установки почти более чем на полгода (пункт 5.3 договора), истец считает невыполнением работ по установке окон в большей части. В связи с этим стоимость работ по пункту 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей должна быть соразмерно уменьшена, более, чем наполовину, то есть на 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой соразмерно уменьшить цену договора и возместить расходы по устранению недостатков. Претензия была получена ООО «Северное зодчество» ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил. В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 304, 02 рублей х 86 дней = 26 145 рублей 27 коп. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Срок окончания работ в договоре установлен - ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 405 дней. 3% от 190 000 рублей составляет - 5700 рублей. 5 700 рублей х 405 дней = 2 308 500 рублей, что с применением абзаца 4 части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет сумму, равную 190 000 рублей. С учетом изложенного, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на 110 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы на исправление недостатков работ третьим лицом в размере 30 402 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате расходов на исправление недостатков в размере 26 145рублей 72 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 190 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Николаевым С.Н. был заявлен отказ от иска в части соразмерного уменьшения цены договора на 110 000 рублей. Данный отказ был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.173 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Николаев С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Северное зодчество» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке. Указанная организация о дне рассмотрения дела извещалась телеграммой, ранее заказными письмами. Извещение о судебном заседании, назначенном на 2 сентября 2010 года сотрудниками ООО «Северное зодчество» не было принято ввиду их отказа, что подтверждается извещением ОАО «Ростелеком» Тульский филиал от 30 августа 2011г.
В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Николаева С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.Н. и ООО «Северное зодчество» был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик (исполнитель) взял на себя обязательство по изготовлению и установке оконных блоков ОРП в количестве 26, 58 кв.м согласно эскиза (приложение № к договору).
Стоимость работ по договору согласно пункта 5.1 составила 190000 рублей, срок исполнения договора в силу п.5.3 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца Николаева С.Н. в судебном заседании следует, что согласно эскиза, являющегося приложением к договору, на окнах №№ 10 и 11 должны были выполнены перемычки, расположенные горизонтально. Однако, в окнах, поставленных и установленных ООО «Северное зодчество», такие перемычки отсутствовали, при установке окон, их поцарапали, допустили образование сколов и срезов. Кроме того, окна №№6 и 7 не открывались, в частности, полностью отсутствует верхнее открывание. Все окна, установленные ответчиком, располагаются не по уровню, имеются зазоры между окнами и стенами, что повлекло за собой протекание. Также ответчиком не были установлены отливы и подоконники, таким образом, работы не выполнены до конца.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при заключении сыном (Николаевым С.Н.) договора на изготовление окон с ООО «Северное зодчество», при этом однозначно предметом договора являлись оконные блоки с учетом установки отливов и подоконников.
Согласно акта обследования установки окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Николаевым С.Н.и ИП ФИО4, во всех одиннадцати окнах имеются недостатки.
Часть указанных недостатков была устранена ИП ФИО4,что подтверждается актом о выполнении работ, составленным ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.Н. и ИП ФИО4 на общую сумму 30402 рублей.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 подтвердил, что на объект (дом истца) выехал по просьбе директора ООО «Северное зодчество». При осмотре они увидели, что окна установлены не по уровню, имелись зазоры между окнами и стенами, поэтому истец обратился с просьбой исправить недостатки, поскольку в доме невозможно было проживать. До проведения экспертизы ими были демонтированы лишь два окна, остальные конструкции трогать не стали, поскольку было понятно, что недостатки существенные, необходимо обследование специалиста-эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «Северное зодчество» о возмещении расходов по устранению недостатков. Однако ответа на данную претензию не последовало.
Согласно технического заключения ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что изготовление оконных блоков со стеклопакетами выполнено с нарушениями договорных обязательств. Работы по установке оконных блоков осуществлены с нарушениями требований строительных норм и правил, а именно : ГОСТ 24700-99 (с попр.2001) «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморазширяющимися лентами». Состояние заполнений оконных проемов на момент обследования в соответствии с «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП-13-102-2003 характеризуется как ограниченно-работоспособное и непригодное для дальнейшей эксплуатации.
Доказательств того, что недостатки, обнаруженные в ходе обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 86, явились следствием действий иных лиц, в частности ИП ФИО4, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В качестве обоснования понесенных им расходов, истец сослался на то, что часть указанных выше недостатков была устранена ИП ФИО4, что подтверждается актом о выполнении работ, составленным ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым С.Н. и ИП ФИО4 на общую сумму 30402 рублей.
С учетом изложенного, суд считает требования Николаева С.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 30402 рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.330 п. 1, ст.332 п.1 ГК РФ, а также ст.ст. 13 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за ненадлежащее исполнение обязательства продавец обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков в размере 26145 рублей 72 коп. из расчета 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 304 рубля 2 коп. (1% от 30402 рубля).
Суд находит данный расчет арифметически правильным.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с ООО «Северное зодчество» в пользу Николаева С.Н. неустойку в размере 14000 рублей.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Северное зодчество» были нарушены сроки выполнения работ по установке оконных блоков, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время работы ответчиком не доведены до конца, поскольку монтажные работы не произведены в полном объеме, в частности, в оконных конструкциях отсутствуют подоконники и отливы, не выполнены откосы и наличники с наружной стороны оконных блоков. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета : количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 405 дней, 3% от 190 000 рублей составляет - 5700 рублей. 5 700 рублей х 405 дней = 2 308 500 рублей, что с применением абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумму, равную 190 000 рублей.
Суд находит данный расчет арифметически правильным.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с ООО «Северное зодчество» в пользу Николаева С.Н. неустойку в размере 95000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
Истец Николаев С.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.
Из представленных документов усматривается, что истцом были уплачены денежные средства за услуги представителя в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд полагает, что с учетом характера рассматриваемого спора истцу Николаеву С.Н. подлежат возмещению со стороны ответчика денежные средства за услуги представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Северное зодчество» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69701 рубля.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Николаева Сергея Николаевича к ООО «Северное зодчество» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Северное зодчество» в пользу Николаева Сергея Николаевича убытки в размере 30402 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 14000 рублей, неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 95000 рублей.
Взыскать с ООО «Северное зодчество» штраф в размере 69701 рубль в доход государства.
Взыскать с ООО «Северное зодчество» в доход государства государственную пошлину в размере 3988 рублей 4 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: