определение от 28.06.2011 года по делу № 2-1224/11



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года                                                                                          г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/11 по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Сазонову Алексею Александровичу, Бодунову Сергею Валериевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову Алексею Александровичу, Бодунову Сергею Валериевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании разрешался вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Представитель Национального банка «Траст» (ОАО) по доверенности Овсянников М.Н. в судебном заседании просил направить дело в Дубенский районный суд Тульской области, по месту жительству одного из ответчиков.

Ответчики Сазонов А.А. и Бодунов С.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из буквального толкования данной нормы следует, что договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках конкретного спора.

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст.32 ГПК РФ, поскольку являются элементами договорных общегражданских правоотношений и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п.2 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредита.

Необходимо принимать во внимание, что независимо от того, что истцом по делу выступает кредитная организация и заявляет о нарушении своих прав, а не гражданин, вопрос о подсудности разрешается с учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон в споре выступает гражданин, являющийся потребителем финансовых услуг.

Содержащиеся в п.12.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства о том, что местом рассмотрения споров, возникающих между сторонами из Договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Тулы не может рассматриваться как соблюдение условий, предусмотренных ст.32 ГПК РФ.

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что дело принято к производству Советского районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что один из ответчиков проживает в <адрес>, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным направить гражданское дело по подсудности в Дубенский районный суд Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.29,33, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

направить гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Сазонову Алексею Александровичу, Бодунову Сергею Валериевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, в Дубенский районный суд Тульской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы.

Председательствующий    подпись А.С.Бездетнова

Копия верна

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200