РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
с участием адвоката ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/11 по иску Ермолаева Дениса Валерьевича к ПРФ «Тулаэнергогарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском к ПРФ «Тулаэнергогарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 5 км автодороги Дубна-Лобжа водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser Evolution, регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие – кустарник, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Автомобиль Mitsubishi Lanser Evolution застрахован по договору добровольного страхования «Полное каско» в САК «Энергогарант» ПРФ «Тулаэнергогарант», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств №.
Им произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 152 333 руб. ПРФ «Тулаэнергогарант» произвело выплату в размере 15 275 руб.
Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 152 105 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4450 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПРФ «Тулаэнергогарант» на надлежащего ОАО «САК «Энергогарант».
В судебном заседании истец Ермолаев Д.В. и его представитель адвокат ФИО4 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ОАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что гражданско-правовые отношения между Ермолаевым Д.В., как страхователем и ОАО «САК «Энергогарант», как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, «Комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств», утвержденными Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями, содержащимися в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении ФИО1 на страхование автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в котором просил выплатить ему страховое возмещение за поврежденный застрахованный автомобиль по калькуляции.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser составляет 319 108 руб.
Действительная стоимость застрахованного автомобиля истца на момент страхования составляла 250 000 руб.
На основании п.1.2.12 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств установлена полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
Согласно заключению о рыночной стоимости аварийного автомобиля Mitsubishi Lanser, сделанному <данные изъяты> ФИО6, стоимость автомобиля Mitsubishi Lanser в аварийном состоянии, с учетом годных остатков составляет 200 000 руб. Следовательно, размер страхового возмещения был определен в соответствии с Правилами страхования в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3 за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» признало вышеуказанное ДТП с участием застрахованного автомобиля страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным страховым актом ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Ермолаеву Д.В. страховое возмещение на основании поданного страхователем заявления о наступлении события в сумме 15 275 руб., исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору страхования. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 5 км автодороги Дубна-Лобжа водитель ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Lanser Evolution, регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет и наездом на препятствие – кустарник, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из полиса страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство Mitsubishi Lanser Evolution застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» ПРФ «Тулаэнергогарант» по риску «Ущерб». Страховая сумма 250 000 руб. Выгодоприобретателем и страхователем является Ермолаев Д.В. Дополнительные условия: по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100% от своей действительной стоимости.
В полисе также указано, что полис удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса.
Квитанция АА № подтверждает оплату истцом Ермолаевым Д.В. страховой премии в сумме 22 550 руб.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
В соответствии с п.10.6.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, в целях возмещения убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), страховщик имеет право предложить Страхователю воспользоваться одним из следующих способов:
- получить компенсацию ущерба в натуральной форме, в том числе, путем производства восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт застрахованного автотранспортного средства (п.10.6.1.1);
- произвести восстановительный ремонт на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования (полисе), предварительно согласовав со страховщиком виды, объем и стоимость работ, оплатить счет и представить страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Данные документы должны быть в обязательном порядке подписаны уполномоченным лицом или законным представителем страхователя и содержать следующие данные: реально указанные виды проведенных работ, наименование проведенных технологических операций, норму времени в нормо-часах по каждой операции, стоимость одного нормо-часа, количество использованных материалов в соответствующих единицах измерения, стоимость материалов, перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных запчастей, их каталожный номер и стоимость каждой запчасти, общая стоимость работ. При самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта страховщику предоставляются оригиналы накладных на приобретенные запчасти, в которых должны быть указаны наименование деталей, их каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость, а также счет-фактура и документы, подтверждающие факт оплаты. В этом случае размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ повреждениям, полученным застрахованным автотранспортным средством, а также технологии ремонта, с учетом действующих рыночных цен на детали и работы соответствующего региона, где был произведен ремонт (п.10.6.1.2);
- получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации (п.10.6.1.3).
Как усматривается из выплатного дела, Ермолаев Д.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в котором просил выплатить ему страховое возмещение за поврежденный застрахованный автомобиль по калькуляции.
По заказу ПРФ «Тулаэнергогарант» была проведена независимая экспертиза в ООО «Тульская независимая оценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lanser Evolution составила без учета износа 319 108 руб., с учетом износа – 185 278 руб.
Согласно заключению о рыночной стоимости аварийного автомобиля Mitsubishi Lanser Evolution, сделанному <данные изъяты> ФИО6, стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 200 000 руб.
Судом установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» с учетом вышеуказанных документов, была установлена полная конструктивная гибель автомобиля Mitsubishi Lanser Evolution в соответствии с п.1.2.12 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, согласно которому полная конструктивная гибель - состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
В соответствии с п.10.7.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п. 4.2.3 настоящих Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», за вычетом расходов па дефектовку (разборку) транспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» признало вышеуказанное ДТП с участием застрахованного автомобиля страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного акта выплатило Ермолаеву Д.В. страховое возмещение в сумме 15 275 руб. (250 000 (страховая сумма) – 25 000 (износ согласно п.4.2.3) – 9 725 (ранее произведенная выплата) = 15 275).
Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлены суду товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бампера заднего – 19 108 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку юбки заднего бампера – 15 108 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку зеркала – 10 700 руб., товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку спойлера багажника – 79 279 руб., товарный и кассовый чек на покупку накладки порога – 16 688 руб. Указанные запчасти приобретены у <данные изъяты> ФИО8
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ-наряд на работы № подтверждают, что ООО «Вираж-94» выполнило работы по ремонту транспортного средства Mitsubishi Lanser Evolution на сумму 11 450 руб.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ-наряд на работы № подтверждают, что ООО «Вираж-94» выполнило работы по ремонту транспортного средства Mitsubishi Lanser Evolution на сумму 19 550 руб.
Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Сертификат соответствия подтверждает, что на момент ДТП ООО «Вираж -94» имел право на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Копия сберкнижки и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ОАО «САК «Энергогарант» выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 275 руб.
При изучении судом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНО» судом установлено, что оценщиком указана стоимость запчастей: зеркало заднего вида – 10 700 руб., расширение порога – 38 130 руб., облицовка заднего бампера – 36 830 руб., брызговик задний – 33 400 руб., спойлер задний - 178 340 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 - оценщик ООО «Тульская независимая оценка» ИП ФИО6 пояснил, что транспортное средство Mitsubishi Lanser Evolution было направлено на оценку страховой компанией с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного по КАСКО. Поскольку автомашина является редкой, в магазинах, согласно проведенному маркетинговому исследованию, отсутствуют запчасти, им был направлен официальный запрос официальному дилеру, который, в свою очередь, направил запрос в Московскую компанию «Рольф». По данным сведениям стоимость запчастей оказалась очень высокой, доставка запчастей составила от одного месяца и более с учетом того, что изготовление запчастей будет произведено в Японии.
Специалист ФИО9 представил суду ответ официального дилера на его запрос в электронном виде, подтверждающий, что цена спойлера заднего составляет 178 340 руб., зеркало заднего вида – 10 700 руб. 20 коп.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 - заведующий отделом товароведческой экспертизы ГУ ТЛСЭ пояснил, что гибель транспортного средства – это экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать, находится ли транспортное средство на гарантийном обслуживании. И если находится, то применяются цены дилера, в ином случае эти цены применять нельзя. В данном случае, нельзя было применять цены дилера, как это было сделано оценщиком из ООО «ТНО».
Вторичный рынок автозапчастей очень хорошо развит. Продаются автомобили под разборку, если человек не имеет средств к восстановлению транспортного средства. Деформированные запчасти отправляются на переработку, а которые можно использовать - на продажу. Исходя из представленных истцом Ермолаевым Д.В. чеков можно сделать вывод, что повреждений несущей конструкции у Mitsubishi Lanser Evolution не было, повреждено только навесное оборудование, несущая часть автомашины не повреждена. В данном случае нет конструктивной гибели транспортного средства.
Пояснения специалиста ФИО10 подтверждаются Методическими рекомендациями по исследованию автомототранспортных средств в целях восстановительного ремонта и оценки, согласно которым под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно.
П.2.6 Методического руководства РД 37009015-98 устанавливает, что стоимость ремонта автомашины по ценам дилера рассчитывается только если автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Согласно п.22 указанного постановления, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.
Учитывая, что ООО «ТНО» был рассчитан восстановительный ремонт транспортного средства по ценам дилера, что не соответствует требованиям методического руководства, что срок поставки им был взять максимальный без учета требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что конструктивная гибель автомашины, то есть превышение 70% стоимости восстановительного ремонта ТС, наступила из-за завышенной стоимости запчастей, установленных ООО «ТНО», принимая во внимание, что повреждено только навесное оборудование в машине, а несущие конструкции затронуты не были, суд полагает, что в данном случае гибель транспортного средства Mitsubishi Lanser Evolution не наступила.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНО» является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов.
Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены условия Комбинированных правил страхования автотранспортных средств по выплате страхового возмещения по калькуляции, суд полагает, что проведение истцом фактического ремонта транспортного средства не является нарушением вышеуказанных правил.
При расчете сумы недоплаченного страхового возмещения суд учитывает, что 15 275 руб. было ответчиком выплачено и что в указанную сумму вошла сумма, ранее выплаченная по полису КАСКО в размере 9 725 руб., что усматривается из страхового акта №У-016-000978/09.
При расчете суммы недоплаченного страхового возмещения судом установлено, что в расчете истца имеется арифметическая ошибка при вычислении суммы ущерба (152 105 руб.), которая судом устранена и с учетом проведенного судом расчета взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Ермолаева Д.В. подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 156 608 руб.
Расчет: 140 883 руб. (по чекам) + 11 450 руб. (работы) + 19 550 руб. (работы) – 15 275 руб. (выплачено ответчиком) = 156 608 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Ст.1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Поскольку судом не установлен факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав Ермолаева Д.В., суд полагает, что оснований для удовлетворения его требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Копии квитанций № и № подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ермолаева Д.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 332 руб. 16 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ермолаева Дениса Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ермолаева Дениса Валерьевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156 608 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) руб., расходы по плате юридических услуг – 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины - 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) руб. 16 коп., а всего взыскать 165 940 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок) руб. 16 коп.
В остальной части иска Ермолаеву Денису Валерьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья А.В.Евланова