Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 сентября 2011 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Яркий Дом» к Удоду Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба,
установил:
ООО «Яркий Дом» обратилось в суд с иском к Удоду Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Удод Е.В. являлся участником ООО «Яркий дом» до 01 июня 2010 года, после указной даты им были проданы принадлежащие ему доли в уставном капитале. В период, когда Удод Е.В. являлся участником ООО «Яркий дом», им принимались суммы ООО «Яркий дом» под отчет, документально это оформлялось внутренними документами общества. Так, в обществе ежедневно кассирами подводились и подводятся итоги по выручке, что отражается в тетради кассира. Такая практика подведения итогов по окончании рабочего дня обоснованна, так как кассиру, приступившему к обязанностям на следующий день, переходит оставшаяся сумма от предыдущего дня. Указанные суммы распределялись на нужды общества, в том числе отражались ежедневные сведения о взятых в подотчет денежных средствах самими участниками общества. Участникам общества как лицам, контролирующим деятельность организации, главному бухгалтеру из тетрадей учета наличных денежных средств было видно, кем и когда сдавались деньги по окончании рабочего дня.
Удодом Е.В. почти ежедневно брались из кассы деньги, но назад в кассу организации они сданы не были по настоящее время. В период с 01.01.2009г. по 23.03.2009г. указанные суммы в общем размере составили 87 075 рублей, с 18.09.2009г. по 22.02.2010г. - 274 756, 52 рублей, с 23.02.2010г. по 20.06.2010г. - 292 107, 84 рублей. Общая сумма взятых в подотчет Удодом Е.В. сумм составляет 653 939, 36 рублей, что за минусом денежных средств, за которые Удод Е.В. отчитался, составляет 640 139, 27 рублей..
Ответчик до настоящего времени никаких документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды общества, не представил. Между тем, предоставление отчетных документов или возврата полученных денежных средств, является обязанностью лица, получившего их у общества. Общество не оформило расходные кассовые ордера, однако, находясь на упрощенной системе налогообложения, оно не обязано вести персонифицированный учет строго следуя установленным правилам. При выдаче денежных средств общество использовало внутренний журнал учета наличных денежных средств, где за получение каждой суммы Удод Е.В. собственноручно отражал, что он получает денежные суммы в подотчет, ставя свою подпись. При таких данных, Удода Е.В. сумму в размере 640 139, 27 рублей получил от ООО «Яркий Дом» в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, учитывая, что Удод Е.В. пользовался указанной суммой на протяжении 2009-2010 г., просит взыскать с ответчика проценты согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования в 8,5%, установленной ЦБ РФ с 03 мая 2011г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Удода Е.В. в пользу ООО «Яркий Дом» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела 18.08.2011 года истец уточнил заявленные требования, увеличив размер иска и изменив его основания, в окончательной форме сформулировал иск следующим образом: просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ООО «Яркий Дом», на основании ст. 15 ГК РФ, при этом, в предмет заявленных требований истец включил помимо сумм, полученных ответчиком по внутренним документам общества и не возвращенных обратно ответчиком в сумме 640139,27 рублей, денежные сумму полученные Удодом Е.В. по расходным кассовым ордерам на общую сумму в размере 951 680 63 рубля, которые также не были возвращены ответчиком в кассу организации. В этой связи, истец просил взыскать сумму в общем размере 640139,27 рублей + 951680,63 рублей = 1 591 819,90 рублей, учитывая, что Удод Е.В. пользовался чужими денежными средствами в размере 951 680,63 рубля, то просит взыскать с ответчика проценты согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования в 8,25%, установленной ЦБ РФ в размере 65 428,04 рубля, а учитывая сумму процентов в размере 19420,87 рублей, всего просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседание представители истца ООО «Яркий Дом» в лице директора ФИО7 и адвоката по доверенности ФИО8. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исках, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме в общем размере 1 676 668, 81 рублей.
Ответчик Удод Е.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указав на то, что иск противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании Трудового Кодекса РФ, кроме того, предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ТК РФ для защиты прав работодателя, просил применить установленный ТК РФ срок исковой давности.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, статьями 232 и 233 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статей 241 и 242 того же Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 246 и ст. 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания ущерба определен в ст. 248 ТК РФ, согласно которому взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Анализ вышеуказанного материального закона позволяет суду сделать вывод о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из правой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.
В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 29 августа 2008 года Удод Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Яркий Дом», работая заместителем генерального директора по совместительству.
31 декабря 2010 года трудовые отношения между Удодом Е.В. и ООО «Яркий дом» были прекращены по ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ответчика от 29 августа 2008 года № 1 и приказом об увольнении от 29.12.2010 года № 38-к.
Наряду с этим, факт нахождения Удода Е.В. в трудовых отношениях с истцом подтверждается наличием трудового договора от 29 августа 2008 года, заключенного между ООО «Яркий Дом» и Удодом Е.В., из которого усматривается, что работник принимается на должность заместителя генерального директора ООО «Яркий Дом» с 29 августа 2008 года с окладом в размере 15 000 рублей. Также из справок о доходах физического лица за период с 2008 года по 2010 год, видно, что ООО «Яркий Дом» за весь период нахождения ответчика с истцом в трудовых правоотношениях предоставлял в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах работника Удода Е.В. и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ.
В иске ООО «Яркий Дом» указывает на то, что Удод Е.В. получал денежные средства ООО «Яркий дом» под отчет в период с 01.01.2009 года по 23.03.2009 года 87 075 рублей, с 18.09.2009 года по 22.02.2010 года 274 756,52 рублей, с года 23.02.2010 года по 20.06.2010 года 292 107,84 рублей, а также в период с 12.11.2008 года по 16.10.2010 года 951 680,63 рубля.
Таким образом, периоды, в которые, по мнению истца, ответчик получал денежные средства по внутренним документам общества и под отчет, в полном объеме охватываются периодом нахождения Удода Е.В. в трудовых отношениях с ООО «Яркий Дом».
Между тем, исковые требования ООО «Яркий Дом» основываются на нормах Гражданского Кодекса РФ, в частности ст. 15 ГК РФ, однако истец не учел, что поскольку вред причинен ответчиком в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, то постольку материальная ответственность Удода Е.В. должна наступать по специальным правилам, установленным ст. 238 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению только нормы Трудового Кодекса РФ и не подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ, в частности ст. 1102 и ст. 15. В силу же норм Трудового Кодекса РФ работодателю подлежит возмещению прямой действительной ущерб в рамках материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка, либо в пределах полной материальной ответственности, в случае установленном законом.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что данное дело подлежит разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового Кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Разграничивая пределы материальной ответственности ответчика перед работодателем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за денежные средства ООО «Яркий дом», выдаваемые ответчику и отражаемые журналах движения наличных денежных средств, в период с 01.01.2009 года по 23.03.2009 года в размере 87 075 рублей, с 18.09.2009 года по 22.02.2010 года - 274 756,52 рублей, с года 23.02.2010 года по 20.06.2010 года - 292 107,84 рублей на общую сумму 640 139, 27 рублей, Удод Е.В. может нести лишь ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.ч.1и 2 ст. 242 ТК РФ).
А поскольку по указанной части исковых требований таковых случаев, предусмотренных законом, не имеется, то суд приходит к выводу об ограниченной материальной ответственности работка в указанной части, при этом, суд учитывает, что с Удодом Е.В. работодателем договор о полной материальной ответственности не заключался, в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, на Удода Е.В. также не возлагается материальная ответственность как на заместителя руководителя, тогда как, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанное лицо в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности, оно может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
На требования же по взысканию материального ущерба по расходным кассовым ордерам в период с 12.11.2008 года по 16.10.2010 года в размере 951 680,63 рублей, по мнению суда, распространяется материальная ответственность в полном объеме, поскольку в силу закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, к числу которых относятся расходные кассовые ордера.
Между тем, Удодм Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом и не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» видно, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Установленный в ч. 2 ст. 392 ТК срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Между тем, истец не просил суд восстановить ему предусмотренный законом срок обращения в суд, считая, что на данные правоотношения распространяются положения Гражданского Кодекса РФ, а не Трудового Кодекса РФ, а потому срок за защитой нарушенного права ООО «Яркий Дом» не пропущен, между тем, суд полагает, возможным рассматривать как заявление о восстановлении пропущенного срока следующие ссылки истца ООО «Яркий Дом»:
Так, истец указал, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, Удод Е.В. ушел из организации в декабре 2010 года, однако настоящий иск не был подан ранее, потому что между истцом и ответчиком была договоренность о зачете сумм, предоставленных Удодом Е.В. в ООО «Яркий дом» по каким-либо договорам и в свою очередь, полученных им от ООО «Яркий дом» по тетрадям и расходно-кассовым ордерам, которые и рассматриваются в настоящем деле. При этом, генеральный директор ООО «Яркий Дом» Миненко Д.А. в судебном заседании пояснил, что он принял решение о необходимости проверить в организации, не имеется ли за Удодом Е.В. каких-либо долгов, лишь после того, как в ООО «Яркий Дом» весной 2011 года пришли описывать имущество судебные приставы-исполнители в связи с исполнение определения суда о наложении ареста в целях обеспечения иска Удода Е.В. к ООО «Яркий Дом» о взыскании сумм займа, проверок и инвентаризации в обществе не проводилось в отношении ответчика, поскольку он был совладельцев общества и они находились в дружеских отношения, хотя он, как директор, и обладал информацией, что Удодом Е.В. не отчитывается по взятым из кассы денежным средствам.
Таким образом, несмотря на то, что истец указывает о том, что по уважительной причине своевременно не обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку не знал о своем нарушенном праве, суд признает, что истцом предъявлены требования о взыскании сумм, полученных под отчет, тогда как днем обнаружения материального ущерба в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует считать третий рабочий день по истечении срока, на который выданы данные денежные средства, обязанность контроля за своевременностью представления отчетов о расходовании денежных средств и выявления факта недостачи возложена на работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 07 июля 2011 года истцом предъявлены требования о взыскании сумм, полученных под отчет ответчиком в период времени с 01.01.2009 года по июнь 2010 года, то по обращению за взысканием за данные периоды срок исковой давности ООО «Яркий Дом» пропущен, то есть, истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока исковой давности со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яркий Дом» пропустило срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд за нарушенным правом, суд считает необходимым отказать в восстановлении истцу срока на обращение в суд, поскольку такие факты как то, что Удод Е.В. был уволен из организации в декабре 2010 года, между истцом и ответчиком была договоренность о зачете сумм, предоставленных Удодом Е.В. в ООО «Яркий дом» по каким-либо договорам, не отнесены законодателем к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, выразил согласие возместить ущерб полностью или частично согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ, в деле не имеется. При этом, ссылка истца на то, что по иску Удода Е.В. к ООО «Яркий Дом» о взыскании сумму займа, суммы, предъявленные в настоящем, иске могли пойти в зачет, является необоснованной, поскольку требования о взыскании сумму займа и о возмещении ущерба, причиненного работником работодателя, имеют разную правовую природу, а потому никакой взаимной связи в данном случае не имеется.
Бухгалтерских проверок и инвентаризаций работодателем в соответствии с законом не проводилось, размер причиненного Удодом Е.В. не устанавливался.
Каких-либо иных причин уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом суду не представлено и не высказано, обстоятельства, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не приведенное и не представлена, хотя таковая возможность судом ООО «Яркий Дом» предоставлялась, а потому суд лишен возможность оценить в решении какие – либо еще причины пропуска срока на подачу иска ООО «Яркий Дом».
Изложенное в своей совокупности, а также анализ положений ст. 392 ТК РФ, вышеприведенных положений Трудового Кодекса РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Яркий Дом» пропущен установленный законом срок, для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствуют уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о том, что данный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.
Проанализировав в систем толковании положения Трудового Кодекса РФ, применяемые для разрешения возникшего спора, суд полагает, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью второй данной статьи годичный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя и работника, по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работодателя, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работодателем срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, что и было сделано в данном случае.
При этом, суд учитывает, что в период работы в ООО «Яркий дом» в должности заместителя генерального директора в целях исполнения обязанностей, возложенных на ответчика трудовым договором, ответчик получал наличные денежные средства из кассы предприятия под отчет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными лентами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в названной статье обязательные реквизиты.
Во исполнение указанного Федерального закона № 129-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 08.07.1997 г. № 835 «О первичных учётных документах», согласно которому на Госкомстат России возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учётной документации.
Названным органом в Постановлении от 01.08.2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма применяется юридическими лицами всех форм собственности для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется авансовый отчет в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.
Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18 в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.1996 года № 247) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геологоразведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, производится в пределах сумм, причитающихся командированным лицам на эти цели. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работник должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчёта в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем предприятия, уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Именно на основании данного утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм.
Предъявляя исковые требования, ООО «Яркий Дом» ссылается на то, что ответчик не отчитался перед работодателем за расходование денежных средств, в связи с этим у него имеется задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> образовавшаяся за весь период его работы.
Между тем, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовым кодексом РФ, возложена на работодателя.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако, как следует из материалов дела, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба Удодом Е.В. и причин его возникновения работодателем ООО «Яркий Дом» проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб.
Принимая во внимание положения п. 11 Порядка ведения кассовых операций, отвергаются доводы истца о том, что работодатель не знал о своем нарушенном праве, хотя обязан был об это знать, а также и о том, что Удод Е.В. имеет задолженность по подотчетным суммам, полученным за весь период его работы, т.е., с момента трудоустройства и до дня увольнения.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что бухгалтерия предприятия не имела права выдавать Удоду Е.В. наличные денежные средства под отчет в случае непредставления им отчета об израсходованных суммах и окончательного расчета по ним, при этом, дружеские отношения между Удодом Е.В. и генеральным директором ООО «Яркий Дом» правого значения в рассматриваемом споре не имеют.
В случае же нарушения установленного порядка ведения кассовых операций бухгалтерией предприятия и при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения работником обязанности предъявления в бухгалтерию отчета об израсходованных суммах и производстве окончательного расчета по ним, суд полагает, что на работника не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
При возложении на работника полной материальной ответственности следует учитывать, трудовым законодательством предусмотрены определенный порядок установления размера ущерба и пути его взыскания.
Как правило, недостача вверенного работнику имущества выявляется при проведении инвентаризации, которая должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, должны быть оформлены все предусмотренные в этом случае документы. Независимо от того, будет ли создана комиссия для расследования причин возникновения ущерба или работодатель будет принимать решение единолично, в обязательном порядке от работника должно быть истребовано письменное объяснение о причинах возникновения ущерба, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.
Кроме того, по представленным истцом документам установить действительный размер ущерба не представляется возможным, т.к. «Журналы учета наличных денежных средств в ООО «Яркий дом»» не содержат достаточного набора реквизитов, позволяющих однозначно установить, кем брались те или иные денежные средства под отчет: одна запись исполнялась разными лицами, большое количество дописок и исправлений к уже сделанным записям, в журналах представлены данные не сплошным методом, а выборочно (поденно), кроме того, в журнал отсутствует признак непрерывности ведения учета денежных средств.
Согласно статье 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного спора, допустимыми будут являться доказательства, которые соответствуют упомянутому выше правовому акту, а именно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба в рамках получения ответчиком по расходно-кассовым ордерам денежных средств от 17.09.2010 года в размере 3000 рублей, от 22.09.2010 года в размере 3750 рублей, от 23.09.2010 года в размере 4644 рублей, от 24.09.2010 года в размере 6250 рублей, от 29.09.2010 года в размере 17000 рублей; от 13.10.2010 года 36110 рублей; от 16.10.2010 года в размере 1691 рубль, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку заявление об уточнении исковых требований в данной части было подано истцом 18.08.2011 года (т.2, л.д.71)
Так, для привлечения к полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю недостачей ценностей, полученных им по разовому документу необходимо установить факты: передачи работнику материальных ценностей; недостачи материальных ценностей; наличия разового документа о передаче работнику материальных ценностей; Между тем, учитывая, что на работодателя возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, то работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, а также ее результаты. Кроме того, истец обязан представить объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, между тем, ООО «Яркий Дом» таковых доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, а потому отсутствие документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника Удода Е.В. недоказанной и лишает работодателя возможности суд возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Более того, сам работник отрицал, что получал денежные средства по указанным выше расходно-кассовым ордерам, ссылаясь на то, что подписывал данные документы для соблюдения кассовой дисциплины, дабы в конце рабочего дня формально в кассе не оставалось наличных денежных средств. Следовательно, при отсутствии у суда приведенных доказательств причинения работником материального ущерба, нельзя признать установленным факт получения ответчиком вышеуказанных денежных сумм по расходно-кассовым ордерам, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов РФ.
Вышеуказанные выводы суда относятся не только к требованиям по взысканию материального ущерба по расходным кассовым ордерам от 17.09.2010 года, от 22.09.2010 года, от 23.09.2010 года, от 24.09.2010 года, от 29.09.2010 года, от 16.10.2010 года, но и по расходно-кассовым ордерам за весь период с 12.11.2008 года.
Довод истца о том, что судом должны быть применены нормы материального права, а именно ст. 1102 ГК, а в последствии как уточнил истец ст. 15 ГК РФ, являются несостоятельными, по следующим мотивам.
Поскольку денежные средства по указанным выше расходным кассовым ордерам и журналам учета движения денежных средств, ответчик получал от ООО «Яркий Дом» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между ООО «Яркий Дом» и ответчиком, по поводу получения ответчиком денежных средств по указанным истцом документам, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Таковые денежные средства могут быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового Кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а не как основательное обогащение, либо причинение убытков, тогда как, при рассмотрения дела указанного соблюдения порядка установления материального ущерба работодателем в отношении Удода Е.В. судом установлено не было. Не может быть принят во внимание и довод истца, как позволяющий удовлетворить заявленные требования, о том, что для разрешения спора необходимо было провести судебную бухгалтерскую экспертизу, поскольку судом рассматривалось данное ходатайство и 18 августа 2011 года в назначении данной экспертизы было отказано с изложением мотивов отказа (т.2, л.д. 98).
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Так, в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлении судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ООО «Яркий Дом» в иске к Удоду Е.В. не только по изложенным выше основаниям пропуска срока за обращением в суд, но и в следствие рассмотрения и оценки иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Яркий Дом» к Удоду Евгению Владимировичу о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.И.Якушева
Копия верна:
Судья