Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/11 по иску Веденеевой Татьяны Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Веденеева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований на то, что между ней, ее мужем Веденеевым И.А. в одной стороны и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), заключен кредитный договор 04-1/9055 КИ от 08.05.2007 г., по которому им предоставлен кредит на покупку квартиры в размере 1 550 000 руб.
По условиям п. 4.1.8 кредитного договора она и ее супруг произвели страхование жизни и потери трудоспособности путём заключения с ОАО «ГСК «Югория» комбинированного договора ипотечного страхования № 34-00002 8-20/07 от 08.05.2007 г., по которому ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая, которым в соответствии с п.3.1.1. договора признаётся смерть застрахованного лица по любой причине, наступившая в период действия настоящего договора, выплатить страховую сумму в размере по каждому объекту страхования, которая устанавливается в размере суммы судной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 % согласно п.4.1 договора.
Между тем, ее супруг Веденеев И.А. умер 22.02.2009 г., поэтому она, руководствуясь п. 7.1.4 комбинированного договора ипотечного страхования, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на момент смерти застрахованного, в соответствии с приложением № 1 к комбинированному договору ипотечного страхования составило 1 097 014 руб. 26 коп. Получив заявление, ответчик свои обязанности по договору не выполнил в установленный п. 7.3.2 договора 10-дневный срок, обосновав свой отказ тем, что ему необходимо запросить необходимые сведения и провести экспертизу, а затем в ее адрес было направлено письмо, в котором ответчик указал на то, что в силу п. 5.1.8 договора страхования из страхового покрытия исключаются события, возникшие в результате злокачественных заболеваний.
Считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, страховщик обязан, при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), тогда как ответчиком в нарушение закона принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения были нарушены.
Действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, причинённый моральный вред она оценивает в размере 100 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1097 014 рублей 26 копеек, а также причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
Истец Веденеева Т.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Глазков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требованиям по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать в пользу Веденеевой Т.В. с ответчика страховое возмещение в размере 1097 014 рублей 26 копеек, а также причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Стремяков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что 08 мая 2007 г. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000028-20/07 между ОАО «ГСК «Югория», Веденеевой Т.В. и Веденеевым И.А. стороны по условиям данного договора добровольно, в соответствии с законом определили, какие события при их наступлении являются страховыми случаями и влекут обязанность страховщика по выплате страховой суммы. Одним из страховых случаев по данному договору установлена смерть страхователя по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора, п.п. 3.1.1.договора, между тем, стороны определили исключения из страхового покрытия, предусмотренные п. 5.1.8., который не противоречит законодательству РФ, в том числе ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в том числе, события, указанные в п. 3.1. договора, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании. При этом, не важно болел ли страхователь данными заболеваниями до заключения договор или приобрел его в период действия договора, данные заболевании в принципе не являются страховыми случаями.
При заключении договора страхования Веденеева Т.В. и Веденеев И.А. были ознакомлены с условиями данного договора, правами и обязанностями сторон, понятием страхового случая и исключениями из страховой ответственности, правилами выплаты страхового возмещения и выразили согласие на заключение договора, что подтверждается собственными подписями Веденеевой Т.В. и Веденеева И.А. в договоре страхования, то есть, стороны согласовали и приняли на исполнение все условия договора страхования. Согласно имеющейся у страховщика медицинской документацией смерть Веденеева И.А. наступила в связи со злокачественным заболеванием - «рак головного мозга, выходящего за пределы одной локализации». Следуя условиям заключенного комбинированного договора, страховщик не может произвести выплату страхового возмещения, поскольку событие, явившееся причиной смерти Веденеева и сама его смерть при указанных обстоятельствах, не является страховым случаем.
На основании п. 8.2.1 договора, в случае смерти страхователя (застрахованного) выплата составляет 100 % страховой суммы, установленной на одного страхователя (застрахованного). Согласно Приложения №1 к Комбинированному договору (столбец 10 строка 3) страховая сумма по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности составляет по каждому застрахованному 544 666 руб. 58 коп. Даже при наступлении страхового случая в отношении одного застрахованного, предусмотренного п. 3.1.1 договора, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в сумме не более 544 666 руб. 58 коп., в этой связи, требования истицы не основаны на условиях договора страхования и незаконны так же в части суммы иска.
Нельзя согласится и с позицией Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), которое утверждает, что Гражданский Кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поэтому в рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку возможность сторонами предусматривать исключения их страховых случаев предусматривается: ст. 421 ГК РФ, ст. 964 ГК РФ. Требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК так же не подлежит удовлетворению, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 395 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований как истицы, так и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) отказать в полном объеме.
Представитель ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду заявление, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором указал на то, что 08 мая 2007г. между Веденеевой Т.В., Веденеевым И.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №04-1/9055КИ, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 550 000 рублей сроком на 333 месяца. Пункт 4.1.8 кредитного договора предусматривает обязанность заемщиков до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, а также квартиру, являющуюся предметом залога по договору, от рисков утраты и повреждения и риска утраты и ограничения права собственности.
Во исполнение обязанности по кредитному договору, 08.05.2007 года между Веденеевой Т.В., Веденеевым И.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №34-000025/20/07, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором. Застрахованными лицами по договору являются Веденеева Т.В. и Веденеев И.А., в силу п. 1.3 договора страхования, выгодоприобретателем выступает банк КИТ Финанс, являющийся законным владельцев закладной и залогодеражателем недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договору, то есть, в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) денежную сумму в размере 578 474,62руб.: сумму страхового возмещения в размере 481 945,05руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 529,57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 984,75руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск как Веденеевой Т.В., так и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.
В силу ст.940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа - договора - и вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2007 года между Веденеевой Т.В., Веденеевым И.А. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор №04-1/9055КИ, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 550 000 рублей сроком на 333 месяца.
Пункт 4.1.8 кредитного договора предусматривает обязанность заемщиков до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков, а также квартиру, являющуюся предметом залога по договору, от рисков утраты и повреждения и риска утраты и ограничения права собственности.
8.05.2007 года между Веденеевой Т.В., Веденеевым И.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №34-000025/20/07, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором.
Застрахованными лицами по договору являются Веденеева Т.В. и Веденеев И.А., в силу п. 1.3 договора страхования выгодоприобретателем выступает КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), являющийся владельцев закладной и залогодеражателем недвижимого имущества.
В период действия договора страхования, а именно: 22 февраля 2009 года, наступил страховой случай - смерть Веденеева И. А.
В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования, страховым случаем, наряду с прочими, признается смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.
В связи с наступлением страхового события, 11 марта 2009 г. Веденеева Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Принятие страховщиком решения по данному заявлению, в нарушение п.7.3.1 договора, длилось более года.
Письмом от 14 апреля 2010г. ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в выплате возмещения было отказано.
Между тем, суд находит данный отказ не основанным на законе по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, в частности, комбинированный договор ипотечного страхования №34-000025/20/07 не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, 22 февраля 2009 года наступил страховой случай - смерть Веденеева И.А.
Пункт 2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам, то есть, страховой риск и страховой случай являются событиями, страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие, по своему составу они совпадают.
Объектами страхования являются имущественные интересы, связанные, в том числе с жизнью, здоровьем и трудоспособностью страхователя (п.2.1 договора страхования).
Таким образом, суд полагает, что в данном рассматриваемом договоре страхования страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия договора страхования.
Ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 5.1.8 договора страхования, который исключает из страхового покрытия события, возникшие в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, то есть, законодатель относит к числу таких оснований, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа вышеприведенных правовых норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Между тем, доводы ответчика сводятся к тому, что смерть Веденеева И.А. наступила в результате рака головного мозга, выходящего за пределы одной локализации, злокачественное заболевание было обнаружено после заключения договора страхования, в связи с чем страховщик не мог знать о его возникновении, следовательно, наступившее событие страховым случаем не является. О наличии заболеваний, указанных в пункте 5.1.8 договора страхования, страхователю должно быть известно в момент заключения договора.
Однако, при заключении договора страхования, в соответствии с требованиями ст.944 ГК РФ, заемщики (страхователи) должны сообщить страховщику все обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При таких обстоятельствах, из толкования договора страхования следует, что положения пункта 5.1.8 защищают интересы страховщика в случае сообщения страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, о которых страхователь не только знает, но и умышленно скрывает.
При заключении договора страхования, Веденеев И.А. не имел онкологических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, следовательно, на момент заключения договора страхования диагноз злокачественного заболевания Веденееву И.А. установлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении договора страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «смерть», всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, а поэтому, риск наступления негативных последствий ложится на ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Вместе с тем, суд признает, что заключение договора страхования, который исключает из страхового покрытия внезапно возникшее заболевание, приведшее к смерти, по сути, противоречит действующему гражданскому законодательству, поскольку данное условие противоречит самим принципам существования института страхования в РФ, при этом п.5.1.8 договора является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя и застрахованного лица по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или застрахованного, в то время как содержащееся в указном пункте условие лишает истца возможности получить страховое возмещение не только при умысле, но и при отсутствии его вины.
Установление в договоре страхования иных положений, чем в ст. 963 ГК РФ, противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, в которых была бы непосредственно указана причина смерти застрахованного лица, при этом справка о смерти Веденеева И.А. (л.д.27), имеющаяся в деле, не содержит сведений, что причиной смерти Веденеева И.А. явилось злокачественное заболевание, графы «причина смерти» в ней не содержится.
Более того, условия п.5.1.8 договора страхования, исключающие возникновение злокачественной опухоли из страхового покрытия, прямо противоречат условиям п.3.1.1 договора страхования, в котором содержится утверждение о том, что смерть страхователя, наступившая по любой причине, является страховым случаем.
Таким образом, учитывая, что смерть Веденеева И.А. наступила после заключения договора страхования, на момент заключения договора ни страхователь, ни страховщик не могли знать о наличии заболевания, объектом страхования является смерть страхователя по любой причине, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и не соответствующим закону, при этом, Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом же споре отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.
Поскольку истица, выполнила все условия по договору страхования, в предусмотренный договором срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, то требования Веденеевой Т.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим по настоящему договору страхования, применяться не может, так как договор страхования имеет имущественную природу, в связи с тем, что заключен не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд страхователя, а в порядке обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору, что предусмотрено пунктом 1.3. договора страхования.
Между тем, разрешая вопрос о размере взыскании в пользу истицы страхового возмещения, суд находит вывод истицы о необходимости взыскания страхового возмещения в полном объеме, ошибочным по следующим мотивам:
Согласно п. 1.1 договора страхования, настоящий договор заключается в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №04-1/9055КИ от 08.05.2007г.
В соответствии с п. 1.3 договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя.
На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, следовательно, банк является выгодоприобретателем в части имеющейся задолженности.
В силу ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подал в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно - требованиями о взыскании страхового возмещения.
До момента предъявления в суд настоящего иска Веденеева Т.В. не уведомила банк о наступлении страхового случая. Таким образом, банк не знал о смерти заемщика по кредитному договору, т.к. Веденеева Т.В. об этом не сообщила, а обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ею своевременно, в этой связи банк не имел возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения подлежит частично в пользу выгодоприобретателя в следующем размере:
Согласно п.4.1 договора страхования, страховая сумма по каждому объектустрахования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%.
В силу п.п. 1.3 договора, выгодоприобретателем является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является страхователь.
Размер страховой суммы и страховой премии изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности страхователя, согласно графику страховых сумм, являющимся неотъемлемой частью договора страхования.
Страховой случай наступил 22 февраля 2009 года.
Пункт 8.2 договора предусматривает, что в случае смерти страхователя (застрахованного) выплата составляет 100% страховой суммы, установленной на одного страхователя (застрахованного).
Из графика (приложение №1 к договору страхования), следует, что в период времени с 08.05.2008г по 07.05.2009г. размер страховой суммы по застрахованному лицу-2 (Веденеев И.А.) составляет 1 097 014,26руб.
Таким образом, графиком ограничен размер ответственности страхователя, в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 1 097 014,26руб.
По состоянию на 14 сентября 2011 года остаток ссудной задолженности истца перед банком по кредитному договору составляет 481 140,72 руб.
На основании изложенного, выплата страховой суммы в пользу банка должна быть произведена в размере 481 140 рублей 72 копейки.
Разница в размере 615 873 рубля 54 копейки. (1 097 014,26 - 481 140,72) подлежит взысканию в пользу истицы Веденеевой Т.В.
Требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку права банка не были ничем нарушены, обязательства по выплате страхового возмещения перед ним не могли возникнуть, поскольку возникают они после подачи заявления о страховом случае страховщику (и. 7.3.1. и 7.3.2. договора страхования), а поскольку банк такого заявления не подавал, то его право на своевременную выплату страхового возмещения не нарушено и проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Кроме того, финансовых потерь банк не понес, поскольку Веденеева Т.В. продолжала погашать кредитную задолженность, долга перед банком по рассматриваемому кредитному договору не возникало.
Давая оценку доводам ОАО «ГСК «Югория» о том, что согласно Приложения №1 к Комбинированному договору (столбец 10 строка 3) страховая сумма по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности составляет по каждому застрахованному 548 507 руб. 13 коп., в случае наступления страхового случая в отношении одного застрахованного, предусмотренного п. 3.1.1 договора, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в сумме не более 548 507 руб. 13 коп., в этой связи, требования истицы не основаны на условиях договора страхования и незаконны так же в части суммы иска, суд приходит к следующему.
При заключении договора страхования был согласован и подписансторонами график, на основании которого заявлены исковые требования. Иныеграфики страховой суммы и у Веденеевйо Т.В., и у банка, отсутствуют.
Представителем ОАО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о приобщении иного, чем имеется в материалах дела, графика страховой суммы и страховой премии.
В пункте 10.1 комбинированного договора ипотечного страхования №34-000028-ЭС 37 от 08.05.2007г. указано, что все дополнения, приложения к договору, заявление на страхование, включая медицинскую анкету и иные приложения, являются его неотъемлемой частью.
Приложением №1 к договору страхования является график страховой суммы и страховой премии.
Согласно графику сумма выплат при наступлении страхового случая с застрахованным-2 (Веденеевым И.А.) рассчитана следующим образом:
997 285,69 х 10% = 1 097 014,26, где 997 285,69 - остаток судной задолженности заемщиков на период наступления страхового случая.
Указанный график был согласован сторонами при заключении договора, о чем свидетельствуют проставленные ими подписи.
Разногласий при его составлении ни со стороны заемщиков, ни со стороны страховой компании, не возникло, при этом, данный график составлялся не истицей, как и не Веденеева Т.В. предлагала страховой компании или банку график страховой суммы и страховой премии, она лишь присоединилась к предложенному ей договору с приложением и подписала данные документы на тех условиях, которые содержатся в ее экземпляре договора и приложения к нему.
Договор страхования вместе со всеми приложениями был представлен заемщиками в банк в целях исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, не представляется возможным определить, что представляет собой график страховой суммы, представленный страховой компанией в судебное заседание, где указаны совершенно иные суммы по сравнению с теми, которые были определены при заключении договора, и на которые истица своего согласия не давала, ответчик дополнительного соглашения об изменении графика страховой суммы с Веденевой И.И. не заключал.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В этой связи, в случае, если страховщик оспаривает график страховой суммы и страховой премии, являющийся приложением №1 к договору страхования и имеющийся в распоряжении истца и банка, он обязан представить доказательства его недействительности.
Однако таковых доказательств ответчиком представлено суду не было.
При этом, суд исходит из того, что в случае, если суммы страховой сумму разняться у сторон, то размер страхового возмещения возможно определить по условиям договора страхования, пункты которого у сторон не отличаются и спора по действительности договора страхования не имеется, а именно:
Согласно п.4.1 договора страхования, страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 процентов - 997 285,69 х 10% = 1 097 014,26
График страховой суммы и уплаты страховой премии составлен на основании информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору (приложение к кредитному договору).
В случае смерти страхователя (застрахованного) выплата составляет 100 % страховой суммы, установленной на одного страхователя - п.8.2.1 договора.
Каких-либо иных расчетов страховой суммы, исходя из буквального толкования текста договора, составлено быть не может.
Так, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Веденеевой Т.В., Веденееву И.А. кредит в сумме 1 550 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из указанной суммы должна быть рассчитана как сумма страхового возмещения в результате наступления страхового случая, так и размер страховой премии.
Вместе с тем, график, представленный ответчиком не соответствует условиям договора страхования.
Как указано выше, страховая сумма устанавливается в размере ссудной задолженности, увеличенной на 10 процентов.
Кредит в сумме 1 550 000 рублей предоставлялся заемщикам на равных условиях, т.е. заемщики солидарно, а не в долевом участии, исполняли обязанность по возврату суммы долга, что предусмотрено положениями ст.322,325,326 ГК РФ.
Из этого следует, что страховая сумма в размере остатка ссудной задолженности должна быть установлена и выплачена при наступлении страхового случая каждому из застрахованных лиц в полном размере.
Однако, в столбцах 1,2 графы 9 графика, представленным ОАО ГСК «Югория» на Веденеева И.А. и Веденееву Т.В. страховая сумма определена в размере 548 507,13 рублей.
Данным необоснованным разделением страховой суммы в долевом участии ответчик нарушает п.4.1 договора страхования, при этом, страховая сумма в графике, представленном ответчиком, на застрахованного Веденеева И.А, меньше остатка ссудной задолженности на данный период времени, что противоречит договору страхования.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный график ответчика не может быть принят судом во внимание.
Более того, Веденеева Т.В. не подтверждает факт существования иного, чем ей представлено, графика страховой суммы и страховой премии, при этом, в случае, если страховщик оспаривает график, являющийся приложением №1 к договорустрахования и имеющийся в распоряжении Веденеевой Т.В. и банка, то он обязан представить доказательства его недействительности, чего сделано ответчиком не было.
Подтверждением правильности и достоверности графика истца также служит то, что в графе №9 (по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности), указаны суммы страхового возмещения с учетом их увеличения на 10 процентов, что также соответствует условиям договора.
Кроме того, исходя из буквального толкования договора страхования, можно сделать вывод о том, что для определения страховой суммы по такому объекту страхования как жизнь, здоровье и трудоспособность необходимо определить сумму ссудной задолженности страхователя на спорный период и кто является страхователем по кредитному договору.
Ссудная задолженность состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, проценты уплачиваются за количество дней пользования суммой кредита, то есть, сумма процентов, с наступлением очередной календарной даты, меняется.
Из Приложения № 1 к комбинированного договору ипотечного страхования, представленного как истцом, так и ответчиком, усматривается, что сумма ссудной задолженности равна 997285,69, о размере указной суммы спора не имеется, то есть, задолженность страхователя составляет данную сумму.
Страхователем по кредитному договору является Веденеева Т.В., сумма ссудной задолженности Веденеевой Т.В. является 997 285, 69 рублей, а не ? от данной суммы, тогда как по логике ответчика сумма ссудной задолженности должна определяться на двоих застрахованных пополам, при таких обстоятельствах, страховая сумма могла бы исчисляться по 548507,13 рублей, однако поскольку сумма ссудной задолженности солидарная, а не долевая, то при расчете страховой суммы по страхованию жизни в соответствии с буквальным толкованием п.4.1 договора суд рассчитывает спорную сумму от размера ссудной задолженности Веденеевой Т.В., при этом, из представленных материалов не усматривается, что ее ссудная задолженность на спорный период делилась бы пополам с Веденеевым И.А., т.к. она у них солидарная, а для того, что страховая сумма соответствовала бы сумме, указанной ответчиком, необходимо в Приложении № 1 в колонке – сумма ссудной задолженности указывать данную сумму на застрахованного № 1 отдельно и на застрахованного № 2 отдельной суммой в равных долях, только при таких обстоятельствах исчисляется страховая сумма в размере 548507,13 на каждого застрахованного лица, исходя из буквального толкования п.4.1 договора.
Таким образом, следует, что только график, представленный Веденеевой Т.В., а также имеющийся в распоряжении банка, на основании которого Банк произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, является верным приложением к договору страхования.
При этом, суд учитывает, что ответчик с иском о признании недействительным договора страхования и Приложения к нему не обращался, доказательств недействительности данных документов суду не представил.
Довод ответчика о том, что при изучении данных приложений можно сделать вывод, что страховая сумма на одного застрахованного составляет 50 % от ссудной задолженности, поскольку в соответствии с п.4.2. размеры страховых тарифов по договору составляют: по страхованию жизни и трудоспособности Веденеевой Т.В. - 0,9%, по Веденееву И.А. -0,9%, с учетом установленного договором страхования тарифа 0,9%, страховая премия на одного застрахованного должна составлять - 9 844,81 руб., но в приложении № 1 предоставленном истцом страховая премия составляет 4 922,40 руб., что соответствует страховой сумме на одного застрахованного 548 507,13 руб., не может быть принят судом во внимание по нижеприведенным мотивам.
Страховая сумма не может исчисляться как ссудная задолженность, деленная на 2, поскольку данные указания не предусмотрены договором страхования, а также в связи с тем, что у Веденеевых возникли солидарные обязательства, а не долевые и делиться на 2 не могут, кроме того, в п. 4. 2 содержится ссылка на то, что размер страховых тарифов по договору составляет у Веденеева И.А. -0,9 и у Веденевой Т.А.-0,9 по страхованию жизни и здоровью, однако от какой суммы должен исчисляться данный коэффициент, в указанном пункте договора не установлено, при этом, в спорный период страховой взнос для Веденеевых определен в размере 15906,71 рублей на двоих солидарно, а не в долевом порядке для каждого.
Ссылка ГСК «Югория» на то, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться с учетом ссудной задолженности на день вынесения решения противоречит условиям договора ипотечного страхования.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу «Кит Финанс Инвестиционный банк» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 8011 руб., которая оплачена Кит Финанс Инвестиционный банк» в размере 8984,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Веденеевой Татьяны Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Веденеевой Татьяны Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Веденеевой Татьяны Вячеславовны к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу открытого акционерного общества «Кит Финанс Инвестиционный банк» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требованиях открытого акционерного общества «Кит Финанс Инвестиционный банк» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий