РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/11 по иску Бенчук Надежды Павловны к Бобковой Валентине Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
у с т а н о в и л:
Бенчук Н.П. обратилась в суд с иском к Бобковой В.Н. о расторжении договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в обоснование иска указав на то, что, является собственницей <адрес>
27 декабря 2008 года между ней и Бобковой В.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передала в собственность ответчика <адрес>. В свою очередь, согласно указанному договору, ответчица обязалась осуществлять её пожизненное содержание с иждивением, надлежащий уход, обеспечивать продуктами питания, медицинским обслуживанием, оплачивать коммунальные услуги, предоставлять ей в бесплатное пожизненное пользование занимаемую площадь.
После подписания указанного договора, его условия, со стороны ответчицы были сразу нарушены, то есть, совсем не исполнялось ни одно из условий, она по прежнему испытывает те трудности, которые испытывала до заключения оспариваемого договора. В пункте 6 договора ренты предусмотрено, что при существенном нарушении Бобковой В.Н своих обязательств, она вправе потребовать возврата недвижимого имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом, Бобкова В.Н. не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи моим содержанием. Ее надежды, связанные с договором ренты полностью не оправдались, никакого содержания она не получила, при этом вынуждена просить родственников и знакомых оказывать посильные услуги, коммунальные платежи за вышеуказанную жилплощадь осуществляет самостоятельно.
На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 27 декабря 2008г. между ней и Бобковой В.Н., возвратить ей в собственность <адрес>
Обязать Управление Федеральной Службы Госрегистрации кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать за ней право собственности <адрес>
В судебном заседании истица Бенчук Н.П. и ее представители по доверенности и по ордеру Басова О.Д. и адвокат Вознюк А.Н. исковые требования поддержали в полом объеме и просили расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 27 декабря 2008 года, заключенный между Бенчук Н.П. и Бобковой В.Н.. Возвратить Бенчук Н.П. <адрес> с признанием за Бенчук Н.П. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Ответчик Бобкова В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на то, что она и её муж стали осуществлять пожизненное содержание с иждивением Бенчук Н.П., то есть, осуществлять надлежащий уход, обеспечивать ее продуктами питания, медицинским обслуживанием, оплачивать коммунальные услуги, оплачивали ритуальные услуги, предоставили ей в бесплатное пожизненное пользование жилплощадь в <адрес> а также предоставляли, по ее желанию, жилплощадь квартиры в кв.<адрес>, где они проживают с мужем. Проживание с условиями пожизненного содержания с иждивением происходило следующим образом: после заключения данного договора каждое лето, по просьбе Бенчук Н.П., с конца мая каждого года она с мужем вывозили истицу для проживания на дачу, принадлежащую Бенчук Н.П. около д. Волынцево, Ленинского района, куда они приезжали каждую пятницу, привозили продукты, готовили еду, убирались, наводили санитарный порядок, стирали белье, вывозили Бенчук Н.П. в поликлинику к врачам для проверки её состояния здоровья. Полагает, что добросовестно и четко выполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением, даже на себя брала расходы, которые не предусмотрены условиями договора из уважения к Бенчук Н.П., между тем, ее незаконно истица и ее представитель лишили права пользования 2\3 доли квартиры, лишили даже доступа в квартиру.
Считает, что в своих исковых требованиях истица не привела доказательств того, что с ее стороны имели место существенные нарушения принятых по договору обязательств, поэтому просила в удовлетворении исковых требований Бенчук Н.П. отказать.
Представитель Бобковой В.Н. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Балдаков И.В. в судебном заседании поддержал мнение Бобковой В.Н. по основаниям, приведенным ответчицей Бобковой В.Н..
Представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать иск Бенчук Н.П. в отсутствие представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Бенчук Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащую ему квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Согласно статье 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Согласно части 2 статьи 605 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Анализ вышеуказанного материального закона позволяет суду сделать вывод о том, что для данного вида договоров существенное значение имеет именно содержание гражданина, то есть, обеспечение его питанием, одеждой, осуществление за ним ухода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 декабря 2008 года между Бенчук Н.П. и Бобковой В.Н. заключен договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.
Согласно условиям указанного договора Бобкова В.Н. приняла на себя обязательства по осуществлению пожизненного содержания с иждивением Бенчук Н.П., в том числе, обеспечивать истицу продуктами питания, медицинским обслуживанием, вносить плату за содержание и ремонт жилья, то есть, оплачивать коммунальные услуги, осуществлять надлежащий уход за ней, оплатить ритуальные услуги, предоставить Бенчук Н.П. в бесплатное пожизненное пользование занимаемую ею площадь. Стоимость общего объема содержания истицы в месяц был установлен в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Истица Бенчук Н.П. обязалась передать в собственность Бобковой В.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и свои обязательства выполнила в полном объеме.
В пункте 6 договора ренты предусмотрено, что при существенном нарушении Бобковой В.Н своих обязательств, Бенчук Н.П. вправе потребовать возврата недвижимого имущества переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом, Бобкова В.Н. не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи содержанием Бенчук Н.П.
Договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 27.12.2008 г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Революции, д. 12, кв. 141 является Бобкова В.Н..
Причиной обращения истца Бенчук Н.П. в суд явилось нарушение Бобковой В.Н. условий договора пожизненной ренты, а именно то, что она полностью находится на своем собственном содержании: оплачивает лекарства и питание, сама покупает себе все необходимое. Кроме того, ответчица не осуществляет содержание квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, не убирается в ней, как и не помогает по хозяйству: не готовит, не стирает, не ходит в магазин.
Между тем, судом с достоверностью установлен факт того, что ответчица свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением исполняла не надлежащим образом, предусмотренные договором материальное обеспечение и иждивение в виде питания, одежды, лекарственных средств, ухода регулярно не предоставляла, в результате чего Бенчук Н.П. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении оспариваемого договора.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами:
Объяснениями самой истицы, данными ею в судебных заседаниях по делу, из которых усматривается, что согласно договора между ней и ответчицей, как письменному, так и устному, Бобкова В.Н. должна была стирать, убирать, мыть полы, звонить истице, но она этого не делала. Коммунальные платежи ответчик не вносила, объем содержания в стоимостном выражении также не выдавала на руки Бенчук Н.П..
Квитанциями об оплате коммунальных услуг и содержание жиля, предоставленных Бенчук Н.П., подтверждающими ее довод об оплате за свой счет коммунальных и иных платежей за квартиру, что свидетельствует о том, что условие договора о праве истицы на бесплатное пожизненное пользование квартирой не исполнялось.
Объяснениями Бобковой В.Н., данными 12 августа 2011 года в первом судебном заседании по делу, в которых она не отрицала, что не оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, не выплачивала истице стоимость общего объема содержания в размере 2МРОТ, стирала иногда, медицинские препараты не покупала, из условий договора ренты она выполняла следующее: копала землю на даче истицы, как-то приносила колбасу и хлеб, иногда убирала квартиру, хотя в дальнейших судебных заседаниях ответчица указывала, что в полном объеме содержала истицу.
Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг и содержания жилья от имени Бенчук Н.П., а довод о том, что истица покупает самостоятельно лекарственные препараты подтвержден Бобковой В.Н. и не опровергнут ею в соответствии со ст.56 ГПК РФ, поскольку не представлены товарные чеки на покупку лекарств, как и не представлены товарные или кассовые чеки, подтверждающие осуществление ухода за истицей, например, чеки на покупку продуктов, одежды для истицы, бытовой химии, материалов для выполнения ремонтных работ в квартире.
Наряду с этим, суд тщательно проанализировал показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, а именно:
Свидетель Басова Н.И. показала суду, что проживает с истицей в одной квартире около полутора лет на основании решения суда от 09 октября 2008 года, с момента совместного проживания, она стала ухаживать за бабушкой, убирала в квартире, стирала, вызывала ей скорую помощь, покупала лекарства. Она предлагала Бобковой В.Н. сделать ремонт в квартире, чтобы было чисто, но она сказала, она там не живет, поэтому пусть бабушка оплачивает ремонт сама, ей пришлось поменять сантехнику в квартире, покрасить ванную комнату, все было в ужасном состоянии. Когда проводился в доме капитальный ремонт, Бобкова также не присутствовала, в настоящее время она живет с истицей постоянно, заботится о ней, ходит в аптеку за лекарствами.
Свидетель ФИО22 подтвердила в суде, что проживает с истицей в одном доме, но в разных подъездах, встречается во дворе, гуляя вместе с собаками. Истица жаловалась ей, что за ней не ухаживает Валя, с которой она заключила договор ренты, приходит редко, в квартире не убирает, ничем не помогает, про продукты питания ничего не говорила. В их доме делали капитальный ремонт, меняли стояки, она знакома с прорабом и он ей сказал, что в квартиру истицы войти невозможно, там очень грязно, поскольку живут несколько кошек, все загажено. Сейчас квартира убрана, в ней чисто, бабушка не жалуется.
Из свидетельских показаний ФИО23 следует, что она проживаем в одном доме и на одной лестничной площадке с Бенчук Н.П. Знает, что в квартире истицы была сплошная антисанитария, бабушка нуждалась в уходе, с ней нужно было проживать вместе. Надежда Павловна сказала, что заключила договор ренты с Валентиной Николаевной, которая первое время приходила к истице, а потом она ее совсем перестала видеть. Во время капитального ремонта дома, вообще не могла до нее дозвониться, а когда она до нее дозвонилась, ответчик скала, что она придти не может, так как сидит с маленькой девочкой. Надя Басова живет с бабушкой в одной квартире примерно 1 год 6 месяцев, она точно может сказать, что условия договора ренты не выполнялись, за бабушкой не было ухода, поскольку Бенчук Н.П. ей сама говорила, что Бобкова должна ей хотя бы помочь убрать в квартире и сходить в магазин, но она этого не делает, а о том, что она должна оплачивать коммунальные услуги, на свои деньги покупать продукты, конечно, об этом не было и речи, они часто об этом разговаривали с бабушкой, поскольку она к ней ходила измерять артериальное давление.
Свидетель ФИО24 которая является нотариусом города Тулы и удостоверяла оспариваемый договор ренты, показала суду, что при подписании договора ренты она подробно объяснила сторонам суть договора, его условия, зачитала вслух, пункт 6 Договора пожизненного содержания сторонам был оглашен и стороны его еще сами читали, она разъясняла рентодателю, что в случае не выполнения хотя бы одного из условий договора, рентополучатель вправе расторгнуть договор, она всегда разъясняет бабушкам и дедушкам, что если им что-то не понравится, например, как за ними ухаживают, то им надо идти в суд для расторжения договора. Каких либо дополнительных соглашений к договору ренты не заключалось, как и то, что рентополучатель будет самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.
Оценивая приведенные выше свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они свидетельствуют об отсутствии помощи для Бенчук Н.П. со стороны Бобковой В.Н., при этом, свидетель ФИО25 является непосредственной соседкой по квартире Бенчук Н.П. и наиболее часто общается с истицей, кроме того, является незаинтересованным лицом, поскольку вынесенное решение не может повлиять на ее права и обязанности; свидетель ФИО26 также не заинтересована в исходе дела и проживает с истицей в одном доме, выгуливает с ней вместе домашних животных, поэтому объективно может показать о том, что Бенчук Н.П. сообщала ей по поводу не исполнения договора ренты Бобковой В.Н.; свидетель ФИО27 проживает вместе истицей в одной квартире, а потому также имеет возможность достоверно высказать суждения о происходящем в квартире, о том кто ее посещает. Наряду с этим показания данных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с объяснениями истицы и подтверждаются письменными материалами дела. Нотариус города Тулы ФИО28 являющаяся незаинтересованным лицом по делу, поскольку не знакома с истцом и ответчиком, опровергла в суде ссылку ответчицы о том, что у нотариуса Бенчук Н.П. отказалась от условий договора о приобретении лекарственных препаратов, оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отнести указанные свидетельские показания к числу относимых, допустимых и достоверных.
Также судом были допрошены следующие свидетели:
Свидетель ФИО29 показал, что является мужем ответчицы Бобковой В.Н., а истица Бенчук Н.П. является его бывшей тещей, он и жена выполняли условия договора ренты. Они приходили к Бенчук Н.П., убирались в её квартире, покупали продукты питания, ездили с ней на её дачу, где он прокладывал трубы, копал землю, сажал овощи и прочее, т.е. делали всё то, что просила бабушка. Дача Бенчук Н.П. находится в пос. Волынцевский Ленинского района Тульской области, для того, чтобы отвезти Бенчук на дачу, он нанимал автомашину и отвозил её.
Свидетели ФИО30 показали, что отвозили Бенчук Н.П. на дачу несколько раз.
Из свидетельских показаний ФИО31 следует, что в 2009 года и в 2010 году приходила мыть окна в квартиру Бенчук Н.П. вместе с Бобковой В.Н.
Свидетель ФИО32 подтвердила в суде, что Бобкова В.Н. с мужем ухаживают за Бенчук Н.П. с декабря 2008г., каждый выходной привозили ей продукты питания, она это видела сама, так как работает сторожем в дачном кооперативе, свекровь ей рассказывала, что Бобковы привозили бабушке колбасу, мясо, лично она в 2009г. видела, как Бобковы привозили бабушке продукты питания.
Из свидетельских показаний ФИО33 имеющей дачу в одном дачном кооперативе с Бенчук Н.П., усматривается, что с 2008г. Бобковы обрабатывали землю Бенчук на даче, сажали, пололи, собирали овощи и фрукты для бабушки Бенчук и для себя. Лично видела, что Бобковы выгружали из машины сумки с едой для бабушки, ее муж за определенную плату на своем автомобиле привозил Бобковых из г.Тулы на дачу к Бенчук.
Свидетель ФИО34 занимающаяся риелторской деятельностью, рассказала в суде о том, что в определенное время занималась подбором вариантов обмена квартиры истицы.
Из показаний свидетеля ФИО35. видно, что в доме, где проживает Бенчук Н.П., проживала ее дальняя родственница Климова Марина, к которой она приходила в гости, ответчицу встретила на улице, а Климова ей рассказала, что это Бобкова В.Н., что она ухаживает за бабушкой Бенчук Н.П., которая хорошо отзывалась о Бобковой, также родственница ей рассказывал, что Бобкова В.Н. часто приходит со своим мужем к истице, убиралась в её квартире.
Свидетель ФИО36 являющийся знакомым Бобковой В.Н., показал в суде, что по поручению ответчицы, начиная с 2010 года около двух раз в неделю, иногда чаще, иногда реже, приносил истице сумку с продуктами, ставил у порога ее квартиры и уходил.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО37 суд признает, что из них не следует, что Бобковой В.Н. предоставлялось обеспечение Бенчук Н.П. в полном объеме содержания, обусловленного договором. Свидетели сообщили суду об отдельных фактах, не позволяющих сделать вывод о конкретном размере и виде содержания.
Так, показания свидетеля ФИО38. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является супругом ответчицы, а потому заинтересован в исходе дела; свидетели ФИО39 лишь показали о том, что нескольку раз подвозили Бенчук Н.П. до ее дачи по просьбе Бобковой В.Н., а потому их показания не имеют существенного значения для разрешения возникшего спора; свидетель ФИО40 указала, что помогала мыть окна у истицы, тогда как сама истица данный довод отвергла, но между тем, мытье окон не свидетельствует о надлежащем исполнении договора ренты ответчицей; свидетели ФИО41 описывали события проживания истицы на даче, при этом, их избирательность памяти о том, что они помнят о том, что для постороннего для них человека - Бенчук Н.П., ответчица Бобкова В.Н. приносила сумки с продуктами и какие именно лежали продукты в сумке 2 года назад, вызывает у суда сомнения в их достоверности; свидетель ФИО42. излагала суду свои показания со слов родственницы, а потому они не могут повлиять на выводы суда; свидетельские показания ФИО43 не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, поскольку касаются вариантов размена квартиры истицы; показания же свидетеля ФИО44 суд относит к числу недопустимых и недостоверных, поскольку свидетель, ссылаясь на то, что носил продукты к Бенчук Н.П., не смог точно указать адрес, где проживает истица, а также показать каким образом расположена на лестничной площадке квартира Бенчук Н.П., указав неправильно месторасположение квартиры.
В целом приведенные свидетельские показания опровергаются объяснениями Бенчук Н.П. и письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО45 которые признаны судом относимы, допустимыми и достоверными. .Н.таенчлечиям свидеиелей орога ее квартиры и уходил д
Таким образом, представленные ответчиком доказательства объективно и достоверно не свидетельствуют о получении Бенчук Н.П., как получателем пожизненного содержания, от ответчика Бобковой В.Н. соответствующего содержания по договору ренты.
Анализируя фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд исходит из предусмотренной законом добросовестности и юридической справедливости реализации договора пожизненного содержания с иждивением. Из материалов дела не следует, что истица получала от ответчицы содержание, отвечающее вышеуказанным требованиям.
Принимая решение, суд учитывает, что установлен факт того, в нарушение обязательства ответчик не приобретала для истицы продукты, лекарства, одежду, не оплачивала коммунальные услуги за квартиру, не убиралась в квартире и не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, то есть, Бобкова В.Н. не оказывала Бенчук Н.П. уход в том объеме, который был ей необходим, в связи с чем, не получив того, на что вправе истица была рассчитывать при заключении договора, Бенчук Н.П. вынуждены была обратиться в суд для защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении условий спорного договора, считая их необоснованными, поскольку достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в подтверждение данных доводов Бобковой В.Н. не представлены, хотя такая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчице.
Довод Бобковой В.Н о том, что истица препятствует ей исполнению договора ренты, сменив входные замки на двери, не может быть принят во внимание, поскольку у Бобковой В.Н. по ее объяснению имелись ключи от квартиры Бенчук Н.П., но, как указывает истица, ответчик не посещала квартиру, входные замки же истица сменила только, обратившись в суд с заявлением о расторжении договора ренты, не считая нужным, чтобы ответчик имела свободный доступ к квартире.
Довод Бобковой В.Н. о том, что она предоставляла истице жилплощадь квартиры в кв.№3, д. № 23 по 1-му Западному поселку пос. Скуратово г.Тулы, где она проживает с мужем, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку истица указала на то, что только однажды была по данному адресу.
Несостоятельна и ссылка ответчицы на то, что она помогала Бенчук Н.П. копать землю на дачу, собирать урожай, поскольку данные условия не указаны в договоре ренты, кроме того, Бобкова В.Н. не отрицала, что собранный урожай с дачи она также забирала для личного пользования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушила свои обязательства по договору от 27 декабря 2008 года перед истицей, в связи с чем, спорный договор подлежал расторжению, право собственности ответчика Бобковой В.Н. на 2/3 доли квартиры № 141 в доме № 12 по улице Революции города Тулы - прекращению, а жилая площадь - возвращению в собственность истицы.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора ренты являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.587,605 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Бенчук Надежды Павловны к Бобковой Валентине Николаевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – удовлетворить.
Договор пожизненного содержания с иждивением от 27 декабря 2008 года, заключенный между Бенчук Надеждой Павловной и Бобковой Валентиной Николаевной, расторгнуть.
Возвратить Бенчук Надежде Павловне <данные изъяты> с признанием за Бенчук Н.П. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья