Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 февраля 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/11 по заявлению Терновского Александра Ильича к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным и необоснованным акта проверки от 17.11.2008 года,
У С Т А Н О В И Л :
Терновский А.И. обратился в суд к Государственной инспекции труда в Тульской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в период работы в органе исполнительной власти местного самоуправления в июне, июле 2008г. от него были затребованы объяснительные записки о якобы утраченных им трёх документах и ненадлежащем исполнении трудовых функций при обследовании объектов строительства. Объяснительные записки он представлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке, однако его обращения о предоставлении ему информации о принятых по объяснительным решений, были оставлены работодателем без внимания и ответа. В этой связи он обратился в сентябре - октябре 2008г. с жалобой в ГИТ ФСТЗ. В ходе проведения проверки его жалобы ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с выводами которого заявитель не согласен. Указал на то, что с актом он не был ознакомлен до мая 2010 года, о его наличии ему стало известно в ходе ознакомления в мае - июне 2010г. с материалами гражданского дела по его иску об отмене приказа работодателя о применении взыскания у мирового судьи судебного участка № г.Тулы. Считает, что указание инспектора в акте на то, что бездействия работодателя по предоставлению ему информации являлись законными, поскольку никакие меры взысканий к ТерновскомуА.И. не применялись, не отвечает поставленным в жалобе вопросам и не соответствует предмету проверки, определённой, приказом руководителя ГИТ ФСТЗ от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просил суд признать необоснованным и незаконным акт Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязать дать ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.
Заявителем Терновским А.Ю. неоднократно уточнялись требования к Государственной инспекции труда в Тульской области. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать акт ГИТ ФСТЗ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным в связи с ненадлежащими действиями и бездействиями при проведении проверки по установлению конкретных спорных отношений, отражённых в «имеющихся материалах». Просил суд признать акт ГИТ ФСТЗ необоснованным и незаконным в связи с невнесением в него нарушений его трудовых прав, как на предоставление документов в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ, так и по иным нарушениям: непредставление информации, решений работодателя в порядке, предусмотренном ст. 11,12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном трудовым договором №, заключённым между Терновским А.Ю. и руководителем ТУ. Просил обязать ГИТ ФСТЗ провести повторную проверку по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и по вопросам (содержанию) всех обстоятельств, указанных в документах «имеющиеся материалы», в том числе и по материалам, которые им представлены в суд в октябре 2010г., имеющим неразрывную связь и непосредственное отношение к представленным Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ А также обязать ГИТ ФСТЗ при проведении повторной проверки принять к сведению информацию, документы, объяснения, которые им будут представлены проверяющему инспектору.
В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. просил суд признать необоснованными и незаконными бездействия Территориального Управления Администрации г.Тулы по Привокзального и Советскому району по представлению указанного «Задания от ДД.ММ.ГГГГ.» при представлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекции имеющихся материалов, в том числе и отчёта Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., а также докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,объяснительной Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Панфёрову 3. peг. № и №. Просил признать необоснованными и незаконными бездействия Государственной инспекции по труду по истребованию от территориального управления указанного «Задания от ДД.ММ.ГГГГ.», в том числе и его отчёта от ДД.ММ.ГГГГ., а также удостоверенной докладной записки ПарчукаЛ.М. от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснительной Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ адресованной Панфёрову А.В. per. № и №.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. просил суд признать незаконными бездействия Территориального Управления Администрации <адрес> по Привокзального и Советскому району по предъявлению к проверке инспекцией труда всех документов, связанных с требованиями по его жалобе в Государственную инспекцию по труду. Просил признать незаконными бездействия Государственной инспекции по труду Тульской области по истребованию соответствующих объяснений, принятию мер по фактам невыдачи ему документов, относительно которых он представил в территориальное управление конкретные заявления.
В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. сослался на то, что незаконность акта проверки и бездействий ГИТ ФСТЗ состоит в том, что при проведении проверки инспектор не истребовал трудовой договор №, должностные инструкции, инструкции по делопроизводству, реестровые журналы, карточки электронного учёта, а также объяснения всех лиц, так или иначе указанных в его объяснительных. Считает, что инспекция необоснованно устранилась от оценки всех представленных к проверке материалов, в том числе не истребовала из территориального управления служебное задание, необоснованно не провела выборочную проверку достоверности его отчёта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении задания. С учетом изложенного, просил суд признать незаконными и необоснованными указанные действия и бездействия Государственной инспекции по труду Тульской области и Территориального Управления Администрации г.Тулы по Привокзального и Советскому району; акт Государственной инспекции по труду Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать устранить недостатки проведённой проверки путём проведения повторной проверки по доводам его жалобы от октября 2008 года.
В судебном заседании представитель Терновский А.Ю. поддержал доводы заявления по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда- государственный инспектор труда в Тульской области по доверенности Мельникова Е.В. в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила заявление Терновского А.Ю. рассмотреть в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Территориального Управления Администрации г.Тулы по Привокзального и Советскому району в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как усматривается из материалов дела, приказом руководителя Государственной инспекции труда по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № было поручено государственному инспектору ФИО5 провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую проверку соблюдения трудового законодательства в территориальном Управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, по вопросам, указанным в обращении Терновского А.Ю.
По результатам проведения проверки Государственной Инспекцией труда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым было установлено, что служебные, докладные, объяснительные и иные записки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ касались непосредственного исполнения Терновским А.Ю. трудовых обязанностей. Затрагиваемые в переписке вопросы касались исполнения данных Терновскому А.Ю. поручений, непосредственно связанных с его деятельностью, как главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.
В силу 356 Трудового Кодекса РФ одним из основных полномочий, реализуемых инспекцией труда является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протокола об административных правонарушениях, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятию мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В ходе проверки жалобы Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда было установлено, что по вышеуказанным фактам никакие меры дисциплинарного воздействия к Терновскому А.Ю. не применялись. Оснований для принятия мер инспекторского реагирования не имелось, поскольку нормы трудового законодательства в отношении заявителя администрацией территориального управления не применялись.
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно разъяснено, что вопросы, производственной деятельности, связанные с процессом принятия решений руководителя нормами действующего трудового законодательства не регулируются, в связи с чем государственная инспекция труда неправомочна вмешиваться в данную сферу деятельности территориального управления.
Требования Терновского А.Ю.о признании незаконными бездействия Государственной инспекции по труду по истребованию от Территориального Управления Администрации г.Тулы по Привокзального и Советскому району полного объема документов для рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействие Территориального Управления Администрации г.Тулы по Привокзального и Советскому району в предоставлении указанных документов, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 357 Трудового Кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Указанные права инспектора труда также закреплены в п.10.1 и 11.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по Труду и занятости-Государственной инспекции труда в Тульской области.
Кроме того, в силу ст. 359 Трудового Кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.
Независимость государственных инспекторов труда состоит в том, что они осуществляют свои полномочия только на основе закона, своего внутреннего убеждения и соответствующих материалов проверок, проведенных в установленном порядке, руководствуясь общими принципами российского права: законностью и объективностью.
Таким образом, в силу предоставленных полномочий государственный инспектор труда самостоятельно определяет круг документов, необходимых для выполнения надзорных и контрольных функций.
Сведений о том, что требования инспектора труда при проведении проверки по жалобе Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению необходимых документов со стороны Территориального Управления Администрации г.Тулы по Привокзального и Советскому району не были выполнены, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Терновского А.Ю. о признании незаконными и необоснованными действия и бездействия Государственной инспекции по труду Тульской области и Территориального Управления Администрации г.Тулы по Привокзального и Советскому району при проведении проверки по жалобе Терновского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, требования об отмене акта Государственной инспекции по труду Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить недостатки проведённой проверки путём проведения повторной проверки по доводам его жалобы от октября 2008 года, не имеется, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в соответствии с законом и в пределах полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении заявления Терновского Александра Юрьевича к Государственной инспекции по труду Тульской области и Территориального Управления о признании незаконными бездействия, об отмене Администрации г.Тулы по Привокзального и Советскому району; об отмене акта Государственной инспекции по труду Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить недостатки проведённой проверки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: