РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
Председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/11 по иску ОАО «Собинбанк» к Казакову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Казакова Михаила Николаевича к ОАО Собинбанк» о признании соглашений недействительными,
установил:
ОАО «Собинбанк» обратился в суд к Казакову М.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на приобретение индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Казакову М.Н. КБ «Собинбанк» ОАО предоставил денежные средства в сумме 3 990 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Государственная регистрация права собственности Казакова М.Н. на земельный участок и дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области. Права ОАО «Собинбанк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и дома, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора производились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением Казаковым М.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком, в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского Кодекса РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 801 606 рублей 96 коп. Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. На основании изложенного, просил суд взыскать с Казакова М.Н. в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по закладной в размере 4 801 606 рублей 96 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 3 675 484 рублей 29 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 316 079 рублей 74 коп. ; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 810 042 рублей 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 363208 рублей 3 коп.. Обратить взыскание на принадлежащие Казакову М.Н. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определить начальную продажную цену дома и земельного участка в 5 530 000 рублей, в том числе: жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> - в размере 3 391 636 рублей; земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № - в размере 2 138 364 рубля.
Ответчик Казаков М.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО «Собинбанк» о признании недействительными соглашений к кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Казаковым М.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору плату в размере 49 875 рублей в день выдачи кредита. Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору плату в размере 59 850 рублей в день выдачи кредита. Считает незаконными и необоснованными условия дополнительных соглашений № и № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о единовременном взимании банком комиссии за открытие ссудных счетов, поскольку это противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссудный счет относится к счетам банковского учета, банковским счетом по смыслу гражданского законодательства РФ не является, а поэтому его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам. К ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. По смыслу п.1 ст. 119 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти услуги необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. ОАО «Собинбанк» не сообщал Казакову М.Н., какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. Указал на то, что перечислил ОАО «Собинбанк» в качестве комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в связи с договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 109 725 (ста девяти тысяч семисот двадцати пяти) рублей. В силу недостаточного жизненного опыта, отсутствия профессионального юридического образования он не обладал достаточными знаниями в правовой сфере, а потому не мог своевременно обратиться самостоятельно с иском в суд. Истец просил восстановить срок исковой давности в связи с тем, что судебная практика в отношении вопросов уплаты комиссии за открытие и ведение ссудных счетов сложилась лишь в 2010 году, а он длительное время болел и потому не мог ранее обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, указал на то, что необоснованное пользование ответчиком денежными средствами влечет обязанность выплаты процентов за пользование такими денежными средствами в размере 37 355 рублей 27 копеек. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 49 875 рублей и 59 850 рублей, проценты в размере 37 355 рублей 27 коп.; зачесть в счет погашения требований ОАО «Собинбанк» к Казакову М.Н.сумму в размере 147 080 рублей.
В уточненном встречном исковом заявлении Казаков М.Н. указал на то, что задержка и возврат кредита отчасти был вызван виновными действиями ОАО «Собинбанк», который закрыл свое представительство в г.Туле и своевременно не уведомил ответчика о порядка погашения задолженности по кредиту. На основании ст.404 ГК РФ такие действия истца считает основанием для отказа в иске или уменьшения заявленной им ко взысканию суммы процентов по кредиту на основании ст.333 ГК РФ. Указал на то, что жилой дом является для него единственным местом проживания, другого недвижимого имущества на праве собственности истец не имеет. На основании изложенного, просил восстановить срок исковой давности в части требований о взыскании суммы комиссии, уплаченной Казаковым М.Н. в связи с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему. Признать незаконными условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в части взимания банком комиссии за открытие ссудного счета в размере 49 875 рублей со дня выдачи кредита; признать незаконными условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в части взимания банком комиссии за открытие ссудного счета в размере 59 850 рублей со дня выдачи кредита; взыскать с ОАО «Собинбанк» и зачесть в счет его требований к Казакову М.Н.: 109 725 рублей комиссии за открытие ссудных счетов, 106 448 рублей 78 копеек переплаты по кредитному договору, 38 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсрочить исполнение решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на срок 1 (один) год.
В судебном заседании Казаков М.Н. и его представитель по доверенности Косякин К.С. исковые требования ОАО «Собинбанк» признали в части основного долга в сумме 3 421 142 рубля 51 коп. Исковые требования в части взыскания процентов и пени не признали в связи с тем, что задержка и возврат кредита был вызван виновными действиями ОАО «Собинбанк», который закрыл свое представительство в г.Туле и своевременно не уведомил ответчика о порядка погашения задолженности по кредиту. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО «Собинбанк» по доверенности Кольцюк М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Казакова М.Н., мотивируя тем, что соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Соглашения об уплате комиссии с Казаковым М.Н. заключены в ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку Казаковым М.Н. не представлено надлежащих доказательств его пропуска. Также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставления отсрочки исполнения решения. Указал на то, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ отсрочка исполнения судебного решения возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Однако в настоящее время имущество, на которое должно быть обращено взыскание, имеется в наличие у ответчика. Таким образом, реальные обстоятельства, которые сделали бы затруднительным исполнение решения суда, отсутствуют.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Собинбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – отказу по следующим основаниям
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положений ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действие: передать имущество, выполнить работу, передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Казакову М.Н. КБ «Собинбанк» ОАО предоставил денежные средства в сумме 3 990 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер №, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Государственная регистрация права собственности Казакова М.Н. на земельный участок и дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Государственная регистрация права собственности Казакова М.Н. на земельный участок и дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так ч. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Ответчиком Казаковым М.Н. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора производились несвоевременно, неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ненадлежащим исполнением Казаковым М.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком, в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик Казаков М.Н. погашение кредита производил не в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, сумма кредита банку не возвращена.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
По расчетам истца задолженность по кредиту ответчика составила 4 801 606 рублей 96 коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 3 675 484 рублей 29 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 316 079 рублей 74 коп. ; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 810 042 рублей 93 коп.. Данные расчеты не вызывают у суда сомнений в их правильности.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 70000 рублей.
Встречные исковые требования Казакова М.Н. о признании недействительными дополнительных соглашений № и № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и Казаковым М.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору плату в размере 49 875 рублей в день выдачи кредита. Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за открытие ссудного счета заемщик обязуется единовременно уплатить кредитору плату в размере 59 850 рублей в день выдачи кредита.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исковые требования истца направлены на признание недействительными условий дополнительных соглашений к кредитному договору о единовременной уплате денежных средств за ведение ссудного счета, как не соответствующие требованиям Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскание убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ). К требованиям истца в части оспаривания условий дополнительных соглашений кредитному договору подлежит применению норма ч.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что в силу п.4 дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до момента исполнения заемщиком принятых на себя указанными дополнительными соглашениями обязательств.
Обязательства по перечислению денежных средств за открытие ссудного счета в размере 49 875 рублей 59 850 рублей были выполнены Казаковым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и ордером №.
Казаков М.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента начала исполнения условий соглашений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности в части оспаривания соглашений №,№ заключенных ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Казаков М.Н. сослался на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. Однако указанные периоды имели место уже после истечения срока исковой давности, а не в последние 6 месяцев этого срока.
Таким образом, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств в соответствии с положением ст.205 Гражданского Кодекса РФ уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании условий заключенных соглашений к кредитному договору.
Кроме того, в период действия договора, соглашений и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Казаков М.Н., ни при заключении кредитного договора и оспариваемых соглашений, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Информацией о полной или частичной недееспособности Казакова М.Н. банк не располагал.
Проанализировав вышеперечисленные нормативные акты и документы в совокупности и взаимосвязи, исследовав причину пропуска Казакова М.Н. срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Таким образом, исковые требования Казакова М.Н. о признании незаконными условий дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в части взимания банком комиссии за открытие ссудного счета в размере 49 875 рублей, а также в размере 59 850 рублей со дня выдачи кредита; о взыскании с ОАО «Собинбанк» и зачете в счет его требований к Казакову М.Н. 109 725 рублей комиссии за открытие ссудных счетов, 106 448 рублей 78 копеек переплаты по кредитному договору, 38 168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Права ОАО «Собинбанк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и дома, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Казаковым М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма кредита, проценты по ним кредитору не возвращены.
Таким образом, период просрочки на момент подачи истцом искового заявления составил более 6 месяцев, и у истца возникло право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Казакова М.Н. в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно ст. 54.1 вышеназванного закона, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает, так как обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том случае, если:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов в дела усматривается, что период просрочки на момент обращения истца в суд, составляет более 6 месяцев, на момент вынесения решения судом - более 12 месяцев и ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенный дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Казакову М.Н. в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 5 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон оценка закладываемого имущества, а именно жилого дома составляет 3391636 рублей, земельного участка – 2138864 рубля. Данная оценка сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом, суд считает возможным определить его первоначальную стоимость для продажи с публичных торгов учитывая стоимость имущества, указанную в закладной от ДД.ММ.ГГГГ
При таких данных, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Казакову Михаилу Николаевичу: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой дома и земельного участка в размере 5 530 000 рублей, в том числе: жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> - в размере 3 391 636 рублей; земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый номер № - в размере 2 138 364 рубля.
Оснований удовлетворения ходатайства Казакова М.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на 1 год суд не находит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Между тем, как следует из ходатайства Казакова М.Н. о предоставлении отсрочки и его пояснений в судебном заседании, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.
Также ответчиком не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Отсутствие другого жилого помещения у ответчика, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для предоставления отсрочки на 1 год по исполнению решения, не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2.ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования ОАО «Собинбанк» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 36208 рублей 3 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат частичному удовлетворению в размере 32330 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ОАО «Собинбанк» к Казакову Михаилу Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Казакова Михаила Николаевича в пользу ОАО «Собинбанк» по уплате основного долга в размере 3 675 484 рублей 29 коп., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 316 079 рублей 74 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32330 рублей
Обратить взыскание на принадлежащие Казакову М.Н. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную жилого дома по адресу: <адрес> - в размере 3 391 636 рублей; земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер № - в размере 2 138 364 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Казакова Михаила Николаевича к ОАО Собинбанк» признании соглашений недействительными, взыскании денежных средств, об отсрочке исполнение решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: