Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 сентября 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/11 по заявлению генерального директора ООО «РОССЕРВИС» о признании недействительным предписания Государственного инспектора труда в Тульской области,
у с т а н о в и л :
Генеральный директор ООО «РОССЕРВИС» обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по охране труда ) Жирнова С.А., мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения на проведение плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда Родионова B.C. Государственной инспекцией труда в Тульской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и охраны труда в ООО «РОССЕРВИС». По результатам проверки составлены акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что Пункты 3 и 4 оспариваемого предписания являются неисполнимыми, в связи стем, что личные карточки работников, которым положена по установленным нормамвыдача средств индивидуально защиты (п.З. предписания) в организации ведутся постоянно и предъявлялись инспектору при рассмотрении дела об административном правонарушении. Работники, использующие компьютер для выполнения своих должностных обязанностей, используют ПЭВМ время от времени, а не более половины рабочего времени. В связи с отсутствием таких должностей, перечень лиц, операторов ПЭВМ, которые работают более 50% времени на ПЭВМ, не составлялся (п. 4 предписания). Кроме того, сроки, затребованные инспекцией для проведения аттестации рабочих мест в организации (п. 2 предписания) - до ДД.ММ.ГГГГ являются нереальными к исполнению. При проведении аттестации рабочих мест организация, осуществляющая данную работу (ООО «ЛАНА»), для оценки состояния условий труда на рабочих местах использует Руководство Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" от 29.07.2005 г., утвержденное Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 г. Данное руководство применяется с целью аттестации рабочих мест. При оценке микроклимата на рабочем месте производятся замеры на всех местах пребывания работника в течение смены и сопоставление с нормативами согласно СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (п. 5.5.1 Руководства). В соответствии с СанПиН 2.2.4.548-96 замеры на рабочем месте для оценки микроклимата при аттестации должны проводиться в холодный и теплый период года, что исключает возможность исполнения пункта 2 в установленный предписанием срок по организационным причинам при отсутствии вины ООО «РОССЕРВИС». Срок, установленный для исполнения п. 5 Предписания нереален к исполнению по причине того, что увольнение/принятие работников на работу происходит постоянно и выполнить требование п. 5 предписания к конкретной дате не представляется возможным в силу постоянной ротации кадров в организации. Считают, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным также в силу того, что оно вынесено ранее срока установления административным органом факта совершения заявителем правонарушения согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просили суд признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Жирновым С.А.
В судебном заседании представитель ООО «РОССЕРВИС» по доверенности Брагина И.Л. доводы заявления подержала, уточнила требования. Просила суд признать незаконными пункты 3,4,5предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Жирновым С.А.ввиду их неисполнимости.
Представитель Государственной инспекции труда - государственный инспектор труда (по охране труда) в Тульской области по доверенности Жирнов С.А. возражал против удовлетворения требований генерального директора ООО «РОССЕРВИС», мотивируя тем, что частью 1 статьи 217 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения соблюдения требований охрану труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области». В ООО «РОССЕРВИС» на момент проверки численность работников превышала 50 человек, данная организация оказывает целый ряд услуг. Таким образом, в ООО «РОССЕРВИС» должна быть служба охраны труда или введена должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Также необоснованны доводы заявителя о порядке проведения аттестации рабочих мест, поскольку в силу п.7 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569) предусмотрено, что вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Рабочие места в ООО «РОССЕРВИС» созданы в 2006г. и при численности работников более 300 человек на момент проверки были аттестованы по условиям труда лишь 11 рабочих мест. Обратил внимание на то, что на момент проведения проверки, личные карточки на бумажных носителях работников, которым положена по установленным нормам, выдача средств индивидуальных защиты не были предоставлены и поэтому этот пункт нарушения был включен в предписание. Учет рабочего времени работников, использующих компьютер для выполнения своих должностных обязанностей на предприятии не ведется, перечень лиц, которые работают на ПЭВМ более 50% рабочего времени и не проводится периодический медосмотр вышеназванным категориям работников, поскольку данный перечень определяется на основании аттестации рабочих мест. Кроме того, на момент проверки работодателем не были представлены документы подтверждающие профессиональную подготовку и квалификацию операторов-кассиров ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 В объяснении ООО «РОССЕРВИС» к акту проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения по данному вопросу, а представлены только документы-удостоверения о том, что работники организации прошли аттестацию в квалификационной комиссии предприятия, по охране труда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения на проведение плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда Родионова B.C. Государственной инспекцией труда в Тульской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и охраны труда в ООО «РОССЕРВИС». По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) в адрес заявителя было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 217 Трудового Кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Из материалов дела усматривается, что в ООО «РОССЕРВИС» на момент проведения проверки численность работников превышала 50 человек и организации, согласно ст. 3 Устава ООО «РОССЕРВИС» оказывает, в том числе, следующие услуги:
- техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;
- предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств;
- организация перевозок грузов;
- аренда торгового оборудования;
- консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;
- осуществление других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству и др.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались представителем ООО «РОССЕРВИС».
Доводы заявителя о том, что деятельность ООО «РОССЕРВИС» не является производственной, являются ошибочными, поскольку согласно ст. 209 Трудового Кодекса РФ производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.
Таким образом, требование предписания о необходимости введения должности в ООО «РОССЕРВИС» специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку и опыт работы в этой области, является обоснованным.
В силу ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Порядок проведения аттестации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 г. №569.
Согласно п. 7 указанного Порядка вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию.
Рабочие места в ООО «РОССЕРВИС» создавались в период с 2006-2010 год, что подтверждается сведениями об открытии обособленных подразделений, представленных заявителем.
В ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация рабочих мест на нефтебазе: издан приказ о проведении аттестации в подразделении «нефтебаза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по аттестации 11 рабочих мест с привлечением специализированной организации.
Таким образом, на момент проверки при численности работников более 300 человек были аттестованы по условиям труда лишь 11 рабочих мест.
Из материалов дела усматривается, что в 2011 году ООО «РОССЕРВИС» был заключен договор на предоставление услуг по проведению работ по измерениям и лабораторным исследованиям производственных факторов для целей аттестации рабочих мест по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛАНА».
Однако то обстоятельство, что на момент проведения проверки, работы по проведению аттестации были начаты, имеется акт выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подготовительных работ, составлении перечня опасных и вредных факторов, подлежащих инструментальной оценке на каждом рабочем месте и проведении инструментальных и лабораторных исследований по определению фактических значений опасных и вредных производственных факторов, не является основанием отмены пункта предписания государственного инспектора об обязании провести аттестацию рабочих мест в административном здании и на АЗС.
В пункте 3 оспариваемого предписания государственный обязал ООО «РОССЕРВИС» на категорию работников, которым положена по установленным нормам выдача средств индивидуальной защиты, завести и заполнить личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, что предусмотрено пунктом 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 290н от 01.06.2009 г.
В судебном заседании инспектор труда Жирнов С.А. пояснил, что на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ), личные карточки на бумажных носителях работников, которым положена по установленным нормам, выдача СИЗ не были предоставлены, в связи с чем, данный пункт нарушения был включен в предписание.
В судебном заседании свидетель ФИО8 (начальник отдела кадров) не отрицала, что карточки государственному инспектору труда были представлены позднее – в день подписания протокола (ДД.ММ.ГГГГ)
Аналогичная ситуация по пункту 5 предписания, в соответствии с которым предприятие обязано вновь принятых работников на должность оператора -кассира АЗС принимать на работу при наличии удостоверения проверки знаний и норм и правил, прошедшим в специализированном центре, имеющем лицензию на этот вид деятельности. (Требование п. 3.1. приказа № 225 от 17.06.2003 г. Минэнерго «Об утверждении правил работы с персоналом в организациях НПО»)
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки государственным инспектором труда работодателем не были представлены документы, подтверждающие профессиональную подготовку и квалификацию операторов-кассиров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, которая включает в себя проверку знаний производственной инструкции, проверку знаний промышленной и пожарной безопасности, проверку знаний Правил промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности.
Однако в силу "Правил работы с персоналом в организациях нефтепродуктообеспечения РФ», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 225, руководитель организации в соответствии с законодательством не имеет права допускать работников к выполнению трудовых обязанностей, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний, обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.
Для обеспечения требуемого профессионального образовательного уровня подготовки персонала организации нефтепродуктообеспечения могут организовывать функционирование специализированных образовательных учреждений (учебно-курсовой комбинат, центр (пункт) тренажерной подготовки и т.п.).
При отсутствии собственных специализированных образовательных учреждений, а также малочисленным организациям, где создание материально-технической учебно-производственной базы затруднено, допускается проводить работу по повышению профессионального образовательного уровня персонала по договору со специализированным учебным центром или в образовательных организациях, аккредитованных в Минэнерго России, располагающими такими базами.
Свидетель ФИО8 (начальник отдела кадров) в судебном заседании не отрицала, что оператор-кассир допускается к работе при наличии соответствующего удостоверения, либо после прохождения обучения.
Из пояснений государственного инспектора труда Жирнова С.А. следует, что на момент проведения проверки удостоверения, подтверждающие проверку знаний, норм и правил в специализированном центре, представлены не были.
Представителем ООО «РОССЕРВИС» удостоверения на указанных лиц о прохождении аттестации в аттестационной комиссии ООО «Тульский учебный центр» были представлены лишь в ходе судебного заседания.
Доводы представителя ООО «РОССЕРВИС» о том, что указанные удостоверения инспектором не запрашивались, в связи с чем, не были представлены при проверке, являются неубедительными, поскольку в объяснении ООО «РОССЕРВИС» к акту проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения по данному вопросу, а представлены лишь документы-удостоверения о том, что работники организации прошли аттестацию в квалификационной комиссии предприятия по охране труда.
Кроме того, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не ограничивает права проверяемых лиц по предоставлению необходимых документов, объяснений, информации, для полной и объективной проверки, проводимой государственным инспектором труда.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконными пунктов 3,5 предписания, выданного государственным инспектором труда, не имеется, поскольку на момент проверки указанные нарушения не были устранены.
Также является обоснованным пункт 4 предписания, обязывающий на основании п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, составить перечень лиц, операторов ПЭВМ, которые работают более 50% времени на ПЭВМ и провести им периодический медосмотр, поскольку надлежащих доказательств того, что таких лиц на предприятии не имеется, государственному инспектору труда представлено не было.
Ссылка представителя заявителя на то, что работники, использующие компьютер для выполнения своих должностных обязанностей, используют ПЭВМ время от времени, а не более половины рабочего времени, в связи с чем перечень лиц, операторов ПЭВМ, не составлялся, является несостоятельной, поскольку данный перечень определяется на основании аттестации рабочих мест, которая на момент проверки не была проведена в ООО «РОССЕРВИС» в полном объеме.
Довод представителя заявителя о том, что срок выполнения пунктов предписания заведомо не соразмерен объему работы, суд не может принять во внимание, поскольку государственный инспектор труда вправе самостоятельно продлить срок исполнения требований предписания в случае представления заявителем доказательств проведения работ по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований генерального директора ООО «РОССЕРВИС» о признании недействительным предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не имеется, поскольку оно выдано должностным лицом в соответствии с законом и в пределах полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении требований генерального директора ООО «РОССЕРВИС» о признании недействительным предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: