РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2011 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием представителя истца Лаптева Я.Ю. по доверенности и ордеру Лемеговой Ю.В., представителей ответчиков открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голиковой Т.И., общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» по ордеру адвоката Буланцевой О.А., директора общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» Меркулова А.Л., общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» по доверенности Дроздова Д.В., муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности Портненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1389/2011 по иску Лаптева Ярослава Юрьевича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Лаптев Я.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником квартиры <адрес> В соответствии с договором техническое обслуживание жилья осуществляет открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы».
22.09.2010г. в результате вскрытия кровли произошло залитие двух коридоров, ванной комнаты, трех комнат, кухни его квартиры, в результате чего были повреждены стены, полы, потолки, электропроводка, появился плесневый грибок, перекос дверного полотна.
Согласно акту о залитии от 24.09.2010г., залитие произошло из-за проведения кровельных работ подрядной организацией «ПромАльпСервис», однако данный акт составлен небрежно, не отражает реальную картину случившегося, не подписан жителями и не содержит точных данных о размере причиненного ущерба.
В соответствии с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения, проведенного 24.02.2011г. обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности», стоимость ущерба составляет 149 000 рублей. За проведение данной оценки он заплатил 9 000 рублей.
26.01.2011г. он по факту залития направил претензию в общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2», которое до настоящего времени никаких действий по устранению причиненного ущерба не произвело.
Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как до случившегося залития в квартире примерно пять лет назад производился ремонт, квартира находилась в хорошем состоянии, после залития пострадали многие предметы интерьера, воздух стал влажным, в связи с чем через некоторое время появился грибок и неприятный запах, нахождение в квартире причиняет неудобства.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 149 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 205 620 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 9 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 22.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» и муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика».
Истец Лаптев Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и ордеру Лемеговой Ю.В.
В судебном заседании представитель Лаптева Я.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Лемегова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить его, пояснив при этом, что поскольку ее доверитель обращался с претензией не к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», а к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2», в случае признания вины в залитии квартиры ее доверителя со стороны открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы», просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента получения данным ответчиком настоящего искового заявления и по день принятия судом решения. Также просила взыскать в пользу ее доверителя Лаптева Я.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голикова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», как лицо, непосредственно причинившее вред. Также требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав, что противоречит действующему законодательству, кроме того, истец Лаптев Я.Ю. не проживает в квартире, которой причинен ущерб в результате залития. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в отношении открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в полном объеме.
Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» по доверенности Дроздов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что случившееся 22.09.2010г. в квартире истца залитие произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», что отражено в акте о залитии, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, считает, что причиной залития послужил засор ливневой канализации, произошедший в связи с тем, что работники общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» не убрали за собой с крыши мусор, который в момент дождя смыло в ливневую канализацию. Также, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» не было извещено о том, что на крыше жилого дома №<адрес> ведутся ремонтные работы, контролировать которые должно муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика». Просил в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» отказать.
Директор общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» Меркулов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что вины данного ответчика в причинении материального ущерба истцу нет. Работники общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» приступили к ремонту кровли 21.09.2011г., и в этот же день обратили внимание на то, что ливневая канализация засорена, так как, не смотря на то, что дождя не было, вода в данной канализации стояла. Мастер Саенков А.В. пошел в общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» и сделал заявку на прочистку ливневой канализации. Почему их заявка в журнале датирована 22.09.2011г., пояснить не может, настаивает, что сотрудник общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» сделал заявку на прочистку ливневой канализации именно 21.09.2011г. В этот день, 21.09.2011г., работники общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» вскрыли примерно 15-20 кв.м. старой кровли, затем положили первый гидроизоляционный слой, второй слой положить не успели, но для полной гидроизоляции крыши достаточно одного слоя кровли, так как второй слой кровли носит защитный характер.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» по ордеру адвокат Буланцева О.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ее доверителю не признала, считая, что вины общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» в случившемся залитии квартиры истца не имеется, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также обратила внимание на то, что 07.10.2011г. обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» получена консультация по строительно-техническим вопросам № в обществе с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». Согласно данной консультации, основными последствиями ненадлежащего обслуживания внутреннего водостока многоэтажного дома являются засор внутреннего водостока, образование трещин трубопровода, появление не плотного примыкании водосточной воронки и кровли, разгерметизация соединений системы водостока, что может привести к протеканию кровли многоэтажного жилого дома в месте расположения внутреннего водостока. Считает, что данная консультация подтверждает невиновность ее доверителя в произошедшем 21.09.2010г. залитии квартиры истца. Кроме того, акт о залитии от 24.09.2010г. представителем общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» не подписывался, никаких претензий со стороны жильцов <адрес>, а также управляющей и эксплуатирующей организаций к ним до момента предъявления искового заявления не поступало.
Представитель муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» по доверенности Портненко Н.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» не признала, считая, что надлежащими ответчиками по данному делу являются открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2», которее не исполняли надлежащим образом обязанности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей Саложину Т.П., Васина А.С., Васину Л.В., Саенкова А.В., Дерюгину Г.И., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пункт 3.3.5 указанных Правил предусматривает, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Согласно п.4.6.1.26 данного Постановления, при обслуживании крыш следует обеспечить:
исправность системы водостока;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков;
водосточные трубы следует прокладывать вертикально;
стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять;
водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.
Из пункта 4.6.4.1 Постановления №170 видно, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы. Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. Заменяемые водосточные трубы, как правило, следует прокладывать вертикально, без переломов, непосредственно через карнизы при условии устройства в них манжет из оцинкованной стали. В зданиях, находящихся на учете органов по охране памятников архитектуры, это мероприятие должно быть согласовано с соответствующими органами. Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками в 1 и 2 климатических районах должны иметь аварийные водосливы в сеть бытовой канализации. Системы внутренних водостоков с открытыми выпусками должны быть оборудованы температурными компенсаторами и желобами, обеспечивающими отвод атмосферных вод от здания не менее чем на 2 м.
Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи.
Согласно приложению №4 Постановления Госстроя РФ №170 «Перечень работ по содержанию жилых домов», к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, относится, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период: укрепление и ремонт парапетных ограждений. Прочие работы: очистка кровли от мусора, грязи, листьев, укрепление и ремонт парапетных ограждений.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Лаптев Я.Ю. является собственником квартиры №<адрес>
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение у Лаптева Я.Ю. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2008г.
Лицевой счет в названной квартире открыт на имя Лаптева Я.Ю.
По делу установлено, что 10.09.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2од/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим контрактом сроки выполнить ремонт рулонной кровли по адресу: <адрес>
Согласно п.6.1 данного муниципального контракта, заказчик обязан осуществлять постоянный контроль за ходом, качеством и сроками выполненных работ.
Факт оказания услуг в рамках договора подтвержден двухсторонними актами сдачи под капитальный ремонт объекта от 20.09.2010г. и актом приемки работ от 07.12.2010г.
Судом установлено, что во время работ по ремонту кровли работниками общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», в результате протекания воды с кровельного покрытия дома №<адрес> 22.09.2010г. произошло протекание с залитием принадлежащей Лаптеву Я.Ю. квартиры №, расположенной на девятом этаже указанного девятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Проверяя доводы представителей ответчиков открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» о том, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», работники которой не положили надлежащим образом мягкую кровлю, а также не убрали за собой с крыши мусор, который в момент дождя смыло в ливневую канализацию, что послужило причиной ее засора, суд приходит к следующему.
Согласно акту о залитии от 24.09.2011г., залитие произошло в результате проведения кровельных работ подрядной организацией общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис».
Между тем, из ответа общества с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба» от 29.09.2011г. №49 следует, что 22.09.2010г. в 04 часов 30 минут в данную организацию поступила аварийная заявка по адресу: <адрес>. По прибытии было установлено, что идет ремонт крыши, нужно менять участок водослива, воды на крыше по приезду аварийной диспетчерской службы нет, отчерпали квартиросъемщики, которым предложено обратиться в жилищное эксплуатирующее учреждение.
Также, не соглашаясь с актом о залитии в части указания на вину общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» в произошедшем залитии, его директор Меркулов А.Л. сослался на то, причиной залития послужил засор ливневой канализации, который, однако, не связан с работами общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис». О прочистке ливневой канализации сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» Саенковым А.В. примерно в 14-15 часов 21.09.2010г. была сделана заявка, почему их заявка датирована 22.09.2010г., пояснить не может, предположил, что журнал заявок был переписан.
Для проверки данных доводов в судебном заседании был обозрен подлинник журнала заявок, согласно которому заявка о прочистке ливневой канализации от подрядной организации поступила 22.09.2011г. Между тем, запись в части указания дня поступления заявки имеет неоговоренное исправление.
Согласно показаниям свидетеля Саенкова А.В. - бригадира кровельной бригады общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», 21.09.2010г. примерно в 14-15 часов он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2», где сообщил о том, что они приступили к ремонту кровли, а также сообщил о засоре ливневой канализации, сделав заявку о ее прочистке, запись о заявке вносилась в журнал заявок в его присутствии, так как он на этом настоял, ему сказали, что засор будет устранен в течение дня.
Допрошенная судом свидетель Саложина Т.П., являющаяся мастером «Жилищной управляющей компании Мастер 2» пояснила, что переписать журнал заявок невозможно, он ведется несколько лет, записи в нем фиксируются в порядке поступления, у каждой заявки имеется персональный номер. Текущие заявки на ремонтные работы принимаются с утра, экстренные – в течение дня, не отрицала, что заявка о прочистке ливневой канализации от подрядной организации поступила в обеденное время.
Обозрев журнал заявок, суд установил, что заявка подрядной организации о прочистке ливневой канализации под №1464 является не единственной, но первой заявкой, принятой «Жилищной управляющей компанией Мастер 2» 22.09.2010г., что, учитывая показания свидетеля Саенкова А.В. о том, что заявка была сделана в обеденное время, подтвержденные показаниями свидетеля Саложиной Т.П., объективно отрицает возможность внесения данной записи в утреннее время, что усматривается из представленного журнала.
Далее, свидетель Саенков А.В. показал, что утром 21.09.2010г. он взял ключ от входа на крышу у жильца <адрес>, после чего работники поднялись на крышу дома <адрес> 21.09.2010г., где увидели мусор: листву, бутылки. После того, как он сделал заявку о прочистке ливневой канализации, вернулся на крышу и дал распоряжение рабочим приступить к ремонтным работам. В этот день было вскрыто примерно 15-20 кв.м. старой кровли над квартирой №, образовавшийся при этом мусор они убрали на торец дома. Затем на бетонную поверхность в нахлест шириной примерно 8-10 сантиметров укатали первый гидроизоляционный мягкий битумный наплавляемый материал, на него положили второй защитный слой, не успев его закрепить надлежащим образом, что, однако, не влияет на гидроизоляцию первого слоя, так как второй слой служит только защитой от повреждений первого, гидроизоляционного слоя, который обеспечивает полную гидроизоляцию крыши от протеканий. Также пояснил, что на крышу данного дома имеются два входа: через второй и восьмой подъезды. Поскольку вход на крышу через восьмой подъезды был всегда открыт, работники общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», опасаясь краж, были вынуждены забирать с собой инструмент после каждого трудового дня.
Факт начала кровельных работ работниками общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» именно 21.09.2010г. подтвердила свидетель Саложина Т.П., пояснившая суду, что работник общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» пришел в жилищную организацию 20.09.2010г. и сообщил о том, что на следующий день они приступят к ремонтным работам, она сказала ему, в какой квартире можно взять ключи от крыши. Кроме того, указанный свидетель показала, что ревизка – место, находящееся в подвале, через которое чистится ливневая канализация, чистится раз в год, плановых прочисток не установлено. Прочистка ливневой канализации осуществляется слесарем «Жилищной управляющей компании Мастер 2» после каждого сильного дождя. Если прочистка ливневой канализации осуществлялась по заявке, в журнале заявок после устранения данного засора делалась отметка об исполнении заявки, в иных случаях факт устранения засора нигде не отражался. Также, данный свидетель не отрицал, что конструкция входа в ливневую канализацию такова, что она не плотно примыкает к кровле, в связи с чем, возможны подтекания. На вопрос о том, имелся ли на трубе ливневой канализации защитный колпак, утвердительно ответить не смогла, предположив, что он должен был там стоять. Считает, что залитие произошло по вине общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис». При этом, давая пояснения по настоящему делу, свидетель Саложина Т.П. опровергнула доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» по доверенности Дроздова Д.В. о том, что данное общество не знало о ремонтных работах кровли жилого дома <адрес> которые велись работниками общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», пояснив, что о данных работах они («Жилищная управляющая компания Мастер 2») знали, ход данных работ никак не контролировали, так как не состояли с данным юридическим лицом в договорных отношениях.
Судом была допрошена в качестве свидетеля Дерюгина Г.И., являющаяся куратором муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика», согласно показаниям которой, перед началом работ она всегда созванивается с управляющей компанией и уведомляет о начале работ. Она, как куратор, обязательно предупреждает работников о том, что надо очень внимательно проверять состояние ливневой канализации. 20.09.2011г. работники общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» проводили подготовительные работы, так как завозили и поднимали на крышу строительные материалы и оборудование. Она также была в этот день – 20.09.2011г. на крыше дома <адрес>, где обратила внимание на то, что парапетные ограждения крыши находятся в очень плохом состоянии, они почти все были разрушены, фрагменты парапетных ограждений были разбросаны по всей крыше, на которой также росли деревья, трава, защитной сетки на воронке ливневой канализации не было. Кроме того, в 2008г. они осуществляли ремонт данной крыши, и еще тогда обратили внимание на очень сильное разрушение парапетных ограждений. 21.09.2011г. ей позвонил бригадир кровельной бригады и сообщил о том, что на крыше <адрес> засорена ливневая канализация, она сказала, что надо обязательно сделать заявку в эксплуатирующую организацию. Поэтапный контроль за ремонтными работами они не осуществляют, принимают полностью весь объект. Такого, чтобы вскрыть кровлю и не укатать ее просто не может быть, так как в нашей полосе переменчивые погодные условия. Целиком кровлю никогда не вскрывают, только по участкам, которые реально выполнить за один рабочий день. При этом диаметр водоприемной воронки водостока составляет 10 сантиметров, тогда как старая рулонная кровля снимается в основном большими кусками, примерно 15 на 20 сантиметров, что исключает возможность засора ливневой канализации именно кусками старой кровли. Также не согласна с актом о залитии от 24.09.2011г., так как он не подписан ни жильцами дома, ни представителями общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» и муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика», хотя в акте указано, что причиной залития послужили именно кровельные работы, проводившиеся подрядной организацией «ПромАльпСервис».
Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и Васиной Л.В., проживающих в квартире <адрес>, расположенной на 8 этаже данного жилого дома, залития от засора ливневой канализации в их доме происходят очень часто, но в обслуживающую организацию они обращаются не всегда, так как не знают, каким образом сотрудники жилищной организации реагировали на их заявки о прочистке ливневой канализации. То, что они обращались в «Жилищную управляющую компанию Мастер 2» редко обосновано тем, что самостоятельно прочистить ливневую канализацию быстрее, когда идет дождь, ждать работника некогда, они научились справляться с данной проблемой самостоятельно. Когда идет дождь, даже не очень сильный, они берут ключ от двери на крышу у жильца квартиры <адрес>, поднимаются на нее и самостоятельно ликвидируют образовавшийся засор. При этом, на трубе ливневой канализации они никогда не видели защитной сетки, почти всегда на крыше имелся мусор, в основном бутылки. Васина Л.Е. видела на крыше подростков, а один раз на трубу ливневой канализации была надета консервная банка. Ликвидировали засор подручными средствами, например черенком от лопаты, прутом от арматуры, и им всегда это удавалось. Отметили, что пятна от залития появлялись в основном в подъезде, а в квартире - иногда и по периметру входной двери в квартиру. Примерно за неделю до залития, произошедшего в ночь с 21 на 22 сентября, ливневая канализация была засорена, они самостоятельно прочистили ее. В ночь с 21 на 22 сентября шел очень сильный дождь, они проснулись от шума воды, открыли дверь на лестничную площадку и увидели очень сильный потоп, лило, как из ведра. При этом эпицентр данного водяного потопа располагался как раз вокруг месторасположения трубы ливневой канализации, а потом вода растекалась по всему потолку и стенам. В том, что залитие происходит именно от засора ливневой канализации, они не сомневались, так как, не смотря на то, что не обладают специальными познаниями, однако имеют опыт в решении данной проблемы. В ночь залития, 22.09.2010г., Васин А.С. вместе с сыном поднялись на крышу, где также убедились в том, что причиной залития является засор ливневой канализации, так как вода совсем не сходила, и стояла вокруг входа в ливневую канализацию. Воды на крыше было очень много, они стали вычерпывать ее ведрами, которые принесла на крышу Васина Л.Е. Пробить засор им не удалось, приехавшие по их вызову работники аварийной бригады после осмотра ливневой канализации сказали, что труба очень сильно забита, пробить ее невозможно, нужно вырезать участок трубы, где образовался засор, посоветовали обратиться в жилищную организацию, так как они не имели необходимых инструментов для устранения засора. Утром 22.09.2011г. пришел слесарь, который пробил ломом трубу в месте засора. В настоящее время, не смотря на то, что ливневая канализация не засорена, когда идет сильный дождь, в подъезде вокруг ливневой трубы все равно появляются мокрые пятна.
Показания свидетелей Васиной Л.Е. и Васина А.С. о том, что засоры ливневой канализации в их доме случаются очень часто, подтверждаются представленным обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» журналом заявок, который обозревался в судебном заседании и копией листов данного журнала за июнь-сентябрь 2010г., приобщенных к материалам дела, согласно которым заявки о проверке, прочистке ливневой канализации от жителей данного дома поступают часто (07.06.2010г., 06.07.2010г., 30.08.2010г. и заявка, поступившая от общества с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» в сентябре 2010г.).
Кроме того, согласно ответу Государственного учреждения «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 22.09.2010г. с 2часов 20 минут до 14 часов 15 минут наблюдался ливневый дождь. Количество выпавших осадков составило 23 мм., что соответствует 128% декадной нормы. Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей Васиной Л.Е. и Васина А.С. о том, что в ночь с 21.09.2010г. на 22.09.2010г. шел очень сильный дождь.
Показания допрошенных по делу свидетелей суд относит к числу допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Проанализировав показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что доступ на крышу жилого дома <адрес> имели неустановленные лица, мусор, грязь, листья с крыши не удалялись, парапетные ограждения не укреплялись, прочистка мест засоров ливневой канализации надлежащим образом не осуществлялась, водоприемные воронки не были оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием.
Установление данных обстоятельств свидетельствует о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности, мягкой кровли с внутренним водостоком, водоотводных воронок и парапетных ограждений, что привело к повреждению принадлежащей Лаптеву Я.Ю. квартиры.
Согласно отчету №О-07-01-11 от 24.02.2011г. общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности», у предъявленных помещений трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, установлены дефекты и уровни снижения качества отделочных материалов и электропроводки. По своему техническому состоянию коридор, ванная комната, комнаты №№4, 5, 7 и кухня требуют проведения ремонта, стоимость которого по состоянию на 22.09.2010г. составила 149 000 рублей.
Данное заключение основано на представленных эксперту документах: свидетельстве о праве на наследство по закону от 02.10.2008г., выписки из технического паспорта на <адрес> от 13.06.2006г., акте осмотра квартиры представителями общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» и составлено после акта осмотра объекта недвижимого имущества от 08.02.2011г.
Указанный выше отчет суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление сметы, что усматривается из свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 28.01.2008г. №1511-08, и №1510-8.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и чердаки.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно пункту 12 которых собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 указанного Постановления в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 указанных Правил).
Как установлено по делу, 07.06.2010г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес> и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» был заключен договор №10-336-Зар. управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме (кроме наружных инженерных сетей).
В приложении №1 к указанному договору управления многоквартирным домом был определен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем ливнестоков; укрепление и текущий ремонт парапетных ограждений; прочистка мест засоров ливневой канализации и очистка кровли от мусора, грязи, листьев (п.1.1 Перечня).
На основании статьи 779 Гражданского договора Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п.п. 3.3.5, 4.6.1.26, 4.6.4.1), ответчиком открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию принадлежащей истцу квартиры <адрес>
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», с которой, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причиненный Лаптеву Я.Ю. материальный ущерб в размере 149 000 рублей, связанный с залитием принадлежащей ему квартиры.
При этом, суд учитывает, что обязанность проводить работы по содержанию, ремонту кровли, ее очистки от мусора, грязи, листьев, прочистке ливневой канализации, укреплению и текущему ремонту парапетных ограждений лежит именно на открытом акционерном обществе «Управляющая компания г.Тулы», и на объем данной обязанности не может влиять тот факт, что договор подряда на ремонт рулонной кровли с обществом с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис» заключался муниципальным учреждением «Городская Служба Единого Заказчика».
То обстоятельство, что ремонт кровли осуществляла подрядная организация, договор с которой заключен муниципальным учреждением ««Городская Служба Единого Заказчика», подтверждает факт ненадлежащего исполнения открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» принятых на себя договором управления многоквартирным домом обязательств, не заключившей своевременно договора подряда на ремонт рулонной кровли <адрес>, в результате чего данные работы выполняло третье лицо, с которым ни открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», ни подрядная организация «общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2», не состояли в договорных правоотношениях.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» не представил суду ни одного доказательства того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Так, им не доказано, что были приняты меры к ремонту кровли мягкой с внутренним водостоком, парапетных ограждений, а также доказательства невозможности несанкционированного проникновения на крышу посторонних лиц.
Противоправность поведения ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, а также в договоре.
Кроме того, согласно пункту 2.1.3 договора №10-336-Зар управления многоквартирным домом от 07.06.2010г., открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» обязана представлять интересы собственников жилого <адрес> в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижением целей настоящего договора, которыми являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Что касается доводов представителей открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу надлежит признать общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», то с ними согласиться нельзя, поскольку собственники жилых помещений и общего имущества в жилом <адрес>, в том числе и Лаптев Я.Ю., не состоят с данным юридическим лицом в договорных правоотношениях.
Также суд не соглашается с доводом представителя муниципального учреждения «Городская Служба Единого Заказчика» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания Мастер 2», которое не исполнило взятые на себя в соответствии с заключенным между ним и открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» договором подряда №1210 от 20.01.2009г. обязанности по выполнению работ, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и укрепление и ремонт парапетных ограждений, очистку кровли от мусора, грязи, листьев и ливневой канализации (соответственно п.3.4, п.5.8 и п.6.24 Перечня обязательных по содержанию текущему ремонту жилищного фонда, являющегося приложением №6 к названному договору подряда), поскольку указанный договор регулирует отношения по содержанию и обслуживанию жилищного фонда исключительно между открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2», и не касается каких-либо отношений по этому поводу между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» и собственниками жилых помещений и общего имущества в вышеуказанном жилом доме.
В связи с этим вопросы по поводу ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2» своих обязательств по вышеупомянутому договору подряда подлежат разрешению в установленном законом порядке непосредственно между открытым акционерным обществом «Управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2».
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залитие квартиры Лаптева Я.Ю. произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности его кровли, что привело к повреждению потолка, стен, полов, электропроводки в его квартире, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Лаптева Я.Ю. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно материалам дела, истец Лаптев Я.Ю., как потребитель, обращался с претензией не к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», а к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания Мастер 2».
Учитывая вышеизложенное, а также то, что надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы», требования истца о взыскании с надлежащего ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» пояснила, что исковое заявление было получено 04.08.2011г. Таким образом, период, связанный с просрочкой исполнения требований истца Лаптева Я.Ю. о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба, начинает течь с 15.08.2011г.
Период неустойки составляет 57 дней - с 15.08.2011г. по 10.10.2011г. (день принятия судом решения) и рассчитывается на основании вышеуказанных норм материального права (статья 31 и пункт 5 статьи 28 Закона №2300-1) из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта в размере 149 000 рублей в размере 3 процентов за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки составляет 254 790 рублей (149 000 рублей : 100% х (57 дней х 3%)).
На основании пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей.
Рассматривая заявленные истцом Лаптевым Я.Ю. исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло залитие принадлежащего Лаптеву Я.Ю. жилого помещения, истец просит взыскать в его пользу 30 000 рублей, мотивируя это тем, что он испытывал нравственные переживания по этому поводу.
Проверяя обоснованность требований истца в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы» своих обязательств по содержанию и ремонту кровли и системы водостока жилого <адрес>, являющейся общим имуществом собственников названного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска Лаптева Я.Ю. в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в его пользу суммы материального ущерба в размере 149 000 рублей.
Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика Лаптев Я.Ю. испытывал нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в принадлежащем ему жилом помещении после его залития и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления.
При таких обстоятельствах, и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав ему в остальной части данных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что оплата расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Лаптеву Я.Ю. квартиры в размере 9 000 рублей (договор от 18.01.2011г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011г. №07 и от 22.03.2011г. без номера) была произведена только за счет денежных средств Лаптева Я.Ю., что подтверждено приложенными к исковому заявлению письменными документами и другими лицами не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» указанную сумму в его пользу.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно квитанциям № 01.05.2011г. и № от 05.10.2011г. стоимость услуг представителя истца Лаптева Я.Ю. составляет 8 000 и 7 000 рублей.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 94 000 рублей, которые составляют пятьдесят процентов от общей суммы в размере 188 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя Лаптева Я.Ю.
Одновременно исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика открытое акционерное общество «Управляющая компания г.Тулы» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 864 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Лаптева Ярослава Юрьевича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Лаптева Ярослава Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей, судебные издержки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, а также оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Лаптева Ярослава Юрьевича отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» государственную пошлину в доход государства в размере 4 864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий