РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием адвоката Савельева А.В., представившего ордер №002584, удостоверение №37,
адвоката Голованова Д.В., представившего ордер №16, удостоверение №620,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2011 по иску Солоткиной Любови Владимировны к Петровой Валентине Михайловне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Солоткина Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО6 Она является единственным наследником первой очереди на все принадлежащее ему по праву собственности имущество, в том числе квартиру, в которой он был зарегистрирован и проживал до самой смерти, находящейся по адресу: <адрес>. После смерти отца она пыталась оформить свои наследственные права на принадлежащую отцу квартиру, но было установлено, что указанная квартира находится в собственности ФИО2
Полагает, что свидетельство о государственной регистрации права на имя Петровой В.М. о регистрации на ее имя права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является ошибочным, поскольку она является единственным наследником первой очереди.
Просит суд признать недействительным выданное Петровой В.М. нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу отца - ФИО6 на <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истец Солоткина Л.В. неоднократно уточняла исковые требования и просила суд:
- установить юридический факт принятия ею наследства в виде ? доли <адрес> после смерти отца – ФИО6;
- признать ее наследником, принявшим наследство – ? долю <адрес>;
- признать недействительным в части договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Петровой В.М., применить последствия недействительности сделки;
- признать за ней право собственности на ? долю <адрес> в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец Солоткина Л.В. поддержала исковые требования и пояснила, что на момент смерти ее отца ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником ? доли спорной квартиры. В период жизни отца она поддерживала с ним отношения, встречалась, навещала, однако часто этого делать не могла ввиду неприязненных отношений к ней со стороны его жены - ФИО7
После смерти отца она принимала участие в организации его похорон, общалась с ФИО7 в отношении наследства, а именно спорной квартиры. ФИО7 пояснила ей, что ФИО6 B.C. при жизни составил у нотариуса на ее имя завещание на всю квартиру, и она не имеет на нее права. Поверив ей, она к нотариусу не обращалась.
Однако фактически она приняла наследство, оставшееся после смерти отца. В квартире, где проживал отец, она взяла на память принадлежавшие ему вещи: чайный набор, состоящий из 6 чашек и 6 бокалов, семейные фотографии, зимнюю шапку из ондатры, овчинный полушубок коричневого цвета, свитер серо-голубого цвета. Поскольку все принадлежащие отцу предметы домашней обстановки и быта были в основном старыми она не стала ничего брать себе из аппаратуры и мебели, несмотря на то, что ФИО7 не возражала в передаче ей любых вещей отца. После смерти отца она ухаживала за его могилой.
Полагает, что фактически вступила в наследство после смерти отца – ФИО6, поскольку после его смерти она взяла из дома принадлежавшие ему вещи, сохранила эти вещи, ухаживала за могилой, принимала участие в организации похорон. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Петрова В.М. исковые требования не признала и пояснила, что на момент заключения брака у ФИО6 B.C. была дочь - Солоткина Л.В., с которой он проживал отдельно. Несмотря на то, что алименты на содержание ребенка уплачивались, общение с Солоткиной Л.В. Афанасьев B.C. не поддерживал с самого рождения. На момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 B.C. 38 лет проживал с ФИО7, из них 23 года в законном браке.
После смерти ФИО6 B.C. в порядке, определенном действующим законодательством, было заведено наследственное дело. В установленные законом сроки наследство приняла супруга умершего ФИО6 - ФИО7 Принятие наследства происходило, как путем подачи соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства, поскольку она вступила во владение и пользование спорной квартирой, приняла меры по сохранению наследства, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Истец Солоткина Л.В. знала об открытии наследства, поскольку присутствовала на похоронах ФИО6 B.C., однако не предприняла меры к вступлению в наследство.
Поскольку никто более не заявлял своих прав на наследство, в установленные законом сроки ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Петровой В.М. был заключен договор передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, поскольку ФИО7 нуждалась в уходе. По условиям договора ФИО7 передала в собственность ей спорную квартиру, а она приняла на себя обязательство осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. Договор был удостоверен нотариусом, на настоящий момент не оспорен, не признан недействительным. В связи с заключением указанного договора <адрес> регистрационным центром ДД.ММ.ГГГГ было выдано ей свидетельство о праве собственности. После смерти ФИО7 в ЕГРП были внесены соответствующие изменения и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права.
Просит суд принять во внимание, что Солоткиной Л.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Полагает, что Солоткиной Л.В. не выполнено ни одно из требований установленных законом для принятия наследства. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В отзыве просит суд рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ, часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст.532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Ст.546 ГК РСФСР предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу закона, фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из копии наследственного дела к имуществу ФИО6 усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок (ст.546 ГК РСФСР) обратилась ФИО7
Свидетельство о браке I-БО № подтверждает, что ФИО7 являлась женой ФИО6
Свидетельство о рождении I-БО № подтверждает, что ФИО9 является дочерью ФИО6
Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о заключении брака I-БО № усматривается, что фамилию ФИО6 истец изменила на Солоткину Л.В. в связи с замужеством.
В наследственном деле имеется справка, что ФИО6 проживал по день смерти с ФИО7
Копии приватизационных документов подтверждают, что <адрес> в <адрес> была передана в совместную собственность ФИО6 и ФИО7
Сделкой об определении долей в общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, определено за ФИО6 и ФИО7 по ? доле за каждым в указанной квартире.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО8, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство ФИО7 после смерти мужа – ФИО6, состоит из ? доли <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти I-БО № ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11, усматривается, что ФИО7 завещала все свое имущество Петровой В.М.
Согласно договору передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Петровой В.М., ФИО7 передала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в собственность Петровой В.М. с условием осуществления Петровой В.М. пожизненного содержания с иждивением ФИО7
На основании указанного договора Петровой В.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано обременение: залог в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО7 ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ без обременения.
В обоснование заявленного требования об установлении факта принятия наследства истец Солоткина Л.В. указала, что наследство после смерти отца принято ею фактически, поскольку после его смерти она взяла из дома принадлежавшие ему вещи, сохранила эти вещи, ухаживала за его могилой, принимала участие в организации похорон.
Согласно ст.56 ГП РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Допрошенные судом по ходатайству истца Солоткиной Л.В. свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что они являются подругами Солоткиной Л.В. Поле смерти ее отца они с ней и ее мамой ходили на похороны. А спустя некоторое время ходили к жене отца за его вещами. Солоткина Л.В. взяла чайный сервис, шубу и шапку.
Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, допрошенных по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО4, следует, что они были близко знакомы с ФИО6 и его женой - ФИО7 Дочь ФИО6 они никогда не видели, первый раз увидели на похоронах. Она с матерью пришла к выносу гроба. После смерти мужа ФИО7 слегла и самостоятельно к дверям не подходила. С ней всегда кто-нибудь находился в квартире. Если бы к ней кто-то приходил, она бы обязательно об этом сказала.
В отношении принадлежавших умершему ФИО6 вещей пояснили, что он ходил в драповом пальто темного цвета и кроличьей шапке. Полушубка и ондатровой шапки у него не было, поскольку это было очень дорого.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются недостоверными, поскольку в них имеются существенные противоречия.
Свидетель ФИО12 показала, что квартира расположена на третьем этаже, в то время как она находится на первом этаже дома, что установлено в судебном заседании.
При этом их показания в том, что они присутствовали на похоронах вместе с Солоткиной Л.В., не совпадают с показаниями истца Солоткиной Л.В., которая пояснила, что она пришла туда с матерью.
Для устранения противоречий в показаниях свидетелей суд обязал истца Солоткину Л.В. обеспечить их явку в судебное заседание для дополнительного допроса, однако явку их Солоткина Л.В. суду не обеспечила, пояснив, что они заняты и не могут явиться.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 суд полагает достоверными, поскольку они являются непротиворечвыми, полными и подробными.
При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Солоткиной Л.В. не представлены суду вещи, которые она взяла после смерти отца.
На основании анализа представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по делу суд приходит к выводу, что истцом Солоткиной Л.В. не доказан факт принятия ею наследства после смерти отца – ФИО6
Довод Солоткиной Л.В., что ФИО7, зная о существовании дочери у ФИО6, не указала ее в заявлении о принятии наследства в качестве наследника, суд полагает несостоятельным, поскольку указание в заявлении о принятии наследства других наследников является правом, а не обязанностью наследника.
В обоснование довода, что истец пыталась оформить наследственные права на квартиру, ею представлены суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса ФИО8, в котором она просит сообщить, имеется ли в производстве нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО6 и входит ли <адрес> в наследственную массу, а также уведомление о получении нотариусом данного заявления ДД.ММ.ГГГГ
Указанные документы суд принять во внимание не может, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Факт участия истца в похоронах отца и посещение его могилы после смерти суд также не может принять во внимание как доказательство факта принятия наследства, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного, суд полагает возможным отказать истцу Солоткиной Л.В. в удовлетворении требования об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти отца – ФИО6 и признании ее наследником, принявшим наследство, а также о признании права собственности на ? долю <адрес> в порядке наследования по закону.
Истцом заявлено требование о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.
Как установлено судом причиной обращения истца с указанным требованием явилось утверждение, что она фактически вступила в наследство после смерти отца – ФИО6, вследствие чего указанный договор в ? части является недействительным.
Однако учитывая, что судом отказано Солоткиной Л.В. в удовлетворении требования об установлении юридического факта принятия наследства, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, суд учитывает, что истцом Солоткиной Л.В. пропущен срок исковой давности в отношении данного требования, который предусмотрен ч.2 ст.181 ГК РФ в один год, с учетом того, что истец узнала о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ, на что она ссылается в исковом заявлении.
Заявленное истцом первоначально требование о признать недействительным выданное ФИО2 нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу отца - ФИО6 на <адрес>, также не подлежит удовлетворению, поскольку указанного документа в наличии не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Солоткиной Любови Владимировне в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова