РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Безделовой О.В.,
с участием :
представителя истца Авдеевой Зинаиды Михайловны, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – Администрации г.Тулы, Пантелеевой Натальи Ивановны, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ефанова Николая Васильевича к Администрации г.Тулы ОАО «Управляющей компании г.Тулы» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>
у с т а н о в и л:
Ефанов Николай Васильевич обратился с иском к Администрации г.Тулы ОАО «Управляющей компании г.Тулы» о признании права собственности в порядке приватизации <адрес>
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят электромонтером 3 разряда в сантехническую службу Производственного жилищно–ремонтного треста Зареченского района. В дальнейшем он работал в организациях жилищно-коммунального хозяйства, которые неоднократно реорганизовывались и переименовывались. На основании ордера №, выданному ему Исполкомом Советского района, г.№, ему была предоставлена служебная жилая площадь в квартире № 15, в <адрес>-г по <адрес>. В системе ЖКХ он работал до ДД.ММ.ГГГГ После расторжения трудового договора и до настоящего времени с требованием об освобождении квартиры (выселении) к нему никто не обращался. Члены его семьи жена Ефанова О.А и дочь ФИО7 которые были указаны в ордере, в настоящее время в квартире не проживают и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Желая воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, он обратился в администрацию города Тулы с соответствующим заявлением. Письмом Администрация города Тулы от 27.01.2011 года отказала ему в исключении квартиры из числа служебных, и ее приватизации в связи с тем, что он проработал на предприятии ее предоставившем менее 10 лет. Истец считает, что отказ в приватизации не законным по следующим основаниям. В настоящее время квартира не является служебной, и была передана в муниципальную собственность и зарегистрирована за муниципальным образованием г.Тула. В органах государственной регистрации недвижимости Тульской области, квартира в качестве служебной не зарегистрирована.Следовательно, считает истец при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма, поэтому граждане, занимающие жилые помещения могут приобрести их в собственность, согласно статьи 2 Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», поэтому просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Авдеева З.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Ефанова О.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, не возражает о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес> за Ефановым Н.В.
В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Ефанова М.Н., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, не возражает о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу <адрес> за Ефановым Н.В.
В судебное заседание представитель «Управляющей компании г.Тулы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика-Администрации г.Тулы, Пантелеева Н. И, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что оснований для предоставления спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации не имеется, в связи с тем, что спорная квартира является служебной и была предоставлена ситцу как служебная. Согласно Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», служебные помещения приватизации не подлежат.
На основании статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статьи 2 закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектах Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.
Из предоставленной копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят электромонтером 3 разряда в сантехническую службу Производственного жилищно–ремонтного треста Зареченского района. ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в системе ЖКХ.
На основании ордера №, выданному №,
г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, истцу была предоставлена служебная жилая площадь в <адрес>, в <адрес> по <адрес>.
Из предоставленных суду доказательств установлено, что основанием нахождения объекта собственности спорной квартиры в Муниципальной собственности, согласно выписке из Единого Реестра муниципального имущества г.Тулы является :
Решение 9 сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов, приложения №1 «Муниципальная собственность г. Тулы» пункт № 6.5 от 11.12.1991 года «О составе муниципальной собственности», согласно которого в муниципальную собственность входит Зареченский ПЖРЭП.
Решение Малого Совета Тульского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении перечня объектов передаваемых в муниципальную собственность», согласно которого в муниципальную собственность входит Зареченское ПЖРЭП.
Постановление главы администрации г. Тула от 02.06.1992 года № 331 «О государственных предприятий, организаций, учреждений, переданных в муниципальную собственность».
Постановление Главы администрации г. Тулы № 495 21.06.1994 года «О реорганизации городского объединения жилищного хозяйства в городское управление муниципального жилищного хозяйства и о разрешении компетенции и полномочий по уровням управления в решении задач жилищно-коммунального обслуживания», согласно п. 4.1 передано в оперативное управление ГУМПЖКХ муниципальный жилищный фонд, а так производственные и служебные помещения, находящиеся в собственности городской администрации.
Постановление Главы города Тулы № 952 от 15.07.2002 года.
Постановление № 1189 от 05.07.2005 года «Об утверждения перечня объектов имущества казны муниципального образования город Тула».
Постановление № 354 Главы Администрации города Тулы от 20.03.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Тулы № ».
Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства жилого помещения по адресу <адрес>, собственником спорной квартиры является Администрация г. Тулы по праву оперативного управления ГУ МЖХ, Постановление Главы администрации №
Таким образом, судом установлено, что ранее спорная квартира была закреплена за Зареченским ПЖРЭТ, в настоящее время передана в муниципальную собственность.
Поскольку спорная квартира ранее была закреплена за Зареченским ПЖРЭТ впоследствии передана в муниципальную собственность, с 1995 года по настоящее время истец не связан служебными правоотношениями с собственником спорной квартиры, что привело к утрате статуса данной квартиры как служебной.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Согласно статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение необходимо исключить из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.
Согласно статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации и в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы самоуправления.
Согласно статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На момент предоставления спорного жилого помещения - квартиры истцу по указанному адресу, было определено назначение данного жилого помещения как служебное, обусловленное условиями трудовой деятельности и связанное с характером трудовых правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащихся в обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменения статуса жилого помещения.
Следовательно при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним приравнивается правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находись в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а в последствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
В силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что спорная квартира в настоящее время утратила статус служебной и подлежит приватизации в установленном законом порядке, а истец имеет право на такую приватизацию, поскольку все время проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, после расторжения трудового договора собственник спорного имущества с требованиями об освобождении квартиры к истцу не обращался, правом на приватизацию помимо истца никто из членов семьи его семьи воспользоваться не желает, ранее право приватизации жилого помещения истец не использовал.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обратился в Администрацию с г. Тулы с заявлением о приватизации спорной квартиры.
Письмом Администрацией г.Тулы от 27.01.2011 года, истцу отказано в приватизации, по причине отсутствие необходимого трудового стажа в системе ЖКХ.
Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствовала возможность приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации во внесудебном порядке.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется в том числе и путем заявления требований о признании права. Истец выбрал установленный способ защиты гражданского права.
Препятствий, в удовлетворении заявленных требований судом не установлено. Третьи лица Ефанова О.Н. и Ефанова М.Н. не возражают против заявленного иска, требований на спорную квартиру не выдвигают.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ефанова Николая Васильевича к Администрации г.Тулы ОАО «Управляющей компании г.Тулы» о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> удовлетворить.
Признать за Ефановым Николаем Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий