Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по доверенности Осиповой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679/11 по иску Кузьмичевой Татьяны Николаевны к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Кузьмичева Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 29.12.2006г. между ней и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №/Обф на сумму 300 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от выданной суммы кредита, то есть 2 400 рублей. 24.06.2009г. заемщиком обязательства перед банком исполнены в полном объеме, кредит погашен досрочно.
За период с 29.12.2006г. по день досрочного гашения кредита истцом уплачено банку 69 600 рублей комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссия за выдачу кредита в размере 1 200 рублей.
Исходя из условий кредитного договора срок исполнения обязательств установлен 29.12.2016г. Истец полагает, что течение срока исковой давности по спорам, возникшим из кредитного договора, начинается с 24.06.2009г. и на день подачи данного иска не является пропущенным, поскольку срок исковой давности по обязательствам из данного договора истекает 24.06.2012г.
Считает, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерно, поскольку ссудный счет относится к счетам банковского учета, банковским счетом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации не является, а поэтому его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам.
Ответчик при совершении операций по ведению ссудного счета никаких дополнительных благ для реализации имущественных интересов заемщика не предоставлял. Введением в договор условия об оплате за открытие и обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя Кузьмичеву Т.Н. услуги и обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.
Полагает, что ответчиком ей нанесен моральный вред, поскольку несмотря на существенный размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ответчик не сообщал истцу как потребителю о незаконности условия о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. С учетом общего размера кредита подлежащая уплате сумма комиссии является существенной для истца, серьезно повлияла на ее имущественное положение. Истец для оплаты кредита, включая незаконную комиссию, вынуждена была в повседневной жизни отказаться от материальных благ, соразмерных сумме уплаченной комиссии, уменьшить расходы на содержание себя и своей семьи, что причинило ей нравственные страдания, которые в связи с отказом банка добровольно возместить сумму комиссии продолжаются до настоящего времени.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 69 600 рублей, комиссию за выдачу кредита в сумме 1 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 587,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Косякин К.С. уточил заявленные требования, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению искового заявления по почте в размере 52,55 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» по доверенности Осипова Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая иные платежи), а также разъяснены все условия кредитного договора. Плата за пользование кредитом указана в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора и в уведомлении заемщика о размере эффективной процентной ставки. Кузьмичева Т.Н., ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе была отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Кузьмичевой Т.Н. осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием того, какие расходы он понесет в связи с пользованием кредитом. В период действия договора и исполнения его условий истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Полагает, что трехлетний срок исковой давности истек, поскольку право для обращения в суд у истца возникло с даты заключения кредитного договора и истек 29.12.2009 года. Просит суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Истец Кузьмичева Т.Н., ее представитель по доверенности Косякин К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.12.2006г. между Кузьмичевой Т.Н. и акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор №/Обф на сумму 300 000 рублей на срок 120 месяцев.
Согласно пункту 1.5 кредитного договора дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от выданной суммы кредита.
Согласно графику погашения кредита, выданному банком Кузьмичевой Т.Н., заемщик ежемесячно уплачивает в погашение кредита, начиная с 30.01.2007г., 7 241 рублей, в том числе ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей.
Судом установлено, что акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) исполнены свои обязательства по указанному кредитному договору, и Кузьмичевой Т.Н. предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей путем зачисления на счет истца, открытый в банке, что подтверждается расходным кассовым ордером №506 от 29.12.2006г.
Согласно приходному кассовому ордеру №528 от 29.12.2006г. Кузьмичевой Т.Н. уплачен взнос на лицевой счет в размере 1 200 рублей.
В исполнение условий указанного кредитного договора от 29.12.2006г. заемщиком ежемесячно вносился платеж в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с января 2006г. по июнь 2009г., а также выпиской по счету.
Согласно приходному кассовому ордеру, 24.06.2009г. заемщиком Кузьмичевой Т.Н. обязательства перед банком исполнены досрочно.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998.г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Включив в заключенный с истцом кредитный договор, являющийся договором присоединения, условие об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по ежемесячному внесению такой платы, которое означало, что без ведения ссудного счета заемщик не будет иметь возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, содержащееся в кредитном договоре, не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.
Взимание платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условия договора о том, что заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета, противоречат закону.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой данности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако по условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.
Срок исчислении исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что правомерность требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета с учетом соблюдения срока исковой давности имеет место в пределах с 25.08.2008г. по 25.08.2011г., то есть по дату подачи искового заявления в суд (в данном случае направления искового заявления по почте).
В этой связи заявление представителя ответчика открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании комиссии за открытие ссудного счета заявлено за пределами срока исковой давности и, кроме того, Кузмичевой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленный ею 29.12.2006г. взнос на лицевой счет в сумме 1 200 рублей является именно комиссией за открытие ссудного счета, поскольку кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика денежных средств за открытие кредитного договора.
Истцом представлен расчет, согласно которому за период января 2006г. по июнь 2009г. ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 69 600 рублей.
С учетом того, что судом установлена правомерность требований истца в пределах срока исковой давности с 25.08.2008г. до 25.08.2011г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с 25.08.2008г. по 24.06.2009г., то есть по день исполнения заемщиком своих обязательств в размере 26 400 рублей (2 400 рублей х 11 месяцев).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что судом достоверно установлен факт неосновательного получения ответчиком за счет истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008г. по 25.08.2011г., то есть по день обращения с иском в суд.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011г. №2618-У на 29.04.2011г., то есть на дату обращения истца в суд, действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.
Период пользования ответчиком незаконно взимаемой с истца ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета имеет место с 25.08.2008г. и составляет на день обращения истца в суд (25.08.2011г.) 1080 дней.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
С 25.08.2008г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 1080 дней = 594 руб.
С 25.09.2008г. по 25.08.2011г.:2400 рублей х 8,25 %: 360 х 1050 дней = 577,5 руб.
С 25.10.2008г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 1020 дней = 561 руб.
С 25.11.2008г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 990 дней = 544,5 руб.
С 25.12.2008г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 960 дней = 528 руб.
С 25.01.2009г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 930 дней = 511,5 руб.
С 25.02.2009г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 900 дней = 495 руб.
С 25.03.2009г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 870 дней = 478,5 руб.
С 25.04.2009г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 840 дней = 462 руб.
С 25.05.2009г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 810 дней = 445,5 руб.
С 24.06.2009г. по 25.08.2011г.: 2400 рублей х 8,25 % : 360 х 780 дней = 429 руб.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 626,50 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Проверив доводы истца, приведенные ею в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержат обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Кроме того, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также не устранение данного нарушения в добровольном порядке, не могли не повлечь за собой нравственных переживаний истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Кузьмичевой Т.Н. в связи с незаконным взиманием с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 360,80 рублей (за неимущественное требование - 200 рублей, за имущественное требование – 1 160,80 рублей).
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по направлению искового заявления в суд по почте в размере 52,55 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком по оплате почтовых услуг.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Кузьмичевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Кузьмичевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 52 (пятьдесят два) рубля 55 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 360 (тысяча триста шестьдесят) рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований Кузьмичевой Татьяне Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Свиридова