РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при участии пом. прокурора Советского района г.Тулы Глушкова С.А.
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/11 по исковому заявлению Сидоренко Константина Владимировича к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сидоренко К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене приказов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Управлении сначала на должности старшего оперуполномоченного оперативной службы (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность инспектора по особым поручениям Организационно-инспекторского отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом № дсп внесены изменения в штат Управления, согласно которым, в частности, сокращена одна из должностей инспектора по особым поручениям Организационно-инспекторского отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был выведен в распоряжение Управления. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен из органов наркоконтроля на основании подпункта 6 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003г. № 613. С данным увольнением истец не согласен считает, что при проведении процедуры увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями допущены нарушения трудового законодательства РФ и нормативных правовых актов ФСКН России. Указал на то, что ответчиком не была проведена процедура, связанная с определением преимущественного права на оставление на службе, а именно: не была дана оценка производительности труда и квалификации сотрудников, находящихся на одинаковых должностях, одна из которых подлежала сокращению. Кроме того, работодателем не были выполнены обязанности по предложению ему всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих по квалификации как в день предупреждения, так и в течение всего срока предупреждения. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Указал на то, что в результате действий ответчика, грубости его должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценил в 30000 рублей. С учетом изложенного, просил суд восстановить его в должности инспектора по особым поручениям организационно-инспекторского отдела УФСКН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе ; отменить приказы УФСКН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Истцом исковые требования неоднократно уточнялись. В исковом заявлении от 11 января 2010 года Сидоренко К.В. просил суд восстановить его в должности инспектора по особым поручениям организационно-инспекторского отдела УФСКН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; отменить приказ УФСКН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части введения в Организационно – инспекторский отдел Управления второй должности инспектора по особым поручениям, от ДД.ММ.ГГГГ № №. - в части сокращения в Организационно – инспекторском отделе Управления одной из должностей инспектора по особым поручениям; отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать выводы, изложенные начальником ОИО Управления ФИО4 в отзыве о служебной деятельности Сидоренко К.В.от ДД.ММ.ГГГГ, необъективными и необоснованными. Отменить приказ УФСКН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения Сидоренко К.В. премии за январь 2010г., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию по итогам работы за январь 2010г. в размере 2120 рублей 75 коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
Представитель Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области по доверенности Тарсинова М.В. исковые требования не признала. Считает доводы Сидоренко К.В. о том, что при проведении процедуры увольнения допущены нарушения трудового законодательства РФ и нормативных правовых актов ФСКН России ошибочными. В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно- штатных мероприятий, утв. Приказом ФСКН России от 07.04.2005г № 107, при проведении организационно- штатных мероприятий сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия в порядке, определяемом данной Инструкцией. Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был зачислен в распоряжение Управления на срок до трех месяцев, с сохранением ранее установленных выплат. Согласно пункту 4 Инструкции во время нахождения в распоряжении сотрудник имеет право на предоставление ему в установленном порядке очередного ежегодного отпуска. В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном отпуске. Истец в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (15 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (6 дней);с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске согласно графику отпусков на 2010 год (41 день), в общей сумме 62 дня. В этой связи указанные дни не засчитываются в срок зачисления (нахождения) в распоряжение. Согласно п. 4 ст. 81 ТК РФ - не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоренко К.В. был уволен на основании подпункта 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения с правом на пенсию. В соответствии с п. 7 и 9 Инструкции с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему сообщалось об основаниях увольнения, порядок проведения организационно-штатных мероприятий, разъяснялись вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы, которые оформлены листом беседы. На момент беседы ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от всех имеющихся вакантных должностей, в период нахождения в распоряжении (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) с 13 мая - имелась должность о/у 3 отдела ОС (капитан); с 15 июня - старший о/у 4 отдела ОС (майор); 31 марта- о/у Ефремовского МРО(капитан). Данные должности истцу не предлагались, так как в соответствии с п.9 инициатива должна исходить от истца. Кроме того, эти должности равнозначны уже предложенным, от которых он отказался. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии из фонда оплаты труда сотрудникам....» было принято решение не выплачивать премию из фонда оплаты труда за январь 2010 года Сидоренко К.В. за упущение по службе, выразившееся в несвоевременном информировании руководителя об отсутствии отчетов об исполнении поручения. Основанием для лишения премии послужил рапорт начальника ОИО, в котором сообщалось о допущенном проступке, который является нарушением служебной дисциплины и в связи с тем, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, предложил взыскание не накладывать, а не выплачивать премию за январь 2010 года. Согласно п.4 Инструкции о дополнительных выплатах, утв. приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ, руководители подразделений ФСКН России, начальники территориальных органов и организаций имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать премии за упущение по службе и нарушение служебной дисциплины. Таким образом, увольнение истца со службы в органах наркоконтроля проведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФСКН России.
Помощник прокурора Советского района г.Тулы Глушков С.А. в судебном заседании в заключении указал на то, что при увольнении Сидоренко К.В. не была соблюдена ст. 180 Трудового Кодекса РФ, поскольку ответчик не выполнил обязанности по предложению Сидоренко К.В. всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих ему по квалификации как в день предупреждения, так и в течение всего срока предупреждения. С учетом данных обстоятельств, считает исковые требования Сидоренко К.В. в части восстановления его в должности инспектора по особым поручениям организационно-инспекторского отдела УФСКН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ и отмены приказа об увольнении Сидоренко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В остальной части полагает исковые требования Сидоренко К.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку приказы по введению и дальнейшем сокращению единиц в Организационно – инспекторский отдел Управления второй должности инспектора по особым поручениям, от ДД.ММ.ГГГГ № №. - в части сокращения в Организационно – инспекторском отделе Управления одной из должностей инспектора по особым поручениям были изданы начальником Управления в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко К.В. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Сидоренко К.В. премии за январь 2010г. и взыскании в его пользу невыплаченной премии по итогам работы за январь 2010г. в размере 2120 рублей 75 коп. Оснований для признания выводов, изложенных начальником ОИО Управления ФИО4 в отзыве о служебной деятельности Сидоренко К.В.от ДД.ММ.ГГГГ, необъективными и необоснованными.
Выслушав объяснения истица, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Советского района г.Тулы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко К.В. был принят на службу в органы наркоконтроля старшим оперуполномоченным 1 отдела оперативной службы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении была введена должность инспектора по особым поручениям в организационно-инспекторский отдел Управления за счет должности старшего о/у 1 отдела оперативной службы, в функциональные обязанности которого входит анализ оперативной обстановки и планирование оперативно-служебной деятельности подразделения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко К.В. был назначен на должность инспектора по особым поручениям в организационно-инспекторский отдел Управления.
Согласно Структурно-штатным нормативам подразделений территориальных органов ФСКН России, утвержденных Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел «Организационно-инспекторское подразделение» соотношение штатной численности инспекторского состава подразделения к общей численности аттестованных должностей и должностей федеральной государственной гражданской службы территориального органа - 1:100.
Из имеющейся в материалах дела справки отдела кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ № дсп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что численность личного состава Управления составила: аттестованные сотрудники – 304 человека, федеральные гражданские служащие -11 человек, таким образом, в организационно-инспекторском отделе Управления должно быть не менее 3 единиц.
Приказом начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью и выполнением в полном объеме возложенных на подразделение задач, была введена 1 единица в данное подразделение за счет должности старшего оперуполномоченного 1 отдела оперативной службы Управления.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штат Управления, сокращены должности, в том числе, в организационно-инспекторском отделе.
Изменения, вносимые в штат Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области согласно вышеуказанным приказам были произведены начальником Управления в рамках предоставленных полномочий, на основании пояснительных записок начальника отдела кадров Управления ФСКН по Тульской области и не противоречат Приказу ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, исковые требовании Сидоренко К.В. об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно- штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении организационно- штатных мероприятий сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев с сохранением денежного довольствия в порядке, определяемом настоящей Инструкцией.
На основании Приказа начальника Управления УФСКН по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сидоренко К.В. был зачислен в распоряжение Управления на срок до трех месяцев, с сохранением ранее установленных выплат.
Согласно пункту 4 вышеуказанной Инструкции во время нахождения в распоряжении сотрудник имеет право на предоставление ему в установленном порядке очередного ежегодного отпуска, в срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном отпуске.
Из материалов дела усматривается, что истец в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (15 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (6 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном отпуске согласно графику отпусков на 2010 год (41 день), что составило 62 дня.
С учетом изложенного, ответчиком обоснованно указанные дни не засчитывались в срок зачисления (нахождения) в распоряжение. Согласно п. 4 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, в доводы истца в части нарушения Управлением пункта 1 Инструкции являются ошибочными.
В соответствии с п. 7 и 9 Инструкции с Сидоренко К.В. была проведена беседа, в ходе которой ему сообщалось об основаниях увольнения, порядок проведения организационно-штатных мероприятий, разъяснялись вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ., которая была проведена заместителем начальника управления, при участии сотрудников отдела кадров и правовой группы.
На основании пункта 9 Инструкции ознакомление сотрудника с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий в органе наркоконтроля производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, со дня его поступления в соответствующее подразделение органа наркоконтроля. Приказ о проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении издан ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела усматривается, что Сидоренко К.В. ознакомили с приказом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 20,21,22,23 февраля были выходными днями, а с 24 февраля по 25 февраля истец находился в командировке в <адрес>, что подтверждается копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и копией журнала № - регистрации сотрудников, государственных гражданских служащих и работников убывающих и прибывающих из командировки в управление, а также показаниями свидетеля ФИО8- начальника 3-го отдела УФСКН по <адрес> и показаниями свидетеля ФИО9 – начальника дежурной части УФСКН по <адрес>, которые подтвердили факт нахождения Сидоренко К.В. в указанное время в командировке. Таким образом, ответчиком не был нарушен трехдневный срок ознакомления с приказом о проведении организационно-штатных мероприятий в органе наркоконтроля.
Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации.
Доводы истца о том, что ответчиком не была проведена процедура, связанная с определением преимущественного права на оставление на службе, а именно: не была дана оценка производительности труда и квалификации сотрудников, находящихся на одинаковых должностях, одна из которых подлежала сокращению, являются необоснованными.
Из объяснений представителя Управления усматривается, что определить более высокий уровень производительности труда можно только в отношении тех работников, результаты которых поддаются количественному учету. При равной производительности труда и квалификации, в данном случае у ФИО10 и Сидоренко К.В., предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи), находящихся на полномсодержании работника, которая является для них постоянным источником средств существования; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. При выборе оставляемого работника может сложиться ситуация, когда все работники относятся к той или иной категории. Поскольку их преимущества равны, то, предпочтение должно быть за тем из них, кто одновременно относиться к нескольким из названных категорий, если такого критерия нет, то работодатель вправе отдать предпочтение любому из этих работников, и орган по рассмотрению трудового спора, не может пересматривать решение работодателя.
Из материалов дела усматривается, что при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении при равной производительности труда и квалификации у ФИО10 и Сидоренко К.В.обоснованно предпочтение было отдано ФИО10, как сотруднику, не имеющему взысканий по службе и имеющей на иждивении малолетнего ребенка (2005 года рождения), в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком, что подтверждается представленным свидетельствами о смерти 11-АИ726405 ФИО11- бывшего мужа и свидетельством о смерти № № ФИО12 – отца ФИО10
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко К.В. был уволен на основании подпункта 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения с правом на пенсию.
В силу ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. При отсутствии равнозначных должностей сотруднику предлагаются нижестоящие вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять.
В ходе собеседования ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко К.В. были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности, от которых он отказался, что подтверждается перечнем вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом установлено, что в период нахождения Сидоренко К.В. в распоряжении (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ имелась должность о/у 3 отдела ОС (капитан); с ДД.ММ.ГГГГ - старший о/у 4 отдела ОС (майор); ДД.ММ.ГГГГ- о/у Ефремовского МРО(капитан).
В ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицалось, что данные должности Сидоренко К.В. не предлагались, так как в соответствии с п.9 Инструкции инициатива должна исходить от истца, кроме того, эти должности равнозначны уже предложенным, от которых он отказался. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО13, являющимся начальником отдела кадров УФСКН по <адрес>, который пояснил, что Сидоренко К.В. вакантные должности предлагались в ходе собеседования ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от них отказался. Повторное собеседование проводится в соответствии с действующей в УФСКН Инструкцией только по инициативе работника. Поскольку такое заявление от Сидоренко К.В. не поступало, то вакантные должности на момент его увольнения предложены не были. Никаких препятствий в получении Сидоренко К.В. информации по вопросу вакантных должностей Управлением не чинилось, кроме того, указанная информация доводилась до сведения коллектива.
Данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку в соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено ограничений по количеству должностей и периоду процедуры предложения работнику вакантных должностей, соответствующих квалификации. По смыслу указанной статьи на работодателя возложена обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих по квалификации как в день предупреждения, так и в течение всего срока предупреждения.
Ссылаясь на п. 9 Инструкции о порядке зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно- штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не представил доказательств того, что информация обо всех освобождаемых должностях, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, была доведен до сведения коллектива на общем собрании Управления, в частности до сведения Сидоренко К.В. Кроме того, в период освобождения указанных должностей истец находился в очередном отпуске, что лишило его возможности получить полную информацию обо всех освобождаемых должностях и воспользоваться своим правом, предусмотренным п.9 вышеуказанной Инструкции. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при проведении организационно- штатных мероприятий в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области, работодатель не выполнил в полном объеме обязанность в отношении Сидоренко К.В. по предложению ему другой имеющейся работы (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
При таких данных, по изложенным выше основаниям, с учетом доводов истца, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Сидоренко К.В.об отмене приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 Трудового Кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Из представленных сведений о заработной плате истца следует, что фактическая начисленная заработная плата за расчетный период( 12 месяцев ) составляет- 312625 рублей 04 коп.
Согласно п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы.
В соответствии с п.9 Положения для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячное довольствие составляет 31032 рубля 20 копеек, средний дневной заработок составляет 1017 рублей 70 копеек Правильность указанного расчета в ходе судебного заседания была подтверждена свидетелем ФИО14, являющимся начальником финансового отдела УФСКН по Тульской области.
Согласно п.9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащему оплате, что составляет- 1017 рублей 70 коп. х 140 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 142 478 рублей.
Согласно ч.7 ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает формулировку увольнения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
Учитывая, что истец испытал нравственные страдания, которые связаны с тем, что он лишен работы и остался без средств к существованию, суд считает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей, удовлетворив его требования частично.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии из фонда оплаты труда сотрудникам....» было принято решение не выплачивать премию из фонда оплаты труда за январь 2010 года Сидоренко К.В. за упущение по службе, выразившееся в несвоевременном информировании руководителя об отсутствии отчетов об исполнении поручения.
Основанием для лишения премии послужил рапорт начальника организационно-инспекторского отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника Управления ФИО15, в котором сообщалось о допущенном проступке, который является нарушением служебной дисциплины и в связи с тем, что Сидоренко К.В. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, предложил взыскание не накладывать, а не выплачивать премию за январь 2010 года.
Согласно п.4 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители подразделений ФСКН России, начальники территориальных органов и организаций имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать премии за упущение по службе и нарушение служебной дисциплины.
Также п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что такое нарушение служебной дисциплины, как «халатное отношение к своим служебным обязанностям», вышеуказанной Инструкцией не предусмотрено, и по данному факту обязательно проведение служебной проверки, поскольку в силу пункта 21 вышеуказанной Инструкции служебная проверка проводится только по факту грубого нарушения служебной дисциплины. Данное упущение не относится к грубым нарушениям.
Оснований для признания выводов, содержащихся в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ начальника организационно-инспекторского отдела ФИО4 о служебной деятельности Сидоренко К.В., необъективными, у суда не имеется, поскольку данный документ был составлен уполномоченным лицом. Выводы, содержащиеся в нем соответствуют выводам, имеющимся в Журнале индивидуально- воспитательной работы с личным составом организационно -инспекторского отдела, в котором отражены замечания руководителя отдела в адрес истца, касающиеся исполнительской и служебной дисциплины. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелем ФИО4, являющимся начальником организационно-инспекторского отдела УФСКН по <адрес>, который пояснил, что отзыв от ДД.ММ.ГГГГ был им составлен с учетом служебных и личных характеристик Сидоренко К.В., его отношения к работе, а также проблемных вопросов к истцу, которые возникали в период прохождения службы, и отражены в Журнале индивидуально- воспитательной работы. Свидетель ФИО16 (помощник начальника службы собственной безопасности УФСКН по <адрес>) пояснил, что их отдел создан для выявления и предупреждения правонарушений сотрудниками УФСКН по <адрес> и против них. В отношении Сидоренко К.В. имелась информация, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, которая не связана с дисциплинарной практикой.
С учетом изложенного, исковые требования о признании выводов, изложенных начальником ОИО Управления ФИО4 в отзыве о служебной деятельности Сидоренко К.В.от ДД.ММ.ГГГГ, необъективными и необоснованными, а также исковые требования об отмене приказа УФСКН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения Сидоренко К.В. премии за январь 2010г., и взыскании с ответчика в его пользу невыплаченную премию по итогам работы за январь 2010г. в размере 2120 рублей 75 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требовании Сидоренко Константина Владимировича к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области удовлетворить частично.
Восстановить Сидоренко Константина Владимировича в должности инспектора по особым поручениям Организационно-инспекторского отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области в пользу Сидоренко Константина Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в сумме 142478 рублей.
Отменить приказ УФСКН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнения Сидоренко Константина Владимировича из органов наркоконтроля на основании подпункта 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).
Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области в пользу Сидоренко Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований Сидоренко Константина Владимировича к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: