РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/11 по иску Матвеева Анатолия Кирилловича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Абросимову Михаилу Владимировичу о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных издержек,
установил:
Матвеев А.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Абросимову М.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей NISSAN PATROL peг. знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу, которым он управлял, и автомобиля ВАЗ № гос. per. знак № под управлением Дмитриева Д.А., а также автомобиля ЗИЛ № гос. per. знак № под управлением водителя Абросимова М.В. В ходе проведенной проверки было установлено, данное ДТП произошло по вине водителя Абросимова М.В., который управляя автомобилем ЗИЛ № гос. per. знак №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, что послужило причиной ДТП. За допущенные нарушения водитель Абросимов М.В. был привлечен к административной ответственности. В действиях водителей - Матвеева А.К., Дмитриева Д.А. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. На основании заключенного с ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Абросимовым М.В., был предъявлен сотрудникам ГИБДД легитимный страховой полис ОСАГО серии № номер №. В связи с повреждением автомобиля NISSAN PATROL per. знак №, принадлежащего истцу, и установлением факта наступления страхового случая в отношении данного автомобиля Истцом, как потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, был собран и подан в ЗАО «МАКС» филиал в г. Тула полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в лицензированном экспертном оценочном учреждении - ООО «Апекс Груп» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - оценщика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля Истцу, подлежащая возмещению Ответчиком, с учетом износа составила 145 662 руб. 76 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 3 200 руб. 00 коп. О проведении данной оценки ответчик и виновник ДТП были уведомлены надлежащим образом. Предусмотренная законодательством указанная страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле выплачена, однако не в полном объеме, а по неизвестной причине была произведена выплата так называемой «неоспариваемой части» в сумме всего лишь 28 969 руб. 60 коп.. При этом обоснованного ответа или подробных разъяснений причин и оснований для данного снижения суммы страхового возмещения не направлялось. Таким образом, реальная недоплата ответчиком - ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле установленного страхового возмещения с учетом лимита страховой суммы 120 000 руб. составила 91 030 руб. 40 коп. Для защиты своих прав истец был вынужден обратится к адвокату за оказанием юридической помощи, в связи с чем он понес расходы в размере 15000 рублей, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности на представительство в сумме 850 рублей, кроме того, им была уплачена госпошлина в размере 3 597 руб. 86 коп. В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 69 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещение реального ущерба. Поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля в доаварийное состояние в совокупности превышает лимит установленный законом страховой суммы, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120000 рублей), то ответчик -ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле обязан компенсировать истцу недоплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN PATROL per. знак № в лимите ответственности. В связи с превышением лимита выплаты, установленного в соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО в размере 120000 рублей, обязанность по полному возмещению причиненного материального ущерба возлагается на причинителя вреда или виновника данного ДТП - Абросимова М.В. Также солидарно подлежат взысканию иные вынужденные реально понесенные расходы, которые возлагается именно на ответчиков Страховщика и виновника ДТП и подлежат взысканию с ответчиков - ЗАО «МАКС» филиал в г. Тула и Абросимова М.В. На основании изложенного, просил суд взыскать ЗАО «МАКС» филиал в г. Тула и Абросимова Михаила Владимировича в его в пользу солидарно полное возмещение реального материального ущерба в размере: недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 116 693 руб. 16 коп., стоимость оценки 3 200 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 850 руб., а всего на сумму 135 743 руб. 16 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 руб. 86 коп.
В судебном заседании истец Матвеев А.К. отказался от исковых требований к Абросимову М.В. в сумме 25 662 руб. 00 коп., превышающей лимит установленный законом страховой суммы, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей. В порядке ст. 173 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.
В судебном заседании истец Матвеев А.К. и его представитель по доверенности Задков А.О. исковые требования поддержали с учетом изменений в полном объеме, просили суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Матвеева А.К. недоплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 91 030 руб. 40 коп., стоимость проведения независимой оценки 3 200 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 850 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3 026 руб. 93 коп., а также просил взыскать расходы за выход в суд эксперта в размере 2000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, причину не явки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на Одоевском шоссе возле <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей NISSAN PATROL peг. знак №, принадлежащего на праве личной собственности истцу, которым он управлял, и автомобиля ВАЗ № гос. per. знак № под управлением Дмитриева Д.А., а также автомобиля ЗИЛ № гос. per. знак Е 741 ХО 71 под управлением водителя Абросимова М.В.
В ходе проведенной проверки было установлено, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ЗИЛ № гос. per. знак №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, что послужило причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ
В действиях водителей - Матвеева А.К., Дмитриева Д.А. признаков нарушения требований ПДД не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании заключенного с ЗАО «МАКС» филиал в г. Туле договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) виновником в ДТП водителем Абросимовым М.В., был предъявлен сотрудникам ГИБДД легитимный страховой полис ОСАГО серии № номер №.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.К. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем ДТП и о дате осмотра автомобиля.
Ответчиком была произведена в пользу истица выплата в сумме 28 969 руб. 60 коп, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Матвеева А.К.
Обоснованного ответа или подробных разъяснений причин и оснований для данного снижения суммы страхового возмещения ЗАО «МАКС» Матвееву А.К не направлялось.
Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Групп», согласно которого сумма причиненного вреда данным ДТП владельцу указанного автомобиля истцу, подлежащая возмещению, с учетом износа составила 145 662 руб. 76 коп.
Из выплатного дела усматривается, что ЗАО «МАКС» самостоятельно провело оценку повреждений транспортного средства, и представило отчет № Ф-309211 ООО «Волан М», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 76958 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 28969 рублей 60 коп.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
При сравнительном изучении представленных отчетов судом установлено, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Групп» был составлен при непосредственном осмотре автомобиля NISSAN PATROL peг. знак №
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при его составлении им была исследована справка о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а затем исследовались скрытые повреждения путем разборки автомобиля. NISSAN PATROL peг. знак №. Экспертом было учтено наличие в автомобиле коррозии рамы и, соответственно, стоимость оцениваемого имущества была снижена.
Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М» составлен на основании справки о ДТП, без осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, в представленном отчете не отражены все повреждения, указанные в акте № и дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М» является недопустимым доказательством по делу.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апекс Групп» суд полагает допустимым доказательством, поскольку требования, предъявляемые законом к составлению указанных документов, соблюдены.
Для установления причин снижения суммы страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Матвеевым А.К. в адрес ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с просьбой произвести доплату. Однако ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.
На основании изложенного, учитывая, что частично страховое возмещение истцу выплачено, что суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Матвеева А.К. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91030 рублей 40 копеек (120000 рублей – 28969 рублей 60 копеек).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом за юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено юристу 15000 рублей.
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, а также расходы в размере 850 рублей за оформление нотариальной доверенности.
Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же расходы за выход в суд эксперта в размере 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)
Кроме того, требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3026 рублей 93 копейки, также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Матвеева Анатолия Кирилловича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Матвеева А.К. сумму страхового возмещения в размере 91 030 рублей 40 копеек, стоимость проведения независимой оценки в сумме 3200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 850 рублей, расходы за выход в суд эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 026 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: