Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года г.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/11 по иску Нагорной Натальи Ивановны к Дмитриеву Владимиру Николаевичу, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба вследствие залития квартиры,
у с т а н о в и л :
Нагорная Н.И. обратилась в суд к Дмитриеву В.Н., ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба вследствие залития квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошло залитие нескольких квартир, в том числе, и квартиры истицы. ДД.ММ.ГГГГ комиссия РЭУ-3 ОАО «Жилхоз» Советского района обследовала квартиры № и помещения магазина «Яшма-золото» в жилом доме по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего был составлен акт, в котором установлено, что в <адрес>, принадлежащей ответчику Дмитриеву В.Н., в жилой комнате площадью 8,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по частичной замене стояка центрального отопления с подводками к существующему радиатору, в жилой комнате площадью 8,8 кв.м. произведена замена радиатора отопления. Разрешения ОАО «УК г. Тулы» на замену радиатора комиссии не представлено. Залитие произошло из-за течи резьбового соединения на подводке к новому отопительному радиатору в жилой комнате площадью 8,8 кв.м. установленному силами собственника жилого помещения. В результате залития в квартире № принадлежащей истице, в комнате площадью 12,5 кв. м. повреждены потолок, стены, пол; в комнатах площадью 10,4 кв.м. и 12,8 кв.м. - частично повреждены потолки; в коридоре площадью 9,3 кв.м. повреждены стены, межкомнатные двери и потолок, а также имущество (компьютерный стол, платяной шкаф, диван и палас), находящееся в комнате площадью 12,5 кв.м. Согласно заключения ЗАО «Независимая оценка «Резон» стоимость работ по восстановлению имущества, поврежденного в результате залития квартиры истицы составила 53 560 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Комиссией установлено, что ответчик Дмитриев В.Н., собственными силами, без надлежащего разрешения произвел замену отопительного прибора, в результате чего изошла течь резьбового соединения на подводке к новому отопительному радиатору, и течь послужила причиной залития квартиры истицы. Однако ответчик Дмитриев В.Н. своей вины не признает, так как утверждает, что новый радиатор был поставлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭУ-3 ОАО «Жилхоз» Советского, одновременно с частичной заменой стояка центрального отопления с подводками данному радиатору. Вина ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» следует из акта обследования, произведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ-3 ОАО «Жилхоз» Советского района. Управление домом по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания г.Тула» (договор от ДД.ММ.ГГГГ за №). Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п.6 которых указано: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, радиатор также отнесен к общедомовому имуществу. Согласно п. 5.2.1 указанных Правил и норм эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды. Из Приложения N 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда раздела «Санитарно-техническое оборудование» следует, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны ремонтироваться немедленно. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истица указала на то, что ей причине моральный вред, поскольку она претерпела нравственные страдания, связанные с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях (повышенная влажность, неприятный запах плесени в квартире сохранялись более двух месяцев), пользоваться поврежденными предметами быта и мебелью. С учетом изложенного, просила суд взыскать в её пользу с Дмитриева В.Н. и ОАО «Управляющая компания г.Тулы» материальный ущерб в сумме 53 560 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 150 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 747 рублей, всего - 58 457 рублей.
В дополнительном исковом заявлении Нагорная Н.И. просила взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1803 рубля 80 коп.
В судебном заседании истица Нагорная Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 53 560 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 150 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 747 рублей, всего - 58 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик Дмитриев В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутвие.
Представитель Дмитриева В.Н. по доверенности Сергина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», поскольку обслуживающая организация обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества, а в случае выявления отступлений от проектно-сметной документации, предупреждать собственника квартиры о необходимости устранения недостатков. Причинно-следственная связь между разрывом резьбового соединения на подводке к радиатору и причинением ущерба истцам ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не оспорено. Радиатор отопления является общедомовым имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру Дмитриевых, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки. Таким образом, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к сезонной эксплуатации. Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домов проводятся собственниками помещений или управляющей компанией. Договором между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы функции по проведению осмотра общего имущества переданы ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы. Пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Из анализа вышеуказанных документов следует, что ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на ответчика. Между тем, таких доказательств ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в материалы дела не представлено. С учетом изожженного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Нагорной фН.И. со стороны Дмитриева В.Н.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тула» по доверенности Голикова Т.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает надлежащим ответчиком по делу Дмитриева В.Н., поскольку радиаторы в квартире установлены силами собственника жилого помещения. Перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со всеми видами благоустройства, кроме лифта и мусоропровода ( приложение № 1) к договору № №. от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «УК г. Тулы» и собственниками многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, не содержит выполнение таких работ как замена радиаторов отопления. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № и нижерасположенных квартир в РЭУ № поступили заявки о залитии. Заявки были зарегистрированы в Журнале учета приема заявок от населения. По факту залития был составлен акт с участием владельцев квартир №№ №. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из-за течи резьбового соединения на подводке к новому отопительному радиатору в жилой комнате площадью 8,8 кв.м, установленному силами собственника жилого помещения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не имеется.
В судебном заседании представители ОАО «Жилхоз» Советского районного г.Тулы по доверенности Джиоева И.В. и Серьянова Т.И. исковые требования не признали, пояснили, что работы по замене радиатора в квартире Дмитриева В.Н. работники ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы не производили, поскольку замена радиаторов отопления не включена в Перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (приложение №) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы и ОАО «УК г. Тулы».Замену радиатора производило неустановленное лицо, после того, как ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы выполнило работы по замене подводки к старому радиатору. Допрошенные в качестве свидетелей работники РЭУ № ФИО8 и ФИО11 подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. № монтажник СТС ФИО9 и сварщик вспомогательного участка ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы выполняли работы по замене участка стояка центрального отопления и подводки к существующему радиатору. Задание на выполнение работ по замене существующего радиатора на новый им никто не давал. Свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили тот факт, что в квартире № производили работы согласно заданию и наряду по замене участка стояка и подводки к старому радиатору. Замену старого радиатора на новый, они не производили ни по заданию ОАО «Жилхоза», ни частным порядком. Каких- либо доказательства того, что причиной аварии явилось некачественное выполнение работ работниками ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, в материалах дела не имеется. Утверждение представителя истца о том, что для того, чтобы истцы заменили радиатор отопления самостоятельно, им необходимо обратиться в ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы, чтобы перекрыть воду в системе центрального отопления несостоятельно. Согласно представленному наряду на выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ система центрального отопления находилась без воды, так как на доме велись работы по подготовке дома к отопительному сезону. Согласно акту на приемку абонентского теплового пункта и системы отопления дома для подключения к тепловой сети дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом был подключен к тепловой сети ДД.ММ.ГГГГ Истец об этом знал от работников РЭУ №. Доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы и причинением вреда истцам в материалах дела отсутствуют.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Нагорная Н.И. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошло залитие нескольких квартир, в том числе, и квартиры истицы, из <адрес>, принадлежащей Дмитриеву В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия РЭУ-3 ОАО «Жилхоз» Советского района обследовала квартиры № и помещения магазина «Яшма-золото» в жилом доме по адресу <адрес> <адрес>, в результате был составлен акт, в котором установлено, что в <адрес>, принадлежащей ответчику Дмитриеву В.Н., в жилой комнате площадью 8,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по частичной замене стояка центрального отопления с подводками к существующему радиатору, в жилой комнате площадью 8,8 кв.м. произведена замена радиатора отопления. Разрешения ОАО «УК г. Тулы» на замену радиатора комиссии не представлено. Залитие произошло из-за течи резьбового соединения на подводке к новому отопительному радиатору в жилой комнате площадью 8,8 кв.м. установленному силами собственника жилого помещения.
В результате залития в квартире №, принадлежащей Нагорной Н.И., в комнате площадью 12,5 кв. м. повреждены потолок, стены, пол; в комнатах площадью 10,4 кв.м. и 12,8 кв.м. - частично повреждены потолки; в коридоре площадью 9,3кв.м. повреждены стены, межкомнатные двери и потолок, а также имущество (компьютерный стол, платяной шкаф, диван и палас), находящееся в комнате площадью 12,5 кв.м.
Управление домом по адресу: <адрес> <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания г.Тула» (договор от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истица надлежащим образом выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций по оплате услуг.
Из Устава ОАО «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок содержания общего имущества регулируется «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п. 11, п. 16 содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
Обслуживающая организация обязана следить за надлежащим содержанием общего имущества, а в случае выявления отступлений от проектно-сметной документации, предупреждать собственника квартиры о необходимости устранения недостатков.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт системы центрального отопления при подготовке дома к сезонной эксплуатации.
Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п.6 которых указано: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ВСН 53-86(р) центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы центрального отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы.
Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домов проводятся собственниками помещений или управляющей компанией.
Договором между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы функции по проведению осмотра общего имущества переданы ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы.
Пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Таким образом, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению и устранению неисправностей внутридомовой системы отопления и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома (подводки), в судебном заседании не представлено.
Довод ответчика о том, что прорыв произошел вследствие физического воздействия на подводку, не основан на доказательствах.
Ответчиком ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не опровергнуты доводы Дмитриева В.Н. о том, что новый радиатор в его квартире был поставлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭУ-3 ОАО «Жилхоз» Советского, одновременно с частичной заменой стояка центрального отопления с подводками данному радиатору.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отопительного сезона, в РЭУ № ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы поступило заявление Дмитриева В.Н. - собственника <адрес>, о замене стояка отопления и радиатора отопления. В заявлении было указано, что радиатор отопительной системы засорился и в настоящее время плохо греет.
В ходе судебного заседания представители ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы не отрицали то факт, что в квартире Дмитриева В.Н. были произведены работы по замене стояка отопления и подводки к радиатору для устранения неполадок оборудования, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что Дмитриеву В.Н. была разъяснена о невозможность производства работ по замене радиатора силами ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, а также сведения о ином разрешении претензии Дмитриева В.Н. в части непрогрева радиатора, суду не представлено.
Кроме того, согласно показаний свидетелей- работников РЭУ № ФИО8 и ФИО11, оглашенных в судебном заседании, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Советского района г.Тулы по гражданскому делу по иску Дмитриева В.Н., Дмитриевой Е.Е. к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подтвердили что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> монтажник СТС ФИО9 и сварщик вспомогательного участка ОАО «Жилхоз» <адрес> выполняли работы по замене участка стояка центрального отопления и подводки к существующему радиатору. Свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили тот факт, что в <адрес> производили работы согласно заданию и наряду по замене участка стояка и подводки к старому радиатору, отрицали, что производили замену старого радиатора на новый. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что в квартире ФИО2 запорная арматура отсутствовала, имелся вентиль, который выполняет функцию трехходового крана с 1963 года. В ходе работ они заменили вентиль, но герметичность соединения не проверили, так как нельзя было заполнить дом водой из-за предполагавшихся работ в другой квартире.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенных в ходе судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Дмитриева В.Н. силами ЖЭУ была произведена одновременно замена стояка, подводка и батарея, запорный кран отсутствовал.
Вышеуказанные показания свидетелей подтверждают, что в квартире Дмитриева В.Н. действительно были произведены работы по замене стояка горячего водоснабжения с заменой радиатора, поскольку данное оборудование входит в состав общего имущества. Судом установлено, что запорной арматуры перед радиатором отопления в квартире Дмитриева В.Н. не имеется.
Тот факт, что ОАО «Управляющая компания г.Тулы» не оформлено надлежащим образом производство работ в квартире ответчика в полном объеме, не лишает права Дмитриева В.Н., ссылаться в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что работы по смене радиатора, проводились сотрудниками ОАО «Жилхоз» Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что прорыв в отопительной системе в квартире Дмитриева В.Н. произошел вследствие физического воздействия на подводку, а равно доказательств того, что замена радиатора была произведена силами иных юридических или физических лиц, суду не представлено.
Согласно п. 5.2.1 указанных Правил и норм эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (№) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасностимногоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,помещениями общего пользования, а также земельным участком, на которомрасположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», поскольку работы по замене оборудования центрального отопления в квартире Дмитриева В.Н. производились в рамках договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно Приложения N 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда раздел «Санитарно-техническое оборудование» следует, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны ремонтироваться немедленно.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими правилами и договором с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу закона, состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно отчета ЗАО «Независимая оценка «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению имущества, поврежденного в результате залития квартиры истицы составила 53 560 рублей, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов – 42000 рублей, стоимость поврежденного имущества – 11560 рублей. Данный отчет содержит сведения о предстоящих расходах истицы, связанных с осуществлением необходимых работ по восстановлению поврежденной квартиры и имущества, со ссылкой на документы, подтверждающие приобретение мебели. Стоимость необходимых материалов указана в текущих ценах, что не противоречит п.3 ст.393 ГК РФ, в соответствии с которым при определении причиненных потребителю убытков суд вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы Нагорной Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению, а именно в размере 53 560 рублей.
Давая оценку требованиям истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с этими нормами законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду нравственных страданий, связанных с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях (повышенная влажность, неприятный запах плесени в квартире сохранялись более двух месяцев), пользоваться поврежденными предметами быта и мебелью, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Нагорной Н.И. с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на услуги юриста в сумме 150 рублей (квитанция №), расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме 747 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению за счет ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29228 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагорной Натальи Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Нагорной Натальи Ивановны в возмещение ущерба 53560 рублей, судебные расходы в размере 4897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» штраф в размере 29228 рублей 50 копеек в доход государства.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства госпошлину в размере 1953 рубля 71 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: