РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/11 по иску Плотникова Сергея Викторовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной при увольнении заработной платы,
установил:
Плотников С.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной при увольнении заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 28 июня 2010 года по 01 августа 2011 года он работал в должности начальника ГУП «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с трудовым договором № 93/10 от 28 июня 2010 года, заключенным между ним и Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области по согласованию с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.
01 августа 2011 года он был вызван в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, где заместитель директора данного департамента Наполов С.В. ознакомил его под роспись с решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 955 от 28 июля 2011 года о досрочном прекращении с 25 июля 2011 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, заключенного с ним вышеуказанного трудового договора.
Считает свое увольнении незаконным, поскольку нарушен порядок его увольнения, в частности, требования ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, требования Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 в части указания на то, что решение об увольнении должно приниматься после предварительного одобрения аттестационной комиссии. Кроме того, ему не была выплачена на момент увольнения компенсация в размере трехкратного размера среднемесячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
До 1 августа 2011 года он исполнял свои трудовые обязанности, однако, заработная плата с 26 июля 2011 года ему не начислялась, так как увольнение было произведено 25 июля 2011 года, поэтому невыплаченная заработная плата с 26 июля 2011 года по 01 августа 2001 года составляет 6571 рубль 77 копеек., также ему не была выплачена на момент увольнения материальная помощь к отпуску в размере 56170 рублей.
На основании изложенного просил суд, признать незаконным его увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 июля 2011 года № 955, восстановив его в должности начальника государственного унитарного предприятия Тульской области с «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление», взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по заработной плате в размере 135087 рублей 81 копейка, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время с 26.07.2011 года по 01.08.2011 года в размере 6571 руб. 77 коп., задолженность по выплате материальной помощи к отпуску в размере 56180 рублей, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02 августа 2001 года по день вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец дважды дополнял заявленные требования в части основания иска, а также уточнил первоначальный иск в части размера взыскиваемых сумм, указав на то, что в силу пункта 5.1. Устава предприятия изменение и прекращение трудового договора с начальником предприятия осуществляется по согласованию с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства, однако решение Департамента имущественных и земельных отношений № 955 от 28 июля 2011 года принято в одностороннем порядке без согласования с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства. Кроме того, полагал, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.
Просил взыскать с ГУП «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время с 26.07.2011 года по 01.08.2011 года в размере 6571 руб. 77 коп., задолженность по выплате материальной помощи к отпуску в размере 56180 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72347,66 рублей за период с 02 августа 2001 года по 19 октября 2011 года.
В судебном заседании истец и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд признать незаконным увольнение истца по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 июля 2011 года № 955, восстановить истца в должности начальника государственного унитарного предприятия Тульской области в «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление», взыскать с ГУП «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время с 26.07.2011 года по 01.08.2011 года в размере 6571 руб. 77 коп., задолженность по выплате материальной помощи к отпуску в размере 56180 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72347,66 рублей за период с 02 августа 2001 года по 19 октября 2011 года.
Определением суда в связи с переименованием в период рассмотрения дела ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области привлечено в качестве правопреемника Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО10 исковые требования Плотникова С.В. не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, решение департамента от 28 июля 2011 г. № 955 «О расторжении трудового договора с Плотниковым С.В.» было принято во исполнение распоряжения губернатора Тульской области и соответствует пункту 5.1 Устава ГУП Тульской области «Алексинское ДРСУ» и требованиям ст. 278 ТК РФ, при этом, полагает, что обязанности одобрять проекты решений о расторжении трудовых договоров с руководителями государственных унитарных предприятий на аттестационную комиссию не возложено, поскольку ГУП Тульской области «Алексинское ДРСУ» не относится к предприятиям федерального уровня подчинения, а является государственным унитарным предприятием областного уровня подчинения. Иные доводы иска Плотникова С.В. основаны на ошибочном толковании Трудового Кодекса РФ, поэтому просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ГУП Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать заявленные требования в его отсутствие (л.д.133-134), представил возражения в части требований Плотникова С.В. о взыскании задолженности по выплате материальной помощи к отпуску в размере 56180 рублей, в части иных требований Плотникова С.В. возражений не представил.
Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение начальника государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» Плотникова С.В. было произведено распоряжением уполномоченного органа (губернатора Тульской области), в связи с чем, его увольнение не может быть признано незаконным. В исковом заявлении указано, что в нарушении статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Плотниковым С.В. департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области не оформлялся, а увольнение было произведено на основании решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № 955 от 28 июля 2011 года, однако в данном случае Плотниковым С.В. не учтен тот факт, что в соответствии с пунктом 6 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области департамент имеет право принимать решения в пределах своих полномочий, в этой связи, принятие департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области именно решения по вопросу досрочного прекращения трудового договора от 28 июня 2010 года № 93-10 с руководителем предприятия Плотниковым С.В. является правомерным и осуществлено в пределах предоставленных полномочий. Просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Глушкова С.Н., полагавшего, что увольнение Плотникова С.В. произошло с нарушением закона, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Так, в силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 279 того де же Кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 20 Федерального Закона РФ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Плотников С.В. назначен на должность руководителя ГУП Тульской области «Алексинское ДРСУ» распоряжением губернатора Тульской области от 8 июня 2010 г № 598-рг «О назначении Плотникова С.В.»
Во исполнение указанного распоряжения департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области 28 июня 2010 г. с истцом был заключен трудовой договор № 93-10.
В соответствии с пунктом 5.1. Устава государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» предприятие возглавляет начальник, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности, распоряжением губернатора Тульской области по представлению департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.
25 июля 2011 года губернатором Тульской области было издано распоряжение № 753-рг «О Плотникове С.В.», в соответствии с пунктом 1 которого принято решение уволить начальника государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» Плотникова Сергея Викторовича с 25 июля 2011 года в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 данного распоряжения департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области предписано расторгнуть трудовой договор с Плотниковым С.В.
Таким образом, увольнение начальника государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» Плотникова С.В. было произведено распоряжением уполномоченного органа - губернатора Тульской области.
В соответствии с пунктом 6.4. Трудового договора № 93-10 от 28 июня 2010 года с руководителем государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» трудовой договор с руководителем предприятия, может быть, расторгнут досрочно работодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодека Российской Федерации.
При этом, в силу пунктов 4.7, 4.8 указанного Трудового договора, в случае досрочного расторжения договора по решению администрации Тульской области или работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного месячного заработка. Выплаты, установленные разделом 4 настоящего договора осуществляются за счет средств предприятия, которое является в силу пункта 1.3. Устава коммерческой организацией.
Между тем, Плотникову С.В. при увольнении не была выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, как и иные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.
По делам о восстановлении на работе по ст.278 ТК РФ в предмет доказывания включаются такие значимые обстоятельства, как принято ли соответствующее решение об увольнении уполномоченным органом или лицом; не связано ли решение о прекращении трудового договора с совершением руководителем организации конкретных виновных действий, увольнении за совершение которых предусмотрено иными положениями трудового законодательств; выплачивалась ли работнику компенсация в размере определенном ст. 279 ТК РФ; соблюден ли порядок увольнения, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ.
Проанализировав установленные в ходе судебного рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем истца – департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области не представлены доказательства, подтверждающие, что увольнении истца произошло без нарушений требований Трудового Кодекса РФ и не был нарушен установленный порядок увольнения.
Данный вывод суда основан на следующем:
Судом установлено, что соответствующее решение об увольнении Плотникова С.В. принято уполномоченным органом и не связано с совершением руководителем организации конкретных виновных действий, увольнении за совершение которых предусмотрено иными положениями трудового законодательств, между тем, работодателем не был соблюден порядок (процедура) увольнения, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, в частности ст. 84.1, в том числе, не была выплачена компенсация в размере, определенном ст. 279 ТК РФ.
Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса РФ, следует сделать вывод о том, что в соответствии со статьей 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений «задним числом».
В решении Департамента имущественных и земельных отношений от 28 июля 2011 года № 955 говорится о том, что трудовой договор прекращает свое действие 25 июля 2011 года, то есть, в тот момент, когда истец продолжал выполнять свои трудовые функции, а узнал об увольнении Плотников С.В. лишь 1 августа 2011 года, запись в рудовой книжке об увольнении Плотникова С.В. 25 июля 2011 года была внесена в трудовую книжку только 1 августа 2011 года, то есть, его увольнение было произведено «задним числом», что подтверждается исследованными судом табелями учета рабочего времени ГУП «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» и показаниями, допрошенного в суде свидетеля Гринчук Н.Ю., работающей специалистом отдела кадров ГУП «Алексинское ДРСУ».
Таким образом, из материалов дела видно, что истец уволен распоряжением губернатора Тульской области с 25 июля 2011 года, то есть, последним днем его работы должно быть 25 июля 2011 года, между тем, после указанной даты Плотников С.В. продолжал выполнение своих трудовых функций в соответствии условиями труда, определенными сторонами в трудовом договоре, до 01 августа 2011 года включительно, при этом, решение работодателя о расторжении трудового договора было вынесено через три дня после увольнения истца -28 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, Плотников С.В. после увольнения фактически продолжал работать в предложенных ему ответчиком условиях труда, в том же самом учреждении, не изменились условия труда и должностные обязанности истца, то есть, от трудовые отношения между истцом и ответчиками не прекращались, работник от работы не отстранялся, Плотников С.В. от трудовых отношений также не отказывался, что в свою очередь подтверждает факт того, что не имело место расторжение трудового договора между Плотниковым С.В. и Департаментом земельных и имущественных отношений до 01 августа 2011 года, когда его оповестили об увольнении и вручили 01 августа 2011 года решение об увольнении.
Также порядок увольнения был нарушен и в связи с тем, что в день прекращения трудового договора, то есть, 25 июля 2011 года, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, чего работодателем по отношению к Плотникову С.В. сделано не было, доказательств иного ответчиком представлено не было.
Проанализировав изложенное, а также положения вышеприведенного закона, суд приходит к выводу о том, что эти действия ответчиков являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о том, что в силу статьи 84.1.Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В целях реализации требований Трудового Кодекса РФ государственный комитет России по статистике в своем Постановлении № 1 от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, форму № Т-8 «Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», однако в данном случае такой приказ, как это предписывает действующее законодательство, Департаментом имущественных и земельных отношений, не оформлялся, а увольнение было произведено на основании решения Департамента имущественных и земельных отношений № 955 от 28 июля 2011 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовую книжку об увольнении истца.
Давая оценку доводу истца о том, что решение о прекращении трудового договора в отношении руководителя унитарного предприятия принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть, должно быть одобрено аттестационной комиссией данного департамента, что также не было соблюдено работодателем, суд исходит из следующего:
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года № 234 «Порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Судом установлено, что вышеназванная комиссия не собиралась и не принимала решения об одобрении расторжения трудового договора с истцом.
При этом, суд учитывает, что ГУП Тульской области «Алексинское ДРСУ» не относится к предприятиям федерального уровня подчинения, а является государственным унитарным предприятием субъекта РФ.
В соответствии с пунктом 11 Положения о проведении аттестации руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Тульской области, утвержденных постановлением администрации Тульской области от 31 марта 2011 г. № 235 «О Порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного унитарного предприятия или государственного учреждения и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Тульской области» аттестационная комиссия вправе одобрить проект решения уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области о расторжении трудового договора с руководителем предприятия или учреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализ приведенных нормативных документов позволяет сделать вывод о том, что обязанности одобрять проекты решений о расторжении трудовых договоров с руководителями государственных унитарных предприятий Тульской области на аттестационную комиссию не возложено, но у нее имеется такое право, которым в данном случае работодатель не воспользовался.
Порядок принятия решения об увольнении на основании п.2 ст. 278 ТК РФ руководителей унитарных предприятий субъектов Российской Федерации Правительством РФ по настоящее время не урегулирован. Вместе с тем, отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения работодателем при увольнении работника предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
По изложенным мотивам, суд не может в полной мере согласиться с доводом ответчика о том, что оснований для аттестации Плотникова С.В. при увольнении не имелось.
Довод истца о том, что решение Департамента имущественных и земельных отношений № 955 от 28 июля 2011 года принято в одностороннем порядке без согласования с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Исследуя довод истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, в том числе, и поскольку ему при увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Плотников С.В. уволен с 25 июля 2011 года, на момент увольнения выплата окончательного расчета, в том числе, и компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка согласно п. 4.7 трудового договора, истцу произведена не была (л.д.105), выплата окончательного расчета произведена 11.08.2011 года (л.д.101).
Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доводы Плотникова С.В. о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя в части нарушения порядка увольнения и не выплаты, причитающейся ему при увольнении компенсации, ответчиками опровергнуты не были. Довод о несвоевременной выплате компенсации при увольнении не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения истца незаконным, но, тем не менее, подтверждает обоснованность его доводов о том, что его увольнение ничем не обосновано и является произволом со стороны работодателя.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, увольнение Плотникова С.В. было вызвано тем, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности балансовой комиссией, работа ГУП «Алексинское ДРСУ» признана неудовлетворительной, виновных действий истца судом не было установлено.
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При увольнении Плотникова С.В. работодатель не мотивировал причины его увольнения, в связи с чем, невыплата положенной истицу по закону денежной компенсации следует рассматривать как подтверждение доводов истица о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Изложенное, а также анализ вышеуказанного материального закона позволяют суду сделать вывод о том, что увольнение Плотникова С.В. было произведено Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области не на законных основаниях, с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, а потому распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 июля 2011 года № 955 об увольнении истицы по п.2 ст. 278 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, а работник восстановлению на работе в прежней должности с даты прекращения трудового договора, которая тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, а также требованиями Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из которых следует, что для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за расчетный период на количество отработанных за этот период дней, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащему оплате.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за календарных 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленных ответчиком сведений о заработной плате Плотникова С.В. следует, что по 1 августа 2011 года Плотников С.В. исполнял свои трудовые обязанности, между тем, заработная плата с 26 июля 2011 года ему не начислялась, так как увольнение было произведено 25 июля 2011 года.
Таким образом, невыплаченная заработная плата с 26 июля 2011 года по 31 июля составляет 5350 рублей, исходя из расчета: (28090:21 )х4=5350руб. 47коп., где 28 090 руб. - должностной оклад, 21 - количество рабочих дней в июле месяце, 4 -количество отработанных дней, по которым не проведено начисление заработной платы в июле 2011 года. Не начисленная заработная плата за 1 отработанный день в августа 2011 года составляет 1221 рублей, исходя из расчета: (28090:23)х1= 1221 руб. 30 коп., где 28 090 руб. - должностной оклад, 23 - количество рабочих дней в августе месяце, 1 -количество отработанных дней в августе 2011 года, а всего: 5350 руб. 47 коп+1221 руб. 30 коп. = 6 571 руб. 77 коп.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула с 02 августа 2011 года, суд исходит из среднедневной заработной платы по 31 августа 2011 года – 1221 руб.30 коп, а всего : 1221,3 х 22 = 26 868 руб. 60 коп.; за сентябрь 2011 года -2176 руб.81 коп. (28090:22), а всего: 1276,81х22=28090 руб.; за октябрь на 19.10.2011 года: 1337,62 руб.х13= 17389 руб.06 коп.
Итого подлежит взысканию: задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 25 июля 2011 года по 01 августа 2011 года в размере 6571,77 рублей, невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула с 02 августа по день вынесения решения суда в размере 26868,60 руб. + 28090 руб. + 17389,06 руб. =72347,66 руб.+6571,77 руб. =78 919 рублей 43 копейки.
Данная сумма подлежит взысканию с государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление», поскольку в штате Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области не состоит, заработная плата ему начислялась и выплачивалась именно в ГУП «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление».
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу материальной помощи к отпуску в размере 56180 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по нижеизложенным мотивам.
В соответствии с пунктом 4.6. трудового договора № 93-10 от 28.06.2010 года, заключенным между Плотниковым С.В. и Департаментом имущественных отношений и земельных отношений Тульской области, при уходе руководителя в очередной ежегодный отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере 2 должностных окладов один раз в год.
Плотников С.В. не реализовал своего права на отпуск в 2011 году, тогда как материальная помощь к отпуску полагается ему именно в связи с уходом в отпуск.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Федотова Л.В., работающая в ГУП «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» главным бухгалтером, показала, какие причитающиеся истцу при увольнении денежные суммы были ему выплачены, а также когда они были выплачены и по каким причинам образовалась задолженность по выплате заработной плате в момент увольнения, также пояснила по каким причинам материальная помощь к отпуску в размере 56180 рублей истцу не полагается.
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер компенсации определяется судом, между тем, истец такого требования суду в исковом заявлении не ставил, как и не посчитал возможным заявить требование о компенсации морального вреда в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Плотникова Сергея Викторовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной при увольнении заработной платы – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Плотникова Сергея Викторовича на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 июля 2011 года № 955.
Восстановить Плотникова Сергея Викторовича в должности начальника государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» с 25 июля 2011 года.
Взыскать в пользу Плотникова Сергея Викторовича с государственного унитарного предприятия Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Плотникова Сергея Викторовича к государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании невыплаченной при увольнении материальной помощи к отпуску - отказать.
Решение о восстановлении Плотникова Сергея Викторовича на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья