РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/11 по иску Левина Игоря Викторовича к открытому акционерному обществу «государственная страховая компания «Югория»» о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Левин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2011 г. в 09 часов 30 минут у дома №73 по улице Одоевское шоссе города Тулы произошло столкновение автомобилей: № под управлением истца, № государственный номер № под управлением Кривоноса А.В. и ВАЗ 2114 государственный номер Е 922 УР 71 под управлением водителя Артамонова С.А., ответственного за совершение наезда на два стоявших вышеуказанных автомобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля № Артамонова С.А. была застрахована страховой компанией «Югория» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №
В связи с чем, 11.05.2011 г. он обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля в экспертной службе страховщика без выявления скрытых повреждений.
По заказу истца в ООО «Туладорбезапасность» был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер Н № На основании данного акта был составлен отчет № от 16.05.2011 г., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер № составила с учетом износа 106 204 руб. 31 коп., расходы по проведению независимой экспертизы составили 4200 руб.
16.06.2011 года ответчиком в его адрес было перечислено страховое возмещение в сумме 58 657 рублей.
Следовательно, ответчиком ОАО «ГСК «Югория» недоплачена следующая сумма страхового возмещения: 106 204 руб. 31 коп. + 4 200 руб. - 58 657 руб. = 51 747 руб. 31 коп., в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2011 г. по 02.08.2011 г. в размере 3 215 руб. 88 коп.
Кроме того, им понесены расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, и заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 51 747 руб. 31 коп., неустойку в размере 3 215 руб. 88 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг и составлению доверенности в сумме 8 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2314 руб., 35 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки и судебных издержек, указав, что 11.05.2011 г. он обратился с заявлением к ответчику со всеми необходимыми документами для принятия решения о выплате (отказе в выплате) страхового возмещения, а частичную выплату страхового возмещения от ответчика получил 16.06.2011 г., следовательно, свою обязанность как страховщика ответчик по своевременной выплате страхового возмещения, то есть в пределах лимита ответственности страховщика в срок, установленный п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не исполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Считает, что в качестве базы для расчета неустойки должна применятся страховая сумма, а не страховая выплата - в данном случае размер неустойки за период с 11.06.2011 г. по 17.10.2011 г. составил 17 028 руб.
Также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта ООО «Туладорбезопасность» Ковтуна А.Б.. в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11.06.2011 г. по 17.10.2011 г. в размере 17 028 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.; расходы по доплате госпошлины в сумме 335 16 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать заявленные требования в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, считала, что необходимо принять во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенный по инициативе страховой компании ООО «Оценка и экспертиза».
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2011 г. в 09 часов 30 минут на ул.Одоевское шоссе, д.73 в городе Туле произошло столкновение автомобилей: № государственный номер № под управлением водителя Артамонова С.А., № государственный номер № под управлением Кривоноса А.В., № государственный номер № под управлением Левина И.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным сотрудником 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области следует, что водитель автомобиля № государственный номер № Артамонов С.А. 06.05.2011 г. в 09 часов 30 минут на ул.Одоевское шоссе, д.73 в городе Туле совершил наезд на два стоящих автомобиля № государственный номер № под управлением Кривоноса А.В. и № государственный номер № под управлением Левина И.В. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения водителем Артамоновым С.А. пункта 10.1 ПДД РФ отказано.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный номер № Артамонова С.А. была застрахована страховой компанией «Югория» по полису обязательного страхования ответственности №.
Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
16.06.2011 года ответчиком в его адрес было перечислено страховое возмещение в сумме 58 657 руб.
ОАО «ГСК «Югория» был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на основании которого ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» составлен отчет №№ от 17.05.2011 года о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер № сумма которого составила с учётом износа 58 657 руб.
Так, согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Часть 1 ст.4 того же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В части 1 ст.6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Судом установлено, что ОАО «ГСК «Югория» 16 июня 2011 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 58 657 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Истцом представлен Отчет №№ от 16.05.2011 г. ООО «Туладорбезопасность»: по определению специальной стоимости восстановления автомобиля итоговая рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля) после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на дату оценки составляет 106 204 руб. 31 коп., при этом из калькуляции данного заключения усматривается, что в стоимость устранения дефектов с учетом износа входят стоимость: ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, запасных частей, у автомобиля выявлено 33 повреждения, в том числе ряд скрытых повреждений.
ОАО «ГСК «Югория» представило суду выплатное дело, в котором имеется калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 58 657 руб., при этом в стоимость ремонта замены, разборки/ сборки не входят те работы по устранению дефектов автомобиля, которые входят в Отчет №105 от 16.05.2011 г. ООО «Туладорбезопасность», а указаны в более узком объеме, в количестве 15 повреждений.
Между тем, проведя сравнительный анализ вышеприведенных калькуляций затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ автомобиля, приведенный в отчете №№ от 16.05.2011 г. ООО «Туладорбезопасность» соответствует материалам дела и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку соответствует повреждениям автомобиля, указным в справке УГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2011 года, акту осмотра автомобиля, составленному ООО «Туладорбезопасность».
При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Туладорбезопасность» ФИО11 который пояснил, что он проводил экспертизу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заказчиком которого выступил Левин И.В. Расчет материального ущерба произведен с помощью лицензионной программы «Авто-эксперт», все выводы, указанные в отчете он подтверждает. При этом, эксперт пояснил, что разница в суммах восстановительного ремонта, приведенных в отчете истца и отчете ответчика, зависит от двух факторов: количества повреждений на автомобиле и стоимости нормо-часа часа работы с автомобилем. При осмотре автомобиля было выявлено в 2-3 раза больше повреждений, чем указано в справке о ДТП, согласно акту осмотра, проведенного ООО «Туладорбезопасность», у автомобиля выявлено 33 повреждения, а стоимость нормо-часа составляет 925 рублей, которая рассчитана как средняя цена по региону. Между тем, в отчете ответчика стоимость нома-часа указана в размере 650 рублей, что не соответствует ценовой политике по стоимости ремонтных работ в Тульском регионе, кроме того, эксперт подробно пояснил в судебном заседании по перечню повреждений, в частности скрытых, выявленных экспертной службой ООО «Туладорбезопасность», а также о степени сложности восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его запчастей, пояснив, что в отчете ГСК «Югория» явно прослеживается количество повреждений автомобиля, которые не соответствуют действительности, о чем, экспертом были даны мотивированные пояснения на конкретных примерах в судебном заседании.
Не доверять показаниям эксперта ФИО12 имеющего специальные познания в области оценки автомобилей, у суда не имеется правовых оснований, поскольку его квалификация и правомочность подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданным ООО «Российское общество оценщиков», из которого следует, что Ковтун А.Б. имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., дипломами об его профессиональной переподготовке»,
Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость нормо-часа восстановительного ремонта автомобиля, приведенная в отчете ООО «Туладорбезопасность» в сумме 925 руб., обоснованно рассчитана экспертом на основании прейскуранта цен ООО «Независимость», ООО «Авто-экспресс-сервис», ООО «Артос», справочника региональной стоимости по видам ремонтных работ, в которых стоимость часа работы с автомобилем является средним для региона.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения с учетом износа.
Таким образом, калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ОАО «ГСК «Югория» в части наименования и количества поврежденных узлов и деталей и как следствие стоимость работ не соответствует фактически имеющимся повреждения на автомобиле истца, а потому стоимость восстановительного ремонта, подсчитанная ответчиком, меньше, чем представленная истцом, что позволяет суду прийти к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком Левину И.В., не соответствует действительному ущербу, причиненному истцу.
При таких обстоятельствах, ответчиком ОАО «ГСК «Югория» недоплачена следующая сумма страхового возмещения: 106 204 руб. 31 коп. - 58 657 руб. = 47 547 руб. 31 коп.
Не заслуживает внимания, довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная ГСК «Югория» в отчете от 17 мая 2011 года, на основании которого произведена страховая выплата, является правильной и обоснованной, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, при этом, в назначении третьей экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом было отказано, о чем вынесено определение с мотивами такого отказа.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.), а в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
Учитывая, что обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения не исполнена, что нарушение прав истца повлекло его обращение в суд за защитой своего права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.
При этом суд полагает возможным при расчете считать началом 30-тидневного срока исчисления 11.05.2011 г. - даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена 11.06.2011 г. следующим образом: ставка рефинансирования по состоянию на 17.10.2011г. составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У); количество дней с 11.06.2011г. по день вынесения решения суда – 17.10.2011г. –129 дней; 120 000,00 х (8,25% : 100) х 1/75 х 129 дн. = 17 028 руб.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу сумма неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 17 028 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011г. подтверждает оплату истцом юридических услуг в сумме 8000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, его объему, количеству состоявшихся по делу заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Левина И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ст.95 ГПК РФ расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы за проведение экспертизы в ООО ««Туладорбезопасность» и услуг эксперта в суде в размере 6200 рублей (4200+2000 рублей).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Левина Игоря Викторовича к открытому акционерному обществу «государственная страховая компания «Югория»» о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «государственная страховая компания «Югория»» в пользу Левина Игоря Викторовича недополученное страховое возмещение в размере 47 547 рублей 31 копейку, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 17028 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы и услуг эксперта в суде в размере 6200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату по составлению доверенности в размере 800 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «государственная страховая компания «Югория»» в пользу Левина И.В. государственную пошлину в размере 2 137 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья