РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Галыкиной А.И.,
с участием
представителя истца Шестова Максима Юрьевича, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Хвалева Геннадия Ивановича, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Валентины Петровны к Петриякиной Людмиле Николаевне о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими средствами,
у с т а н о в и л :
В суд обратилась с иском Новикова Валентина Петровна к Петриякиной Людмиле Николаевне о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими средствами.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 04.10.2009 года она дала в долг по расписке в заем ответчику 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей). Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму займа через год т.е 04.10.2010 года, но до настоящего времени свои обязательства не выполнил.
Ею предприняты попытки решить спор в досудебном порядке. В адрес ответчика 26.02.2011 года, заказным письмом с описью вложения направлена претензия о возврате долга и расчет процентов, дан срок для добровольного погашения займа.
17.04.2011 года повторно заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга и расчет процентов, дан срок для добровольного погашения займа. Однако письма ответчиком получены не были.
Указанная сумма для истца является значительной. На просьбы о возврате долга, ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает.
Истец считает, что между ней и ответчицей 04.10.2009 года заключен договор займа на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа через год т.е в срок до 04.10.2010 года, выплатить проценты за каждый месяц в размере 5 % от общей суммы, что составляет 20 000 рублей, всего 300 000 рублей и проценты за пользования чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ- 23 191 рублей 67 копеек за период с 04.10.2010 года по 07.06.2011 года ( 400 000 рублей х 253 дней х 8,25 %годовых ).
Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа 400 000 рублей, 300 000 рублей сумму процентов по договору займа, 23 191 рублей 67 копеек сумму процентов за пользования чужими средствами.
Представитель истца по доверенности Шестов М.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, где подтвердил, что сумма 60 000 рублей - сумма процентов выплачена ответчиком истцу, а именно 20 000 рублей в ноябре 2009 года, 20 000 рублей в декабре 2009 года и 20 000 рублей в январе 2010 года, поэтому в части взыскания процентов исковые требования в этой части не предъявляются. Поэтому просит взыскать с ответчика 400 000 рублей основного долга, 300 000 рублей проценты по договору ( 400 000 -5% ежемесячно =20 000 рублей х15 месяцев),23 191 рублей 67 копеек проценты за пользования чужими средствами.
В судебное заседании ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.
В судебном заседании представитель ответчика Хвалев Г.И., действующий по доверенности от 1.07.2011 года, исковые требования признал частично и пояснил, что ответчица признает 30 000 рублей - остаток долговых обязательств в основном долговые обязательства выполнены, подтвердил, что сумма 60 000 рублей выплачена истцу 20 000 рублей в ноябре 2009 года, декабре 2010 года и январе 2010 года. Ответчиком был оформлен кредитный договор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, для погашения перед истцом долговых обязательств. Сумма долга была погашена ответчиком истцу, в основном долговые обязательства исполнены. Кроме того, имеется диктофонная запись разговора между истцом и ответчиком, согласно которого остаток долга составил 30 000 рублей, но не более того.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, свидетельские показания суд приходит к следующему.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком в заключен в простой письменной форме, где ответчик от истца ДД.ММ.ГГГГ получил в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить долг чрез год т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Кроме того, по данной расписке ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты в размере 5 % от суммы займа истцу т.е. 20 000 рублей в месяц, что сторонами не отрицается.
Суд считает, что расписка, предъявленная в суд, имеет все признаки письменного договора займа. В ней имеется предмет договора, то есть указана конкретная сумма - 400000 рублей, стороны в договоре заемщик Новикова Валентина Петровна и займодавец Петриякина Людмила Николаевна, обязательство возврата указанной суммы, дата подписания – 4.10.2009 года, срок возврата через год т.е. 4.10.2010 года, проценты за пользование займом – 5 % в месяц.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суду представлены письменные доказательства того, что ответчик получил от истца сумму 400 000 рублей. Письменных доказательств того, что ответчик возвратил часть долга суду не предоставлено.
Согласно показаний свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года к ней обратилась Петриякина Л.Н. с просьбой, что бы он стал поручителем по кредиту на сумму 200 000 рублей, для погашения долга для Новиковой В.П. Они оформили кредит, и Петриякина Л.Н. уехала отдавать долг Новиковой. Самой передачи денег он не видел.
Согласно показаний свидетеля ФИО10 которая в судебном заседании пояснила, что Петриякина Л.Н. брала кредит что бы отдать долг Новиковой. Факт передачи 250 000 рублей она видела лично в апреле 2010 года. Петриякина Л.Н. с Новиковой В.П. расписку не просила. Когда у Петриякиной Л.Н. стали просить деньги, она просила у Новиковой В.П. расписку, в том, что ей были отданы деньги. Новикова отказалась ей давать такую расписку.
Поскольку письменных доказательств подтверждающих выплату суммы долга и процентов по расписке от 4.10.2009 года ответчиком суду не представлено, в силу ст. 162 ГК РФ, суд не может принять показания свидетелей в подтверждении того, что долг Петриякиной Л.Н. был возвращен Новиковой В.П., поэтому суд полагает взыскать с Петриякиной Л.Н. в пользу Новиковой В.П. основной долг по договору займа в сумме 400 000 рублей.
В части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами предусмотренные сторонами в расписке, суд, считает, что данные обязательства сторонами принимались на определенный срок, который предусмотрен в расписке 1 год с 4.10.2009 года по 4.10.2010 года ( 12 месяцев х 20 000 рублей =240 000рублей.). Стороны не отрицали и подтвердили, что ответчик выплачивал истцу именно сумму процентов : 20 000 рублей в ноябре 2009 года, 20 000 рублей в декабре 2009 года и 20 000 рублей в январе 2010 года. Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 240 000 рублей -60 000 рублей =180 000 рублей.
Суду представлена диктофонная запись истца и ответчика на магнитном носителе, как пояснил представитель ответчика свидетельствующая о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, остаток долга составил 30 000 рублей, которую ответчик готов возместить истице. Поскольку в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, судом исследована текстовая диктофонная запись разговора между истцом и ответчиком, где представители сторон подтвердили, что разговор велся между истцом и ответчиком, которая не может быть признана судом в качестве доказательства уплаты долга по имеющимся обязательствам, поскольку не представляется возможным установить точную дату разговора между истцом и ответчиком, по каким обстоятельствам и обязательствам велся разговор, при каких обстоятельствах велся разговор сколько и когда отдавала ответчик истцу денежные средства.
Кроме того, судом исследован материал проверки № по заявлению Петриякиной Л.Н. начальнику УВД по г. Туле в отношении Новиковой В.И., который не противоречит собранным по делу доказательствам и согласуется с ними.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими средствами в сумме 23 191 рублей 67 копеек за период с 04.10.2010 года по 07.06.2011 года ( 400 000 рублей Х 253 дней Х 8,25 % ) в порядке ст. 395 ГК РФ, которая предъявлено правомерно истцом, однако подлежит уменьшению до 3000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 2 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является инвалидом 2 группы, с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 9030 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Новиковой Валентины Петровны к Петриякиной Людмиле Николаевне о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Петриякиной Людмилы Николаевны в пользу Новиковой Валентины Петровны :
- 400 000 рублей основной долг по договору займа,
- 180 000 рублей проценты по договору займа,
- 3 000 рублей проценты за пользование чужими средствами.
Всего 583 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Петриякиной Людмилы Николаевны государственную пошлину в доход государства в сумме 9030 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
председательствующий