РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Буркиной И.А.,
с участием :
истца Земляковой Светланы Леонидовны,
представителя ответчика ОАО «Управляющая компания» Голиковой Татьяны Игоревны доверенность № 135 от 11.03.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Земляковой Светланы Леонидовны к ОАО «Управляющая компания» г. Тулы о взыскании причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
В суд обратилась Землякова Светлана Леонидовна к ОАО «Управляющая компания» г. Тулы о взыскании причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 15.02.2011 года в 5 часов 30 минут, неожиданно из стыка трубы отопления на кухне двухкомнатной <адрес> по <адрес>, в месте стыковки стойки трубы отопления идущей по этажам подъезда дома, с отводом на батарею отопления, в верхнее части, полилась горячая вода в квартиру, в результате чего все полы квартиры и мебель, другое имущество было залито горячей водой. По ее вызову, работники ЖЭУ перекрыли отопление стояка дома. Около 10 часов утра 15 февраля 2011 года был составлен акт по залитию квартиры техником ООО «Домком» ФИО5, техником ФИО6, и представителями «Проектинвестстрой» ФИО7, согласно которого была установлена причина. Залитие произошло на кухне из-за срыва стойки на углу отопления. В результате залития, во всей квартире были вспучены полы, обои, потолок. В зале из-под линолеума при нажатии на него или ходьбе выступала вода. Повреждена мебель, уничтожены мешок муки (25 кг) и сахара (50 кг), сгорел удлинитель «Пилот» для холодильника и телевизора. В доме, где она проживает с августа и по настоящее время, проводится капитальный ремонт системы отопления, в том числе и поквартирно. В капитальный ремонт входит замена труб отопления, которая проводилась подрядной организацией подрядчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» «Проективестстрой».В момент проведения капитального ремонта ни какого контроля со стороны управляющей компании не было, а жильцы дома, в том числе и она не были об этом предварительно проинформированы. 15 февраля 2011 года температура воздуха понизилась до минус 20 градусов и система отопления была запущена с большим давлением и температурой горячей воды, что и повлияло на допущенные недостатки, при капитальном ремонте отопления, который проводился с августа 2010 года т.е. недостатки ремонта выявились реально при увеличении температуры отопления, давления подачи горячей воды, что было недопустимо по техническому регламенту капитального ремонта жилых помещений.
По заключению специалистов <данные изъяты> куда она обратилась за составлением сметного расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87248 рублей 99 копеек, рыночная стоимость ущерба мебели составляет 48010 рублей 91 копейка согласно отчета об оценке № г. Таким образом ответчик не проконтролировал качество проведенных работ, которые отвечали- бы требованиям безопасности, градостроительным нормам РФ.
С 2008 года ответчик имеет договор по капитальному ремонту и обслуживанию безопасности при осуществлении коммунальных услуг. Поэтому он должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение этих работ.
Кроме того, ей причинен моральный вред выразившиеся в следующем, она страшно испугалась, переживала, собирала воду после залития, так как в квартире было много пара. Ей пришлось открывать окна настежь, температура в квартире была 20 градусов мороза как и на улице. От переохлаждения она сильно заболела, возник острый <данные изъяты> была сделана операция. На лечении она находилась с 28. 02. 2011 года по 11. 03. 2011 года. По заключению врачей последствия от простуды продлятся год, но может и больше. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба,
В судебном заседании истец Землякова Светлана Леонидовна поддержала заявленные требования.
В судебное заседание истец Землякова Любовь Ивановна не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в виду отдаленности проживания в <адрес>, пояснила, что она является собственницей квартиры по адресу <адрес> полностью доверяет рассмотрения данного дела по доверенности Земляковой Л.И.
В судебном заседании представитель представителя ответчика ОАО «Управляющая компания» Голиковой Татьяны Игоревны доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что договор на производство ремонтных работ был заключен с «Проектинвестстрой», поэтому ответственность должна нести указанная организация.
В судебное заседание представитель «Проективестстрой» привлеченная в качестве третьего лица не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явился.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 15.02.2011 года из стыка трубы отопления на кухне двухкомнатной <адрес> по <адрес>, в месте стыковки стойки трубы отопления идущей по этажам подъезда дома, с отводом на батарею отопления, в верхнее части произошел прорыв горячей воды, что подтверждается актом от 15.02.2011года составленным представителями техником ООО «Домком» ФИО5, техником ФИО6, представителями «Проектинвестстрой» ФИО7, согласно которого залитие квартиры произошло из-за срыва стойки на углу отопления.
По заключению специалистов ООО «Юкон –Ассистанс», согласно отчета об оценке №.2011 г. сметного расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87248 рублей 99 копеек, рыночная стоимость ущерба мебели составляет 48010 рублей 91 копейка. Всего 1235 260 рублей. Данное заключение по оценке и сумме причиненного ущерба у ответчика сомнения не вызывает.
По мнению суда поскольку договор на управление многоквартирным домом за № от ДД.ММ.ГГГГ заключен «Управляющей организацией города Тула» и собственниками помещений многоквартирного дома, согласно которого управляющая компания приняла на себя обязательство по выполнению работ капитального характера (п.1.5), (п.9). Согласно перечня работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со всеми видами благоустройства, включая лифты и мусоропроводы приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ которое является неотъемлемой частью договора ответственность возложена на ответчика и не освобождают ответчика от ответственности и такие доводы о том, что ущерб был причинен про вине субподрядной организации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с ситуацией
С учетом изложенного, суд считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В части взыскания стоимости уничтоженных залитием горячей воды 1 мешка муки (25 кг) в сумме 317 рублей и расходы на проезд 50 рублей и сахара (50 кг) 1470 рублей и расходы на проезд 50 рублей, сгоревшего удлинителя «Пилот» для холодильника и телевизора стоимостью 530 рублей в удовлетворении части иска следует отказать, поскольку истицей не предоставлены доказательства причиненного ущерба в этой части заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Земляковой Светланы Леонидовны, Земляковой Любовь Ивановны к ОАО «Управляющая компания» г. Тулы о взыскании причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющей компании» г. Тула в пользу Земляковой Светланы Леонидовны, Земляковой Любовь Ивановны :
- 135 260 рублей причиненный ущерб,
- 5 000 рублей компенсация морального вреда,
- 6500 рублей судебные расходы по оценке причиненного ущерба,
Всего 146 760 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющей компании» г. Тула государственную пошлину в доход государства в сумме 3905 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья Радченко С.В.