Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года г.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/11 по иску Андреевой Ирины Борисовны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Андреева И.Б. обратилась в суд к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после протекания крыши многоквартирного дома, был составлен акт наличия следов залития в её квартире. Летом 2009 г. ОАО «Управляющая компания г.Тулы» сообщили истице о том, что работы по устранению протечек крыши произведены в полном объеме, в связи с чем она своими силами и за свой счет произвела восстановительный ремонт. Однако, в январе 2010 г. в квартире, вновь появились следы протекания крыши, последствия залития зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ После чего истица письменно обратилась к ответчику с требованиями о производстве работ по устранению дефектов кровли на крыше, а также с требованием о производстве восстановительного ремонта в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме № А-104/опп-10 сообщил о том, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в эксплуатирующее предприятие с предложением о своевременной очистке кровли от снега. По существу претензия не была разрешена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме № пр-542/01ппо отказал истице в производстве восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие соответствующей статьи расходов. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп». ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 399 рублей 61 копеек. В связи с тем, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по обслуживанию (ремонту) кровли у неё возникли убытки, считает, что в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» она имеет право требовать их возмещения с ответчика, а именно: 33 399 рублей 61 копеек за восстановительный ремонт квартиры, 20 000 рублей – юридические услуг, 7 000 рублей – оценка стоимости восстановительного ремонта. За нарушение предусмотренных ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Считает, что в данном случае разумным может быть признан срок, установленный действующим законодательством, а именно, приложением № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», то есть одни сутки. Соответственно все работы по устранению недостатков (по первому обращению) должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.3 п.5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона. Работы ответчиком окончательно были выполнены только к ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанциям, выставляемым ответчиком, она ежемесячно оплачивает услуги ответчика в размере 1 932 рублей, соответственно 1 сутки работы ответчика оцениваются в 64 рублей 40 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество календарных дней просрочки составит - 542 дня, а размер неустойки - 1 047 рублей 14 копеек. Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней. В связи с тем, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, у неё возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 31, 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», из расчета периода просрочки 412 дней, с учетом положений ч. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона в сумме 33399 рублей 61 копейка. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. С учетом изложенного, просила суд взыскать в её пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 399рублей 61 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 1 047 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку возмещения убытков, причиненных некачественными работами в размере 33399 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истица Андреева И.Б. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Представитель истицы по доверенности Усачев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тула» по доверенности Голикова Т.И. и представитель третьего лица ОАО «Жилсеввис» по доверенности Сергина М.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 33 399 рублей 61 копейки признали, не отрицая факта залития. Исковые требования в остальной части не признали, пояснили, что истице неоднократно предлагалось для подписания мировое соглашении, однако согласие не достигнуто. Считают, что оснований для взыскания неустоек не имеется, поскольку ОАО «Управляющая компания г.Тула» предпринимались все меры для предотвращения повторного протекания крыши. Также считают завышенными требования истицы о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Андреевой И.Б. о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Андреева И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истица добросовестно исполняет свои обязанности, определенные законом, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № Центр. от ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Управляющая компания г. Тулы».
В результате ненадлежащего обслуживания дома постоянно происходит залитие квартиры истицы водой с крыши.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались и подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ОАО «Жилсервис», письмом Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского центра независимых экспертиз «Эксперт Групп».
ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к ответчику с требованиями о производстве работ по устранению дефектов кровли на крыше, а также с требованием о производстве восстановительного ремонта в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме № сообщил о том, что ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в эксплуатирующее предприятие с предложением о своевременной очистке кровли от снега.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме № отказал истице в производстве восстановительного ремонта в квартире, ссылаясь на отсутствие соответствующей статьи расходов.
До настоящего времени претензия в части восстановительного ремонта не разрешена.
Из Устава ОАО «Управляющая компания г.Тулы» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Порядок содержания общего имущества регулируется «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. В соответствии с п. 11, п. 16 содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт при подготовке дома к сезонной эксплуатации.
Согласно договору подряда на обслуживание жилищного фонда № 125 от 01 февраля 2011 года, заключенному между заказчиком ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и подрядчиком ОАО «Жилсервис», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с требованиям ГОСТов, СНиПов и СанПиНа в соответствии с перечнем работ, адресному списку и характеристике многоквартирных домов. Подрядчик обязан обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиям договора и нормативно – правовыми документами в области строительства и ЖКХ действующими на территории РФ.
В соответствии с указанным подрядным договором заказчик оставляет за собой право в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ актам, заказчик в одностороннем порядке производит перерасчет оплаты услуг с учетом проверки, а также оставляет за собой право применения к подрядчику штрафных санкций в размере 100% сняты объемов работ. Заказчик вправе контролировать и оценивать выполнение работ согласно условиям настоящего договора и в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и СанПиНа в течение текущего месяца.
Согласно перечню обязательных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ОАО «Жилсервис» проводит удаление с крыш снега и наледей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.
Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.
Пункт 4.6.1.1. указанных Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В силу п. 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан предоставить потребителю услуги установленного качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в таком доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.
Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцами установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании не представлено.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», поскольку как указывалось выше, основными целями деятельности данной организации является управление и эксплуатация жилищного фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей г.Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, получение прибыли.
Суд полагает установленным, что несоблюдение условий договора управления многоквартирными домом и законодательства о защите прав потребителя ОАО «Управляющая компания г.Тулы» повлекло нарушение прав Андреевой И.Б. как потребителей услуг.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу закона, состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп». ДД.ММ.ГГГГ, где было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 33 399 рублей 61 копеек.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования Андреевой И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 33 399 рублей 61 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней.
В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела усматривается, что требования истицы о производстве восстановительного ремонта, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не удовлетворены.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 399 рублей 61 копеек из расчета 412 дней и 3%, с применением п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд находит данный расчет арифметически правильным.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Андреевой И.Б. неустойку в размере 8000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1047рублей 14 копеек, суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона.
Из материалов дела усматривается, что протекание кровли было ликвидировано ответчиком в феврале 2010 года, однако проведение ремонта возможно только в летний период, о чем было сообщено истице в письмах ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая, что ответчиком протекание кровли было устранено в кратчайшие сроки, ремонт кровли произведен в мае 2010года, то есть в период, возможный для проведения такого вида ремонтных работ, оснований для взыскания неустойки за нарушения срока устранения недостатков, не имеется.
Давая оценку требованиям истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с этими нормами законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду нравственных страданий, связанных с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, с опасностью затопления соседей, проживающих этажом ниже, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Андреевой И.Б. с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей подлежат возмещению с ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя Андреевой И.Б. составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу истицы Андреевой И.Б. расходы на оплату услуг представителя по 12000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Управляющая компания» г.Тулы в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Андреевой И.Б. в размере 23199 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Андреевой Ирины Борисовны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в пользу Андреевой Ирины Борисовны в возмещение ущерба 33399 рублей 61 копейку, судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства госпошлину в размере 23199 рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в доход государства госпошлину в размере 1591 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: