Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Исаковской Э.Л.
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-56/11 по иску Шабашовой Ольги Васильевны, Шабашовой Анны Владимировны к Михалевой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Денисовой Веры Викторовны к Михалевой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Шабашова О.В. и Шабашова А.В. обратились в суд с иском к Михалевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Михалевой О.Г., проживающей двумя этажами выше, была залита её квартира в результате чего повреждены потолок кухни (на площади 8,5м. кв. - влажные пятна), вспучен ламинат на площади 3 м.кв., в гостиной - на 10 кв.м. Кроме того, в результате залития, на кухне пострадала мебельная стенка, отдельные ее элементы разбухли и уже не пригодны к дальнейшему использованию. Данные повреждения отражены в заключении ООО Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все виды работ. Стоимость восстановительных работ составила 51405 рублей, поврежденной мебели – 78000 рублей. Указала на то, что производство экспертизы ею оплачено в сумме 10 900 руб., услуги по составлению искового заявления составили 1500 рублей. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред со стороны ответчицы, который она оценивает в 50 000 рублей, так как в результате залития и порчи мебели она вынуждена ходить по инстанциям, проводить экспертизы, консультироваться с юристом. С учетом изложенного, просили суд взыскать с Михалевой О.Г. в их пользу в возмещение ущерба от залития квартиры и порчи кухонной мебели 129 405 рублей, расходы на производство экспертизы 10900 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Денисова В.В. обратилась в суд с иском к Михалевой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является квартиросъемщиком <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Михалевой О.Г., проживающей двумя этажами выше, была залита её квартира в результате чего повреждены потолок кухни (на площади 8,5 кв.м. - влажные пятна), вспучен линолеум, деформированы обои, повреждена электропроводка. Данные повреждения отражены в заключении ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны все виды работ. На восстановление кухни и коридора необходимы затраты в размере 45 005 рублей, стоимость смены керамической плитки на стенах составила 37 574 рублей. На устройство временной электропроводки истицей затрачено 1500 рублей, на приобретение электроарматуры ею было затрачено 379 рублей. За производство экспертизы ею заплачено 5 444 рублей, услуги по составлению искового заявления составили 1500 рублей. Кроме того, считает, что ей причинен моральный вред со стороны ответчицы, который она оценивает в 50 000 рублей, поскольку в результате залития она вынуждена ходить по инстанциям, проводить экспертизы, консультироваться с юристом. Кроме того, в квартире образовывается плесень, что вредно для её здоровья. С учетом изложенного, просила суд взыскать с Михалевой О.Г. в её пользу в возмещение ущерба от залития квартиры в размере 82579 рублей, расходы на производство экспертизы 5444 рублей, расходы по составлению искового заявления 1500 рублей, расходы на установку временной электропроводки 1500 рублей, расходы на закупку электроарматуры - 379 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Шабашовой Ольги Васильевны, Шабашовой Анны Владимировны к Михалевой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Денисовой Веры Викторовны к Михалевой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры соединены в одно производство.
В судебном заседании истицы Шабашова О.В., Денисова В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истица Денисова В.В. также просила суд взыскать с ответчицы затраты на вызов в суд экспертов в сумме 3730 рублей, а также затраты на восстановление электрической проводки в сумме 2645 рублей.
В судебное заседание истица Шабашова А.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Ответчица Михалева О.Г. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы Михалевой О.Г. по доверенности адвокат Шестопалов И.В. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Осипова Ю.А. пояснила, что в силу ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из акт, составленных ООО «ТЖС-2» усматривается, что залитие в квартире истиц произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию в <адрес>. С учетом изложенного, считает надлежащим ответчиком по делу Михалеву О.Г. Доводы представителя ответчицы о том, что ответственность за причинение ущерба квартирам истиц должна нести управляющая компания дома, а именно, ОАО «Управляющая компания <адрес>», не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ Шабашова О.В. и Шабашова А.В. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Тула, <адрес>.
Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова В.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Тула, <адрес>.
Управляющей организацией в данном доме является ОАО «Управляющая компания г.Тулы», согласно устава которой основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
Согласно актов, составленных ООО «ТЖС-2» ДД.ММ.ГГГГ в квартирах № и № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истиц произошло залитие по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию в <адрес>, собственницей которой является Михалева О.Г. (в квартире ведется ремонт). По данным ООО «Управляющая компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ими был закрыт вентиль на системе горячего водоснабжения на квартиру. В <адрес> общедомовые коммуникации течи не имеют. При этом была установлена перепланировка в <адрес>, разрешение на которую предъявлено не было.
Суд придает доказательственное значение данным документам в связи с тем, что составлены уполномоченным лицом, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
Свидетели ФИО18 (дочь ответчицы) и ФИО19 (зять ответчицы) подтвердили, что они вызывали аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ, предлагали истицам произвести ремонт после залития за свой счет, однако те отказались.
Из акта ООО «ТЖС-2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залития квартиры, расположенной по адресу: Тула, <адрес> из вышерасположенной квартиры - № в результате короткого замыкания в распределительной коробке и после 3х дневного просушивания и невключения электропроводки на кухне <адрес> произошло дополнительное короткое замыкание, которое привело к отгоранию нулевого провода, что явилось причиной отсутствия электричества в указанной кухне.
Последствия залития в квартире истицы Денисовой В.В. отражены в заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в <адрес> с учетом стоимости ремонтно-строительных работ и материалов на момент составления заключения составляет 45005 рублей, стоимость смены керамической плитки на стенах в квартире составляет 37574 рубля. Выводы, содержащиеся в данном заключении, в ходе судебного заседания были подтверждены специалистом ФИО10, пояснено, что стоимость плитки определялась без учета износа.
Согласно отчета эксперта ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» то ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма локально-сметного расчета стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в <адрес> составляет 51405 рублей 73 коп, итоговая стоимость кухонной мебели после залития составляет 78000 рублей. Данные выводы также были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО11 и ФИО12 Однако, эксперт ФИО11 не отрицал, что при определении стоимости кухонной мебели после залития в размере 78000 рублей экспертом были приняты во внимание рыночные цены на новую кухонную мебель, исходя из размеров и аналогичных материалов,без учета износа.
На основании определения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товарно-строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово-промышленной палаты в предъявленных помещениях квартир установлено, что в квартирах № в <адрес> установлены дефекты, которые возникли в результате залития водой из вышерасположенной <адрес>, вследствие чего их функциональные, эргономические, эстетические свойства и санитарные нормы не удовлетворяют требованиям владельцев квартир. По своему техническому состоянию кухня, гостиная, коридор <адрес>, кухня, коридор и зал <адрес> требуют проведение ремонта, стоимость которого определена на основании экспертного заключения- маркетингового исследования в <адрес> размере 28930 рублей, в <адрес> сумме 47840 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, пояснил, что стоимость проведения ремонта электропроводки в <адрес> набора мебели для кухни в <адрес> возможно определить по фактическим затратам на их проведение.
Суд придает доказательственное значение акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово-промышленной палаты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 потребителю запрещается использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого помещения, ведение которого осуществляется в соответствии с порядком государственного учета жилищных фондов; самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: Тула, <адрес>, неоднократно направлялись обращения с требованием узаконить выполненные работы –самовольную перепланировку, что подтверждается письмами в адрес истицы Денисовой В.В. главного инженера ОАО «Управляющая компания г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам то ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что причиной залития квартир истиц являются действия (бездействия) сотрудников ОАО «Управляющая компания г.Тулы», суду не представлено. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «ТЖС-2» от ответчицы не поступало.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, бывших собственников <адрес>, в судебном заседании о том, что в их квартире были плохие трубы и стояки, в связи чем после их обращений в ЖЭУ производился ремонт (ставились хомуты), на которые ссылается представитель ответчицы, не могут быть приняты судом как доказательство ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем <адрес> на момент аварии – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суду не представлено доказательств причинения истицам Шабашовой О.В., Шабашовой А.В, Денисовой В.В. материального и морального вреда со стороны ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям Михалеву О.Г., с которой подлежит взыскание ущерба, в размере, определенном актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово-промышленной палаты, в пользу истицы Денисовой В.В. - 47840 рублей, истиц Шабашовой О.В., Шабашовой А.В. – 28930 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
По смыслу закона, состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования Денисовой В.В. о взыскании с ответчицы стоимости проведения ремонта электропроводки в <адрес>, а также исковые требовании о возмещении стоимости испорченной мебели для кухни в <адрес>, поскольку определить размер и стоимость работ на восстановление электропроводки и также восстановление мебели возможно только по фактическим затратам на их проведение. Однако в данном судебном заседании истицами не представлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов, а также расходов, которые они должны будут произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете эксперта ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, носят в этой части предположительный характер, и противоречат акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово-промышленной палаты.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, требования Денисовой В.В. о возмещении с ответчика судебных издержек по оплате отчета эксперта в размере 5444 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату вызова эксперта в суд и проведение экспертизы в размере 3730 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования Шабашовой О.В. и Шабашовой А.В. о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате отчета эксперта в размере 10900 рублей (квитанции №, №), расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования Шабашовой О.В. и Шабашовой А.В., а также Денисовой В.В. о компенсации с ответчика морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями человека, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истицами не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда, выражающееся в нарушении их личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика.
Представленные истицами сведения о том, что после залития квартир они постоянно находятся в стрессовом состоянии, а в квартире Денисовой В.В. появилась плесень, что отрицательно влияет на её здоровье, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим данные утверждения истиц, поскольку указанные сведения не содержат выводов о причинной связи состояния истиц с действиями Михалевой О.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Денисовой Веры Викторовны, Шабашовой Ольги Васильевны, Шабашовой Анны Владимировны к Михалевой Ольге Геннадьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Михалевой Ольги Геннадьевны в пользу Шабашовой Ольги Васильевны, Шабашовой Анны Владимировны сумму материального ущерба в размере 28930 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10900 рублей.
В остальной части исковых требований Шабашовой Ольги Васильевны, Шабашовой Анны Владимировны к Михалевой Ольге Геннадьевне отказать.
Взыскать с Михалевой Ольги Геннадьевны в пользу Денисовой Веры Викторовны сумму материального ущерба в размере 47840 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере 5444 рублей, расходы в размере 3730 за вызов эксперта в суд.
В остальной части исковых требований Денисовой Веры Викторовны к Михалевой Ольге Геннадьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г. Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: