РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/11 по исковому заявлению Горской Татьяны Сергеевны, Гавриленко Галины Сергеевны к Коновалову Дмитрию Олеговичу об определении долей в совместной собственности, по встречному иску Коновалова Дмитрия Олеговича к Администрации г.Тулы об обязании внести изменение в свидетельство о регистрации права собственности,
у с т а н о в и л:
Горская Т.С., Гавриленко Г.С. обратились в суд с иском к Коновалову Д.О. об определении долей в совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в г.Туле принадлежит по праву совместной собственности Коновалову Дмитрию Олеговичу, Коновалову Сергею Ивановичу, Кудрявцевой Ольге Федоровне, последние являются родителями истцов. Отец - Коновалов Сергей Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать - Кудрявцева Ольга Федоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни матери они обратились к нотариусу по вопросу оформления прав на наследство, открывшееся после смерти отца - доли в совместном праве собственности на вышеуказанную квартиру. Для этого необходимо было определить долю Коновалова С.И. в совместном праве собственности на <адрес>. Однако ответчик не дал своего согласия на определение этой доли в добровольном порядке нотариусом. После смерти матери они (истцы) так же не имеют возможности оформить свои наследственные права, в частности, на долю в праве на спорную квартиру в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Учитывая положения ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просили суд определить доли участников совместной собственности на <адрес> равными : по 1/3 каждому из собственников.
Коновалов Д.О. обратился в суд со встречным иском к Администрации г.Тулы об обязании внести изменение в свидетельство о регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В указанную квартиру он был вселен в качестве члена семьи дедушкой и бабушкой: Коноваловым Сергеем Ивановичем и Кудрявцевой Ольгой Федоровной. По состоявшейся между ним и Коноваловым С.И., с Кудрявцевой О.Ф. договоренности спорная квартирадолжна была быть передана в порядке приватизации в его собственность. С целью оформления его (Коновалова Д.О) прав на квартиру, вместе с Коноваловым С.И. они обратились к балансодержателю домовладения и заполнили заявление существовавшей формы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и руководителем ЖРЭУ-1 ТДГС Московской железной дороги был заключен договор передачи № <адрес> в г. Туле в его собственность в порядке приватизации. После смерти дедушки и бабушки никто из наследников не заявлял своих прав на наследство в установленный законом срок и не получал свидетельства о праве на наследство по закону на какое- либо имущество, в, том числе, долю <адрес>, в <адрес> в г. Туле. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, по причине отсутствия такового у наследодателя. Указал на то, что исковые требования истиц мотивированы договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по их мнению, имеются подписи исполненные Коноваловым С.И., Кудрявцевой О.Ф., им о получении указанной квартиры в совместную собственность; свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Советского района г. Тулы, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что информация из инвентарного дела о государственной регистрации квартиры по праву совместной собственности за Коноваловым СИ., Коноваловым Д.О., Кудрявцевой О.Ф. не может являться достоверным доказательством, при наличии правоустанавливающего документа, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи Коновалова С.И. и Кудрявцевой О.Ф. При жизни ни Коновалов С.И., ни ФИО24. не предпринимали попыток по распоряжению квартирой, зная о том, что она принадлежит по праву собственности только внуку. ФИО7 ФИО25. составляя завещание, ДД.ММ.ГГГГ не давала распоряжений конкретно относительно квартиры, а только в отношении неопределенного круга имущества. Считает, что волеизъявление Коновалова С.И. и ФИО26. не было направлено на получение квартиры в собственность, в связи с чем, ими и не был подписан договор передачи. Поскольку договор передачи подписан только им (Коноваловым О.Д.) является действительным, никем не расторгнут, не отменен, то <адрес> в г. Туле передана в собственность именно ему. При таких обстоятельствах считает, что запись в свидетельстве о регистрации права, послужившая основанием для регистрации права совместной собственности на квартиру, является незаконной и подлежит изменению запись, внесенная в свидетельство о регистрации права с исключением записи о передачи квартиры в совместную собственность семье Коновалова С.И. На основании изложенного, просил суд внести изменения в запись в свидетельстве о регистрации права собственности на <адрес> в г. Туле, исключив запись о передаче квартиры в совместную собственность семье Коновалова С.И., изложив следующей редакции: право собственности на <адрес> общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м зарегистрировано за Коноваловым Дмитрием Олеговичем в администрации Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненном исковом заявлении Коновалов Д.О. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования регистрации права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Коноваловым Сергеем Ивановичем, Коноваловым Дмитрием Олеговичем, Кудрявцевой Ольгой Федоровной.
Истица (третье лицо во встречному иску) Горская Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Коновалов Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, женившись он стал снимать квартиру. К бабушке и дедушке приходил по праздникам и на дни рождения. Кудрявцева О.Ф., при жизни была уверена, что ей принадлежит часть квартиры, так как она платила не только коммунальные услуги за внука, но так же 1/3 часть налога на строение. Когда состояние здоровья ее ухудшилось, все платежи оформляла она (Горская Т.С.). С 2006 года Коновалов Д.О. платит налог лишь за 1/3 долю. В завещании Кудрявцевой О.Ф. нотариус не мог указать долю квартиры, так как приватизация была совместной, что указано в обоих экземплярах договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица (третье лицо по встречному иску) Гавриленко Г.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие
Представитель истцы (третьего лица по встречному иску) Горской Т.С. по ордеру адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании исковые требования Горской Т.С. и Гавриленко Г.С. поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, считает, что доводы Коновалова Д.О.о том, что запись в свидетельстве о регистрации права собственности на спорную квартиру является незаконной, не соответствуют фактическим обстоятельствам передачи квартиры в собственность и противоречат условиям договора передачи квартиры. Согласно предоставленного истцом, имеющегося у него договора передачи спорной квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передается в совместную собственность гр. ФИО5, Кудрявцевой Ольги Федоровны и Коновалова Дмитрия Олеговича. В отличие от договора передачи за тем же номером, хранившегося у Коновалова СИ и Кудрявцевой О.Ф., в предоставленном суду договоре передаче истцом отсутствуют подписи родителей. Оба договора свидетельствуют о передаче квартиры в совместную собственность. Из заявления о передаче квартиры в собственность усматривается, что родители просили передать квартиру в совместную собственность, а не единоличную - истца, о чем свидетельствует договор передачи, зарегистрированный надлежащим образом. Родители истиц никогда не имели намерения приватизировать квартиру на одного внука. Последний фактически в ней не проживал с момента заключения брака и до смерти матери, не оплачивая за себя даже квартплату. В заявлении о введении в права наследования на спорную квартиру Коновалов Д.О. указывает истцов как наследников спорной квартиры. После смерти отца - Коновалова С.И., по согласованию с матерью, истицы не стали оформлять своих наследственных прав на долю отца, поскольку в квартире осталась проживать мать -Кудрявцева О.Ф., несмотря на то, что, похоронив отца, приняли его наследство. После смерти матери они своевременно подали заявление нотариусу о введении в права наследования на принадлежащее ей имущество, в том числе и на долю отца, принятую ею после его смерти, так как мать проживала в спорной квартире до своей смерти. Договоры передачи квартиры в собственность и последующая регистрация права собственности на спорную недвижимость свидетельствуют о том, что волеизъявление родителей истиц было однозначно: приватизация квартиры в совместную собственность. При этом в соответствии с законом доли участников совместной собственности являются равными. В уточненном исковом заявлении истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования регистрации права совместной собственности на спорную квартиру, указывая на то, что договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как он подписан одним истцом и отсутствуют подписи родителей на нем в отличии о договора за тем же номером и числом, хранившегося у Коновалова СИ и Кудрявцевой О.Ф.. Однако в договоре, подписанном одним истцом, воля сторон была выражена на передачу спорной квартиры в совместную собственность. Также просила применить срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным Коноваловым О.Д., поскольку содержание договора ему было известно с момента его заключения, то есть более 17 лет назад..
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коновалова Д.О. по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Горской Т.С. и Гавриленко Г.С. просила отказать. Исковые требования Коновалова Д.О. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что основанием для регистрации права собственности на квартиру мог являться только договор передачи. Ксерокопии документов, представленные истицами не соответствуют волеизъявлению Коновалова СИ. и Кудрявцевой О.Ф. Действительно, Коновалов СИ. и Кудрявцева О.Ф. имели право на получение квартиры в собственность, однако ими результат сделки - договор передачи в собственность квартиры не подписывался, то есть их воля не соответствует договору №. Единственным и основным документом, свидетельствовавшим бы, о переходе к ним права собственности на квартиру мог быть подписанный ими договор передачи, иначе нарушается требование закона о свободе договора. Считает, что срок для предъявления встречного иска Коноваловым Д.О. не был пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал при получении дубликата договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в письменных возражениях исковые требования не признал, мотивируя тем, что постановление администрации Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № было принято на основе заключенного договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этим БТИ выдало регистрационное удостоверение, в котором право совместной собственности зарегистрировано за гражданами, заключившими договор передачи.
Третье лицо нотариус Филина О.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года №1541 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в частности, по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом и иными нормативными актами РФ и субъектами РФ
В силу указанного закона жилые помещения передаются в общую собственность.
Согласно ст.ст.2, 6, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как усматривается из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ЖРЭУ-№ передало <адрес> в совместную собственность Коновалову Сергею Ивановичу, Кудрявцевой Ольге Федоровне, Коновалову Дмитрию Олеговичу.
Из свидетельства о регистрации права усматривается, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за семьей Коновалова С.И. в Администрации Советского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного бюро технической инвентаризации <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Коноваловым Сергеем Ивановичем, Кудрявцевой Ольгой Федоровной, Коноваловым Дмитрием Олеговичем на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ
В выписке из технического паспорта на спорную квартиру в графе «Сведения о правах на объект» указаны в качестве собственников Коновалов Д.О., Коновалов С.И., Кудрявцева О.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ умер Коновалов Сергей Иванович, что подтверждается свидетельством № № о его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ умер Коновалов Олег Сергеевич – отец Коновалова Д.О. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № № о его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Кудрявцева Ольга Федоровна, что подтверждается
свидетельством № № о ее смерти.
Как усматривается из дела наследственного №, представленного нотариусом Филиной О.Ю., наследниками Коновалова Сергея Иванович, являются его жена, Кудрявцева Ольга Федоровна, сын, Коновалов Олег Сергеевич, его дочери Горская Татьяна Сергеевна и Гавриленко Галина Сергеевна.
Наследниками к имуществу Кудрявцевой Ольги Федоровны, согласно наследственного дела № являются дочери: Горская Татьяна Сергеевна, Гавриленко Галина Сергеевна и Коновалов Дмитрий Олегович - внук по праву представления.
В соответствии с положением ч.1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд находит ошибочными доводы истиц о пропуске Коноваловым Д.О. срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского Кодекса РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что экземпляр договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) он получил ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречных исковых требований Коновалов Д.О. ссылается на то, что Коноваловым С.И. и Кудрявцевой О.Ф. результат сделки - договор передачи в собственность квартиры не был подписан, следовательно, их воля на приобретение в собственность квартиры не соответствует договору №, что исключает возможность навязывания права собственности кому-либо без согласия.
Однако из заявления Коновалова С.И. начальнику ЖЭУ о передаче в совместную собственность занимаемой квартиры, усматривается, что Кудрявцева О.Ф. и Коновалов Д.О. были согласны на приватизацию квартиры, с условиями договора также согласны.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Таким образом, Кудрявцева О.Ф. и Коновалов С.И. желали приватизировать <адрес> на условии совместной собственности, поскольку ими было подано заявление о приватизации квартиры в совместную собственность в уполномоченный орган и все необходимые для этого документы. Сведений о том, что впоследствии данное заявление ими было отозвано, не имеется.
Суд учитывает, что при проведении приватизации оных мероприятий жилья в 1992 – 1993 годах сотрудниками уполномоченных органов допускались технические ошибки при составлении правоустанавливающих документов, поскольку практика их оформления не была окончательно сформирована. Данные обстоятельства в судебном заседании 09.06.2011г. были подтверждены специалистом отдела приватизации ОАО «Управляющая компания г.Тулы» ФИО14, которая пояснила, что в 1994 году не было формы отказа, поскольку по сложившейся тогда практике приватизация оформлялась на всех проживающих в квартире жильцов, так как требовалось обязательная подача заявлений от всех жильцов квартиры.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кудрявцева О.Ф. оплатила ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законом мероприятия по приватизации квартиры в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание <адрес> с ЖРЭУ №, в качестве владельца квартиры был подписан Коноваловым С.И.
Таким образом, договор передачи квартиры в собственность№ от ДД.ММ.ГГГГ и последующая регистрация права собственности на спорную недвижимость свидетельствуют о том, что волеизъявление Коновалова С.И. и Кудрявцевой О.Ф. было направлено на приватизацию квартиры в совместную собственность.
С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования Коновалова Д.О. о внесении изменения в запись в свидетельстве о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования регистрации права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Коноваловым Сергеем Ивановичем, Коноваловым Дмитрием Олеговичем, Кудрявцевой Ольгой Федоровной, не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 5. ст. 244 Гражданского Кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что соглашение между участниками долевой собственности (Коноваловым Д.О., Коноваловым С.И., Кудрявцевой О.Ф.) не было достигнуто.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Горской Т.С., Гавриленко Г.С. об определении долей праве общей собственности на <адрес> по 1/3 каждому из собственников, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Горской Татьяны Сергеевны Гавриленко Галины Сергеевны к Коновалову Дмитрию Олеговичу об определении долей в совместной собственности об определении долей праве общей собственности удовлетворить.
Установить долевую собственность на <адрес>, признав доли равными : Коновалова Сергея Ивановича – 1/3, Кудрявцевой Ольги Федоровны -1/3, Коновалова Дмитрия Олеговича -1/3.
В удовлетворении встречных исковых Коновалова Дмитрия Олеговича к Администрации г.Тулы о внесении изменения в запись в свидетельстве о регистрации права собственности на <адрес> в г. Туле, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: